Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 722836,88 рубля, как требования обеспеченного залогом.

Определением суда от 27.05.2020 требование ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 27.05.2020 отменить в части выводов об обеспечении требования залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом затронуты права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку доля права должника на имущество обеспеченное залогом составляет 4/15, в связи с чем правовых оснований для обеспечения требования Банка залогом имущества, у суда не имелось.

Полагает, что Банк, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществил сделку на выгодных для себя условиях, предоставив должнику кредит обеспеченный ипотекой единственного пригодного для проживания жилья, зная о наличии иных неисполненных обязательств должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель жалобы, согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (указания на обеспечение требований кредитора залоговым имуществом), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обращаясь с настоящим заявлением, указал на наличие у должника задолженности в размере 722 836,88 рубля, которая образовалась в рамках заключенного договора кредитования от 04.12.2017 № 17/0206/00000/403483.

В последующем для целей обеспечения исполнения принятых выше обязательств, между сторонами заключен договор ипотеки от 04.12.2017 №17/0206/00000/403483/ZKV1, где залогодателями являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, а предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019 № КУВИ001/2019-16544422 1 у должника имеется имущество (доля в праве 4/15 общей долевой собственности на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый номер 79:01:0200020:192, кадастровой стоимостью в размере 2015101,89 рубля) расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся в обременении у банка.

В доводах жалобы заявитель указывает на необоснованное включение требования кредитора, обеспеченного залогом на единственное пригодное для проживание жилье, поскольку доля в праве собственности должника составляет 4/15 из общей долевой собственности, что нарушает права иных лиц.

В то же время, заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку доля права должника выступает предметом залога по договору об ипотеке заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», следовательно, требование кредитора подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом названного имущества должника.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В данном случае, нахождение квартиры в общей долевой собственности не препятствует кредитору в реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залоговым имуществом в целом, а также не запрещает рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества (квартиры), а не доли в праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу ЕАО, <...> в сумме 722 836,88 рубля.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом приведенных норм права, ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия банка, ввиду его осведомлённости относительно наличия неисполненных обязательств должника на момент заключения кредитного договора, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Заявитель жалобы также указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права несовершеннолетних лиц (Ю Алиса Владиславовна), единственным местом жительства которой является находящаяся в ипотеке спорная квартира, однако орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен.

В то же время, непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом оспоренного определения от 27.05.2020 в данном случае не является безусловным основанием для его отмены (по данной категории спора (установление требований в реестр) обязательного участия органа опеки и попечительства не предусмотрено), а доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2020 по делу № А16-4103/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина