Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» (ОГРН 1057900061581, ИНН 7901526634, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 316), главному редактору Регионального Информационного Агентства Биробиджан Шамеевой Валентине Евгеньевне

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, возмещении убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Намиг Али оглы (далее – ИП Алиев Н.А.оглы, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к учредителю Регионального Информационного Агентства Биробиджан (далее – РИА Биробиджан) обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс» (далее –ООО «Стратегия Плюс», общество), главному редактору РИА Биробиджан Шамеевой Валентине Евгеньевне (далее – Шамеева В.Е.):

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведений о его пельменях «Белые ночи», распространенных ответчиками на своем телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» в декабре 2017 года и в сети «Интернет» на сайте РИА Биробиджан с декабря 2017 года по настоящее время;

- обязать удалить из сети «Интернет» с сайта РИА Биробиджан видеоролик о пельменях «Белые ночи», который показан на телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» в декабре 2017 года;

- обязать опровергнуть указанные несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения, а именно:

в течение десяти дней со дня получения решения суда об опровержении на телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» зачитать следующий текст: «Распространенные в декабре 2017 года на телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» сведения в следующем видеоролике о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности», после чего показать этот выпуск «ГлазНародаЕАО» в части пельменей «Белые ночи»;

в «Интернете» на сайте РИА Биробиджан поместить следующий текст: «Распространенные с декабря 2017 года по настоящее время в «Интернете» на сайте РИА Биробиджан сведения (выпуск «ГлазНародаЕАО» на телеканале) о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности»;

- взыскать с ООО «Стратегия Плюс» убытки 199 113 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб.;

Взыскать с главного редактора РИА Биробиджан Шамеевой В.Е. компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о пельменях «Белые ночи», распространенные ООО «Стратегия Плюс» и главным редактором РИА Биробиджан Шамеевой В.Е. в выпуске телевизионной программы «ГлазНародаЕАО» от 25.12.2017 телеканала НТК (Новая телекомпания) и в проекте «ГлазНародаЕАО» сетевого издания РИА Биробиджан с 26.12.2017 по настоящее время, на ответчиков возложена обязанность удалить из сети «Интернет» с сайта РИА Биробиджан видеоролик о пельменях «Белые ночи», который показан в выпуске телевизионной программы «ГлазНародаЕАО» телеканала НТК (Новая телекомпания) 25.12.2017, о возложении обязанности на ответчиком в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные ответчиками несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно: в выпуске телевизионной программы «ГлазНародаЕАО» телеканала НТК (Новая телекомпания) зачитать следующий текст: «Распространенные на телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» от 25.12.2017 сведения в следующем видеоролике о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности», после чего показать этот выпуск «ГлазНародаЕАО» в части пельменей «Белые ночи»; в проекте «ГлазНародаЕАО» сетевого издания РИА Биробиджан поместить следующий текст: «Распространенные с 26.12.2016 по настоящее время в проекте «ГлазНародаЕАО» сетевого издания РИА Биробиджан о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности».

Так же с ООО «Стратегия Плюс» в пользу истца взысканы убытки в размере 144 612 руб., компенсации морального вреда 80 000 руб., а также 12 864,36 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, с главного редактора РИА Биробиджан Шамеевой В.Е. в пользу истца взысканы 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также 4 200 руб. расходов, понесенных на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Стратегия Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанный ролик размещен в сети «Интернет» до выхода программы в эфир, видео присылались зрителями программы, которое было показано после проведения проверки Роспотребнадзора, слова автора программы не носят оскорбительного характера, а носят субъективный характер, что согласуется с нормами закона о средствах массовой информации.

Позиция заявителя подтверждается заключением специалиста по лингвистической экспертизе, однако указанное заключение не было оценено судом первой инстанции.

Кроме того, сюжет был удален 25.01.2018 и содержится только в архивах ответчика, ООО «Стратегия Плюс» выпустило в эфир программу с опровержением.

Также заявитель не согласен с суммой взыскиваемых убытков, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие получение денег за проданный товар, ответы руководителей предприятий, которыми сообщается о снижении покупательского спроса, имеют одинаковый текст и шрифт, что указывает на их изготовление одним и тем же лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.12.2018 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Главный редактор РИА Биробиджан Шамеева В.Е. в направленном отзыве привела доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что возлагая на ответчика ответственность за распространение порочащих сведений в отношении истца, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В передаче не указывалось конкретное лицо, в отношении которого озвучена информации о товаре, при этом, в силу требований закона деловая репутация неразрывно связана с личностью, которому нанесен вред. Не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ООО «Стратегия Плюс».

Распространение спорного видео продолжается и в настоящее время, посредством системы «WhatsApp», что имеет большее влияние на мнение потребителей, чем сюжет региональной компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Стратегия Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также представил дополнительные документы – ответ Роспотребнадзора от 19.10.2018 № 05-2939/2018.

Главный редактор РИА Биробиджан Шамеева В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также представил документы на обозрение суда. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом просмотрена видеозапись, представленная истцом по делу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 в программе «ГлазНародаЕАО» телеканала НТК (Новая телекомпания) показан видеосюжет о пельменях «Белые ночи».

В показанном видеоролике звучали комментарии ведущей программы следующего содержания: «Охвативший волной все социальные сети видеоролик про червивые пельмени дошел и до нашей программы. Полуфабрикат «Белые ночи» с начинкой в виде личинок приводит в ужас, а главное, наводит на мысль о халатном отношении производителя: условия хранения явно были нарушены или сырье для всеми любимых продуктов оказалось ненадлежащего качества.» В видеосюжете продемонстрирован фрагмент полиэтиленового пакета с наклеенным на него ярлыком, на котором указано наименование товара – пельмени «Белые ночи», дата и время упаковки – 23.12.2017 15:06, цена за кг – 179,77 руб., вес – 1,028 кг, стоимость – 184,80 руб., сведения о продавце – ООО «Аметист», факт. адрес – г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 72, затем крупным планом показаны два сваренных пельменя в разломленном виде с личинками внутри.

Выпуск названной программы размещен в сетевом издании РИА Биробиджан в проекте «ГлазНародаЕАО» 26.12.2017.

Алиев Намиг Али оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014; основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным – производство продуктов из мяса и мяса птицы.

С октября 2017 года предприниматель производит полуфабрикаты мясные в тесте замороженные: пельмени «Восточные», пельмени «Русские» с маркировкой «Белые ночи», и осуществляет поставку указанной продукции в торговые точки г. Биробиджана, Облученского, Ленинского, Биробиджанского районов Еврейской автономной области.

В подтверждение качества производимого товара истцом в материалы дела представлены декларация от 03.11.2017 о соответствии продукции требования Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; заключение экспертизы № 1 от 25.12.2017 ОГБУ «Облветлабаротории», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 27.12.2017 № 1871, протокол лабораторных исследований от 27.12.2017 № 7844 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

Предприниматель обратился к главному редактору РИА Биробиджан с запросом от 19.01.2018, в котором просил предоставить для ознакомления копию видеоролика, данные о лице, предоставившем видеоролик, а также опровергнуть опубликованные сведения.

В ответе от 26.01.2018 на данное обращение главный редактор РИА Биробиджан Шамеева В.Е. со ссылкой на статьи 41, 43 Закона о средствах массовой информации отказала в предоставлении сведений об источнике информации и в опубликовании опровержения, дополнительно сообщила, что 25.01.2018 в выпуске передачи «ГлазНародаЕАО» опубликована информация о видеоролике со ссылкой на протокол лабораторных исследований и заключение экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанном сюжете, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23,29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В данном случае установлено, НТК (Новая телекомпания) зарегистрирована в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения на территории Еврейской автономной области – телеканал (свидетельство от 26.04.2012 серии Эл № ТУ24-00290, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

РИА Биробиджан зарегистрировано в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения на территории Российской Федерации и зарубежных стран – сетевое издание (свидетельство от 03.08.2017 серии Эл № ФС77-70587, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 устава телеканала НТК (Новая телекомпания) ООО «Стратегия Плюс» одновременно является учредителем и редакцией названного средства массовой информации. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, главный редактор осуществляет руководство деятельностью редакции, представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того как главным редактором дано разрешение на выход в эфир.

В отношении РИА Биробиджан общество выступает учредителем и издателем, редакция сетевого издания не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, общество несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. При этом общество не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность редакции, которая самостоятельно планирует свою деятельность в рамках утвержденной учредителем тематики, специализации и направленности СМИ, решает вопросы его содержания и художественного оформления, подписывает номер СМИ в набор, в печать и на выпуск в свет. Управление редакцией осуществляют органы управления учредителя и главный редактор. Органы управления учредителя определяют основные направления деятельности СМИ, создают и ликвидируют рубрики СМИ. Главный редактор руководит текущей деятельностью редакции, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательством РФ, подписывает к печати каждый номер СМИ, представляет интересы редакции в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, их объединениями, организациями и в суде (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 устава редакции сетевого издания РИА Биробиджан).

Таким образом, ООО «Стратегия Плюс», являющееся учредителем телеканала НТК (Новая телекомпания) и сетевого издания РИА Биробиджан, а Шамеева В.Е., с 27.10.2016 состоящая в должности главного редактора названных средств массовой информации на основании приказа от 27.10.2016 № 1, являются ответчиками по рассматриваемому спору.

Как указано, предметом опровержения могут выступать утверждения о фактах, имевших место событиях, с определенной датой и субъектным составом.

Бремя доказывания достоверности, правдивости распространяемых сведений возлагается законом на их распространителя.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с представленными в материалы дела видеозаписями программы «ГлазНародаЕАО» телеканала НТК (Новая телекомпания) и предоставленной в суд апелляционной инстанции записи с сети «Интернет», которые воспроизведены и просмотрены непосредственно в заседании апелляционного суда, установлено следующее.

В начале сюжета видео, которое показано телеканалом НТК, показан фрагмент полиэтиленового пакета с наклеенным на него магазинным ярлыком, на котором указано наименование товара – пельмени «Белые ночи», дата и время упаковки – 23.12.2017 15:06, цена за кг – 179,77 руб., вес – 1,028 кг, стоимость – 184,80 руб., сведения о продавце – ООО «Аметист», факт. адрес – г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 72, затем крупным планом – два сваренных пельменя в разломленном виде с личинками внутри. Сюжет сопровождается комментариями ведущей программы следующего содержания: «Охвативший волной все социальные сети видеоролик про червивые пельмени дошел и до нашей программы. Полуфабрикат «Белые ночи» с начинкой в виде личинок приводит в ужас, а главное, наводит на мысль о халатном отношении производителя: условия хранения явно были нарушены или сырье для всеми любимых продуктов оказалось ненадлежащего качества», далее звучат комментарии авторов видеоролика.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В свою очередь, представленный видеоролик, распространенный в сети «Интернет» показывает крупным планом – два сваренных пельменя в разломленном виде с личинками внутри, при этом марка пельменей в указанном видеоролике не озвучивается.

Из объяснений представителя общества и свидетеля Овчаренко В.И., а также иных имеющихся в деле доказательств следует, что на телефонный номер редакции через интернет-сервис «WhatsApp» от трех разных источников поступила одинаковая информация, состоящая из двух файлов: фотографии с этикеткой магазина (сведениями о товаре и месте его приобретения) и видеоролика, в котором показан процесс приготовления пельменей с комментариями. Решение об объединении указанных файлов в единый сюжет принято редакцией телеканала НТК (Новая телекомпания), выпуск видеосюжета в эфир утвержден главным редактором. В результате указанных действий обезличенная в видеоролике продукция была идентифицирована как пельмени «Белые ночи»

Оценивая действия ведущей, судом первой инстанции обоснованно указано, что комментарии, озвученные в рамках программы, являются не утверждением о фактах, а ее субъективным мнением, оценочным суждением. Формулировка комментария позволяет сделать вывод о том, что в данном случае журналист выражает свои эмоции и впечатления от увиденного и делает предположения о причинах сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в спорном видеоролике содержится указание на наименование товара, дата и время упаковки, цена за кг, вес, стоимость, сведения о продавце, что при отсутствии комментариев затрагивает деловую репутацию производителя этой продукции.

При этом, из объяснений истца и свидетеля Степанова К.Ю. следует, что ИП Алиев Н.А.оглы является единственным в Еврейской автономной области производителем и поставщиком пельменей с маркировкой «Белые ночи». Об указанном факте осведомлены контрагенты предпринимателя, осуществляющие закупку и последующее распространение его продукции, а также его знакомые.

Анализ содержательно-смысловой направленности сведений, содержащихся в видеоролике программы, в целом свидетельствует о том, что они носят негативный характер по отношению к производителю пельменей «Белые ночи», поскольку из информации, содержащейся на видео, следует, что продукция не соответствует качеству.

В связи с тем, что информация о качестве пельменей «Белые ночи» ассоциируется с ним, а не с каким-либо иным лицом, указанные в видеороликах сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что предприниматель производит некачественную продукцию и обманывает покупателей.

Факт соответствия производимых предпринимателем пельменей гигиеническим нормативам подтверждается декларацией о соответствии ЕАС от 02.11.2017, принятой на основании протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 24.10.2017 № 6506, ветеринарными справками от 01.12.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, показаниями свидетеля Демичевой Н.А., экспертизой от 25.12.2017 № 1, проведенной ОГБУ «Облветлаборатория», а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 27.12.2017 № 1871 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований (испытаний).

Как следует из экспертного заключения, на основании определения о назначении экспертизы Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 25.12.2017, в ООО «Аметист» по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. ШоломАлейхема, д. 72, в присутствии директора Свидлер Н.В. 25.12.2017 отобрана проба пельменей «Белые ночи» (полуфабрикаты мясные в тесте категории В, дата изготовления: 18.12.2017, изготовитель: ИП Алиев Н.А.оглы). По результатам протокола лабораторных исследований от 27.12.2017 № 7844 установлено соответствие указанной продукции гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, а также показанные в программе данные в отношении марки пельменей и иных характеристиках приобретенного товара, принимая во внимание выводы заключения экспертизы и экспертного заключения, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространенные ответчиком сведения, заявленные в иске, затрагивают деловую репутация и наносят вред истцу.

Указанным видеороликом сформировано негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций при осуществлении им профессиональной деятельности.

В нарушение приведенной нормы права показ спорного видеосюжета произведен ответчиками без проверки достоверности информации о том, что пельмени «Белые ночи» являются некачественным продуктом.

Концепция программы, предполагающая опубликование материалов и сведений, предоставленных гражданами, в данном случае не может служить основанием, освобождающим от соблюдения требований Закона о СМИ.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 56 Закона о СМИ).

В силу статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по ЕАО о проводимой проверки качества пельменей «Белые ночи» на основании информации, размещенной агентством ЕАОMedia 25.12.2017 о некачественных пельменях приводятся доводы о наличии основания освобождения от ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений.

Проверив данные доводы, суд находит их не обоснованными, поскольку в данном случае опубликованная информация не является дословным воспроизведением материалов, распространенных другим средством массовой информации и в сюжете не содержится ссылок на иное СМИ.

При этом истцом в опровержение доводов ответчика, на основании письма Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 30.08.2018, письма главного редактора Информационного агентства ЕАОMedia, подразделение ООО «Приам Медиа» Померанцевой М.А. на запрос ИП Алиева Н.А. оглы в котором указано, что издание не публиковало информацию с показом упаковки пельменей с биркой «Белые ночи» представил полученную от Информационного агентства ЕАОMediaвидеозапись на компакт-диске CD-R, которая просмотрена в заседании апелляционного суда.

В видеозаписи и представленных скриншотах отсутствует упоминание об истце как производителе и изображения на упаковке маркировки «Белые ночи» как продукции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя об обязании ответчиков удалить из сети «Интернет» с сайта РИА Биробиджан видеоролик о пельменях «Белые ночи», который был показан в выпуске телевизионной программы «ГлазНародаЕАО» от 25.12.2017 телеканала НТК (Новая телекомпания), обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя сведения, а именно: в выпуске телевизионной программы «ГлазНародаЕАО» телеканала НТК (Новая телекомпания) зачитать следующий текст: «Распространенные на телеканале в выпуске «ГлазНародаЕАО» от 25.12.2017 сведения в следующем видеоролике о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности», после чего показать этот выпуск «ГлазНародаЕАО» в части пельменей «Белые ночи»; в проекте «ГлазНародаЕАО» сетевого издания РИА Биробиджан поместить следующий текст: «Распространенные с 26.12.2016 по настоящее время в проекте «ГлазНародаЕАО» сетевого издания Регионального Информационного Агентства Биробиджан о якобы червивых пельменях «Белые ночи» не соответствуют действительности».

Согласно статье 44 закона о СМИ, если средство массовой информации выходит в свет (или в эфир) не реже одного раза в неделю, то опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней после получения требования об опровержении или его текста. В иных случаях опровержение должно быть размещено в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Поскольку представленный истцом текст опровержения согласуется с требованиями Закона о СМИ, размещение текстового сообщения в сетевом издании РИА Биробиджан не противоречит положениям пункта 5 статьи 152 ГК РФ, так как обеспечит доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а предпринимателем не заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению, опровержение подлежит опубликованию в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

С учетом установленного не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва Шамеевой В.Е. о том, что слова автора программы не носят оскорбительного характера, а носят субъективный характер, в передаче не указывалось конкретное лицо в отношении которого была озвучена информации о товаре, при этом, в силу требований закона деловая репутация неразрывно связана с личностью, которому нанесен вред.

В результате опубликования видеоролика на телеканале НТК (Новая телекомпания) и в сетевом издании РИА Биробиджан распространена информация о том, что в начинке пельменей «Белые ночи» присутствуют личинки, судами установлено, что содержание спорного видеоролика и видео, распространенное в сети «Интернет» являются разными по содержанию, в отсутствие указания производителя пельменей, в программе было показано их наименование, которое у потребителей ассоциируется с конкретным производителем.

Для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В рассматриваемом случае установлен факт искажения сведений, содержащихся в поступивших в редакцию видеороликах, а также подтверждено качество продаваемой истцом продукции.

При этом, не принимаются ссылки заявителя на установление факта ненадлежащего качества продукции Управлением Роспотребнадзора по ЕАО до момента выпуска программы в эфир, поскольку именно действия ответчиков привели к распространению порочащих деловую репутацию истца сведений.

Кроме того, права, предоставленные статьей 47 Закона о СМИ, не могут быть противопоставлены обязанностям о соблюдении действующего законодательства, которое, в частности не допускает злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

По мнению ответчиков, последними было сделано опровержение, что делает невозможным возложение на СМИ обязанности о его повторном освещении в том же средстве массовой информации.

Из буквального толкования законодательства следует, что в опровержении должно быть указано какие сведения не соответствуют действительности, когда они были распространены данным СМИ, как они были распространены данным СМИ.

Вместе с тем, из представленного видеоматериала программы «ГлазНарода ЕАО» от 25.01.2018, усматривается, что в данном эфире было озвучено наименование товара и показаны копии лабораторных исследований и экспертиз, подтверждающие качество продукта истца.

При этом, не указана ни дата выпуска ошибочного видеоматериала, ни фрагменты ранее показанного сюжета, что не может быть признано надлежащим опровержением.

Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащей оценке лингвистического исследования, судом установлено, что комментарии журналиста являются субъективным суждением, основанием для удовлетворения иска послужило не наличие самих суждений и оценка произошедшего журналистом, а опубликование видеоматериала, содержащего сведения о ненадлежащем качестве продукции, что не соответствует действительности.

На основании положений статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из искового заявления истец также просит о взыскании ООО «Стратегия Плюс» 199 113 руб. убытков, составляющих разницу между объемом продаж пельменей с маркировкой «Белые ночи» в декабре 2017 года и январе 2018 года, поскольку, вследствие распространения порочащей его информации произошло снижение спроса на указанную продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный правовой подход высказал в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец на постоянной основе сотрудничает с ООО «Невада-Восток» (ООО «Аметист» и ООО «Алиот»), ООО «Бридер», ООО «Супер-Бридер», ООО «Идеал» и ООО «Кедр», осуществляет поставку производимой им продукции в торговые сети названных компаний.

В декабре 2017 года предприниматель произвел реализацию пельменей «Русские» и «Восточные» с маркировкой «Белые ночи» на общую сумму 337 479 руб., в том числе: ООО «Невада-Восток» (ООО «Аметист» и ООО «Алиот») – на сумму 185 754 руб., ООО «Бридер» и ООО «Супер-Бридер»– на сумму 95 775 руб., ООО «Идеал» – на сумму 40 975 руб., ООО «Кедр» – на сумму 14 975 руб.

В январе 2018 года объем продаж названных продуктов составил 138 191 руб., в том числе ООО «Невада-Восток» (ООО «Аметист» и ООО «Алиот») – 63 441 руб., ООО «Бридер» и ООО «Супер-Бридер» – 41 650 руб., ООО «Идеал» – 23 200 руб., ООО «Кедр» – 9900 руб. По сравнению с декабрем 2017 года объем продаж в январе 2018 года снизился на 199 288 руб., в том числе по ООО «Невада-Восток» (ООО «Аметист» и ООО «Алиот») – на 122 313 руб., по ООО «Бридер» и ООО «Супер-Бридер» – на 54 125 руб., по ООО «Идеал» – на 17 775 руб., по ООО «Кедр» – на 5075 руб.

В ответ на обращение предпринимателя с просьбой разъяснить причины уменьшения объема поставок руководство названных предприятий сообщило, что потребность в производимой истцом продукции в январе 2018 года снизилась в связи со снижением покупательского спроса на данный товар после негативной публикации в СМИ в декабре 2017 года.

Из показания свидетеля Степанов Константин Юрьевич, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 следует, что Степанов К.Ю. является торговым агентом предпринимателя, осуществляет поставку производимой истцом продукции (замороженных полуфабрикатов, пельменей) из цеха в торговые сети г. Биробиджана: «Самбери», «Бридер», «Идеал», ИП Шадрина, в Облученский, Ленинский, Биробиджанский районы Еврейской автономной области, размер его заработной платы составляет 10% от объема продаж, в связи с расширением ассортимента производимой предпринимателем продукции объем реализации ежемесячно возрастал, однако, в январе 2018 года снизился в два раза по сравнению с январем 2017 года, полагает, что это связано с выходом в эфир телевизионной передачи на телеканале СТС в декабре 2017 года, предприниматель является единственным в ЕАО производителем пельменей с маркировкой «Белые ночи», после трансляции программы заказчики сообщили о снижении покупательского спроса на пельмени истца и заявили отказ от поставок, потребовав подтверждение качества продукции; и до показа программы и после этого каждая партия товара проходила и проходит проверку в ветеринарной станции, выдаваемая ветеринарная справка имеет штрих-код, содержащий сведения о наименовании товара, сырье, из которого он произведен, магазине, в который осуществлена поставка данного товара.

Как следует из Доклада о социально-экономическом положении ЕАО за январь 2018 года (раздел III. Розничная торговля), опубликованному на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в разделе «Официальная статистика / Еврейская автономная область / Базы данных / Банк готовых документов"» оборот розничной торговли пищевыми продуктами в Еврейской автономной области в декабре 2017 года составил 1140,3 млн. рублей, в январе 2018 года – 956,5 млн. рублей. Таким образом, оборот розничной торговли в январе 2018 года снизился на 16,12% по сравнению с декабрем 2017 года.

Объем продаж в период с 01 по 25 декабря 2017 года (за 17 рабочих дней) составил 305 079 руб. или 17 945,82 руб. за один рабочий день.

Объем продаж в период с 01 по 31 января 2018 года (за 17 рабочих дней) составил 138 191 руб. или 8128,88 руб. за один рабочий день.

Поскольку среднестатистическое снижение общего оборота розничной торговли пищевыми продуктами в январе 2018 года по сравнению с декабрем 2017 года составило 16,12%, для объективного определения размера убытков судом первой инстанции обоснованно принят средний показатель объема продаж за один рабочий день января 2018 года путем увеличения на 16,12%, что составило 9439,25 руб.

С учетом указанной корректировки разница между ежедневным объемом продаж в декабре 2017 года и январе 2018 года, обусловленная снижением потребительского спроса вследствие распространения спорных сведений, составляет 8506,57 руб.

Следовательно, размер убытков предпринимателя в январе 2018 года составил 144 612 руб. (8506,57 руб. * 17 рабочих дней).

Вопреки доводов жалобы и отзыва ответчика, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчиков всех элементов состава имущественного деликта, а именно факта наличия убытков, в виде упущенной выгоды, вызванных причиненным ущербом деловой репутации истца, вина ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитан размер причиненных убытков, установив который верно удовлетворены требования в части взыскания 144 612 руб.

Также ответчиками указано, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие получение денег за проданный товар, ответы руководителей предприятий, которыми сообщается о снижении покупательского спроса, имеют одинаковый текст и шрифт, что указывает на их изготовление одним и тем же лицом.

Указанные письма в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая представленные письма, ответчиками не представлено иных доказательств об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды, либо ее наличия в ином размере.

Равно как и не представлено доказательств возврата товара предпринимателю, в связи с его ненадлежащим качеством.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств предоставленные предпринимателем заказы и накладные на поставку продукции.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. с общества и 20 000 руб. с Шамеевой В.Е.

В соответствии со статьей 62 Закона о СМИ моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно положениям статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан доводами истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленный размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Поскольку установлен факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, с ответчиков правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в указанном размере.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой деятельности, показанный в эфире видеоролик послужил причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что территорией распространения телеканала НТК является Еврейская автономная область, а сетевого издания РИА Биробиджан – Российская Федерация и зарубежные страны, спорный видеоролик размещен в сетевом издании с 26.12.2017 по настоящее время, в результате его опубликования сформировано негативное общественное мнение об истце как о производителе некачественной продукции, что повлекло необходимость принятия мер для восстановления деловой репутации, послужило причиной проведения проверок со стороны контролирующих органов.

С учетом установленного, не принимаются доводы ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласием данной судом оценке доказательстве и основанных на ошибочном толковании действующего законодательства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2018 по делу № А16-547/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	А.А. Тихоненко