Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее - общество, ООО «ТЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о

- признании незаконными действий должностных лиц Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни (далее – таможня) в ходе проведения таможенного досмотра 16.02.2018 в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10708020/140218/0000522, а также при оформлении его результатов;

- признании незаконным акта таможенного досмотра от 16.02.2018 №10708020/170218/000016;

- признании недействительным протокола от 16.02.2018 выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по Методике измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля (регистрационный номер ФР.1.27.2011.10629; далее - Методика ФР.1.27.2011.10629 (в отношении товара – пиловочник береза белая);

- признании недействительным протокола от 16.02.2018 выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по Методике ФР.1.27.2011.10629 (в отношении товара – пиловочник ель аянская).

Решением суда от 17.10.2018 производство по делу в части требований о признании незаконным акта таможенного досмотра № 10708020/170218/000016, признании недействительными протоколов от 16.02.2018 выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов (пиловочник ель аянская и береза белая) прекращено; действия таможни в ходе проведения таможенного досмотра 16.02.2018 в отношении товаров, задекларированных в ДТ № №522, а также при оформлении его результатов, выразившихся в нарушении пунктов 9.1, 11.1, 11.2.1, 12.6.3 Методики ФР.1.27.2011.10629 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконными действий таможни, последняя заявила апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, неверная дана оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, при проведении таможенного досмотра нарушений спорной Методики допущено не было.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя доводы и требования поддержали в полном объеме, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

Представители общества доводы жалобы не признали, по основаниям, указанным в отзыве, считая выводы первой инстанции правильными. Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказали.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.02.2018 ООО «ТЭСКО» подана ДТ №522 в отношении четырех товаров:

- товар № 1: лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (Betula Alba), неокорененный; необрусованный; 1, 2 сорт; длина номинальная/фактическая - 4м/4,05м; верхний диаметр 16-24 см, нижний диаметр20-28 см; фактический объем без коры – 38,87 м3, фактический объем с корой и припуском – 43,69м3, количество бревен 245 шт.;

- товар № 2: лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (Betula Alba) неокорененный; необрусованный; 1, 2 сорт; длина номинальная/фактическая - 4м/4,05м; верхний диаметр 26 – 30 см, нижний диаметр 30-34 см, фактический объем без коры – 11,37 м3, фактический объем с корой и припуском – 12,55 м3, количество бревен 41 шт.;

- товар № 3: лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (Betula Alba) неокорененный; необрусованный; 1, 2 сорт; длина номинальная/фактическая - 4м/4,05м; верхний диаметр 32-36 см, нижний диаметр 36-40 см, фактический объем без коры – 1,67 м3, фактический объем с корой и припуском – 1,84 м3, количество бревен 4 шт.;

- товар № 4: лесоматериалы круглые хвойных пород; пиловочник ель аянская (Picea Jezoensis) неокорененный; необрусованный; 3 сорт; количество бревен 16 шт.; методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов ФР.1.27.2011.10631, объем 0,78 м3.

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, и ООО «ТЭСКО» вручено требование о предъявлении товаров от 16.02.2018.

По результатам таможенного досмотра выявлено превышение заявленных объемов лесоматериалов: в отношении пиловочника березы белой на 9,926 м3 (заявлено – 51,91 м3, установлено – 61,836м3), в отношении пиловочника ели аянской на 0,192 м3 (заявлено – 0,69 м3, установлено – 0,882 м3), что отражено в соответствующем акте от 16.02.2018 № 10708020/170218/000016 с приложением к нему протоколов выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по Методике ФР.1.27.2011.10629 по каждому товару.

Посчитав, что при проведении вышеуказанных действий допущены грубые нарушения Методики ФР.1.27.2011.10629 (пункты 5.3, 5.6 и требований обязательного приложения Б; пунктов 9.1, 9.2, 10.2, 11.1, 11.2, 11.2.1, 12.6.3), что привело к нарушению прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор и удовлетворив требования общества частично, арбитражный суд пришел к выводу о совокупности данных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕЭС таможенный досмотр – это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктами 2 и 8 данной статьи определено, что таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, и его результаты оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что таможня при проведении таможенного досмотра в целях определения объемов лесоматериалов использовало Методику ФР.1.27.2011.10629, зарегистрированную ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 1.1 Методики она устанавливает методику измерений объемов партии круглых лесоматериалов всех сортиментов и всех пород древесины, кроме дров, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

Методику применяют для измерения объемов партии круглых лесоматериалов при количестве их в партии от 1 бревна и более.

Методика позволяет получать достоверные результаты измерений плотного (номинального) объема партии бревен, а также фактического объема партии бревен, в том числе для целей таможенного контроля (пункт 1.2).

Согласно пункту 9.1 Методики ФР.1.27.2011.10629 бревна, подлежащие измерениям, должны быть раскатаны (разложены) в один ряд на площадке (эстакаде) или на земле. Расположение бревен должно обеспечивать возможность для выполнения измерений их диаметров и длины.

В силу пункта 11 Методики полученные результаты всех измеренных параметров бревен записывают в единицах величин с таким количеством цифр после запятой, которое соответствует наименьшей цене деления применяемых средств измерения. Результаты измерений заносят в соответствующие графы протоколов.

Согласно пункту 11.2.1 Методики диаметр измеряют как длину прямой линии, проходящей через геометрический центр перпендикулярно продольной оси бревна. Если измеряемый диаметр бревна меньше или равен 18,0 см, то проводят одно измерение, располагая СИ в направлении, обеспечивающим измерение примерно среднего диаметра в измеряемом сечении. Результат приводят в сантиметрах с округлением до первого знака после запятой. Для бревен с диаметрами более 18,0 см проводят два измерения соответствующих диаметров одно перпендикулярно другому. Для бревен овальной формы, производят измерение наименьшего и наибольшего диаметров. Овальными считают бревна с разницей между наибольшим и наименьшим диаметрами 2,0 см и более. Для партии, состоящей из 100 и более бревен, допускается измерение диаметров бревен измерением одного значения диаметра при обязательном измерении диаметров всех бревен партии в одном направлении к горизонтальной плоскости площадки (эстакады) или земли. Если в точке измерения диаметра имеется вздутие от сучка или другое утолщение, то для исключения влияния пороков изменяют направление измерения диаметра.

Пункта 12.6.3 Методики ФР.1.27.2011.10629 устанавливает, что с приведением соответствующего примера, что запись результата измерения названного объема партии бревен, полученного с использованием настоящей методики с приписанной относительной погрешностью данному методу ± 5 %.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае измерения спорного лесоматериала (бревен) производились в штабелях, и их раскатка не производилась, как то требует вышеприведенная Методика. Это обстоятельство подтверждается фототаблицей, приложенной к акту таможенного досмотра, а также показаниями свидетеля ФИО5, полученными в порядке статьи 88 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание данные доказательства, и не дана надлежащая оценка объяснениям должностных лиц таможенного органа, не принимается во внимание второй инстанции.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверным, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция установила, что представленные в материалы дела фотографии являются приложением к акту таможенного досмотра, проведенного должностными лицами с участием представителя декларанта. При этом акт таможенного досмотра не содержит ни одной фотографии, позволяющей установить факт измерение длины бревна; имеются только «обрывистые» фотографии, содержащие конечный результат измерения, тогда как Методические рекомендации по проведению таможенного досмотра предусматривают фиксацию измерений геометрических характеристик товара, а в случаях, когда фиксацию информации, содержащейся на маркировке, невозможно выполнить на одном снимке, допускается последовательное фотографирование (проведение видеозаписи) маркировки в целях фиксации всех сведений с возможностью их последующей идентификации (абзац 10 пункта 3.4.2).

В случаях, когда специфика товара требует определения и фиксации геометрических параметров, измерительные приборы и сведения о размерах на маркировке товаров или упаковке отсутствуют, рекомендуется фотосъемка (видеозапись) товара на фоне (с визуальным сопоставлением) измерительных приборов (линейка, рулетка), а в случае их отсутствия - на фоне произвольных объектов с эталонными, то есть заранее известными размерами: человеческая ладонь, спичечная коробка, пачка сигарет, монета, купюра и т.п.; в зависимости от размера товара возможно с более крупными объектами: человек, автомобиль, контейнер и т.д. (абзац 11 пункта 3.4.2).

В рассматриваемом случае фотографий лесоматериалов (бревен) на фоне измерительного прибора (во всю длину) акт досмотра не содержит, что не опровергает довод заявителя, подтвержденный показаниями свидетеля, о несоблюдении должностными лицами таможни пункта 11.1 Методики.

Довод таможни о том, что используемая при выгрузке техника и площадка не позволяла раскатать бревна в один ряд, не принимается во внимание судебной коллегии, так как пункт 2.1.4 Методических рекомендаций по проведению таможенного досмотра не допускает проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленными объемом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК) (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.).

Ссылка таможни на последовательное измерение выгружаемого лесоматериала путем измерения одного ряда, укладки на него следующего ряда с дальнейшим измерением, также отклоняется ввиду того, что это опровергается представленными фотоматериалами.

Второй инстанцией поддерживается вывод, что со стороны таможенного органа имело место нарушение порядка измерения диаметров бревен, предусмотренного пунктом 11.2.1 Методики. В частности, не соблюдены правила об измерении диаметров бревен в одном направлении к горизонтальной плоскости площадки или земли, что подтверждает рисунок №15 к акту (при этом сучка, вздутия или иного утолщения там не имеется). Также не имеется доказательств двух измерений для бревен с диаметрами более 18,0 см одно перпендикулярно другому.

Судом первой инстанции также установлено, что таможней в нарушение пункта 12.6.3 Методики ФР.1.27.2011.10629 имело место некорректное оформление по внесению записи в протоколы измерений.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду обоснованно согласиться с заявителем по делу в части требований о нарушении таможенным органом пунктов 9.1, 11.1, 11.2.1, 12.6.3 Методики ФР.1.27.2011.10629. В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2018 по делу № А16-618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец