Гражданский кодекс часть 1

к областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679510, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о признании недействительными результатов проведённого конкурса, решений конкурсной комиссии, заключенного по результатам торгов договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиапатруль-ДВ» (далее – ООО «Авиапатруль-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области» (далее – ОГАУ «Лесоохрана ЕАО»), обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ООО «Иволга») с исковыми требования, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО»;

о признании недействительными результатов открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО»;

о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Иволга», оформленного протоколом от 22.02.2018 № 2 рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО»;

о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о признании ООО «Иволга» победителем конкурса, оформленного протоколом от 26.02.2018 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе;

о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора и применении последствий недействительности торгов и договора путем прекращения указанного договора на будущее время.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиапатруль-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о невозможности оспорить частично исполненный договор, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практики; ответчик не отвечал установленным в конкурсной документации критериям для определения победителя; суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, внесение в сертификат эксплуатанта ООО «Иволга» только одного воздушного судна, и отсутствие в нем арендованного суда не позволяет гарантировать замену судна в течении суток, заявка ООО «Иволга» не отвечала требования конкурсной документации.

Суд принял не подтвержденные доводы ООО «Иволга» о том, что время подлета от п. Кукан, где общество планировало выполнять работы в период с 01.03.2018 по 28.03.2018 до п. Желтый Яр Биробиджанского района, т.к. ООО «Иволга» указало в заявке не время подлета от базового аэропорта, а время подлета от иного места, которое не указано в спецификации к сертификату эксплантата, истец же руководствовался необходимостью указания время подлета от базового аэропорта, являющегося местом постоянного базирования руководствуясь приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 утвердившим Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации». ООО «Иволга» указало время подлета от ближайшего аэропорта непосредственно к месту оказания услуг, что привело его к победе.

Заказчик был обязан проверять достоверность предоставленных сведений, суд не дал данному обстоятельству оценки, т.к. заказчик не мог не установить недостоверность представленных ООО «Иволга» сведений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 18.10.2018 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы, истцом представлены дополнения к жалобе, в которых ООО «Авиапатруль-ДВ» сослалось также на нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в конкурсной документации срока для заключения договора менее 10 дней, что исключало возможность обжаловать решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, просила отменить решение удовлетворить, также пояснила, что УФАС по Еврейской автономной области по заявлению истца проверку не проводило, разъяснило право оспаривания конкурса в судебном порядке.

Ответчик - ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» и ООО «Иволга» отзыв на жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2018 в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано за № 31806067514 извещение ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году, а также утвержденная ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» конкурсная документация (лот №2).

На участие в конкурсе по лоту № 2 поданы две заявки ООО «Авиапатруль-ДВ» и ООО «Иволга» по результатам их рассмотрения, оформлен протокол № 2 от 22.02.2018 о допуске участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом № 3 от 26.02.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявке ООО «Иволга» конкурсной комиссией выставлено 100 баллов, ООО «Авиапатруль-ДВ» - 91,018 баллов.

По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок по лоту № 2 победителем конкурса признано ООО «Иволга».

На основании результатов открытого конкурса между ОГАУ «Лесоохрана ЕАО», выступающим заказчиком и ООО «Иволга», выступающим исполнителем заключен договор № 26 от 06.03.2018 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных 8 пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, результатами конкурса, и заключенным договором ООО «Авиапатруль-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается правильности определения победителя проведенного конкурса и как следствие вопроса о действительности заключенного по его результатам договора.

Исходя из разъяснений, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Заказчиком и организатором проведенного конкурса являлось ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» которое приказом от 16.02.2018 утвердило конкурсную документацию в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках, утвержденного наблюдательным советом ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» протоколом № 2 от 30.03.2013.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 9, 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки; требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Требования к участникам размещения заказа, содержанию и форме заявки указаны в разделах 3 и 4 конкурсной документации.

В числе прочих требований, участник размещения заказа на основании подпункта а) пункта 3.1.2 раздела 3 должен иметь сертификат эксплуатанта со спецификацией к сертификату с разрешением на выполнение лесоавиационных работ.

При рассмотрении заявок участник не допускается в случае не предоставления документов, определенных конкурсной документацией, либо наличия в документах недостоверных сведений, несоответствия требованиям, установленным в подпункте 3.1.2 раздела 3 (пункт 3.1.3).

Сведения, которые содержаться в заявках не должны допускать двусмысленных толкований (пункт 4.2.3 раздела 4).

Согласно пункту 8.1.1 раздела 8 (порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным пунктом 4 конкурсной документации и соответствие участников конкурса требованиям, установленным в пункте 3.1 конкурсной документации, в срок не более десяти дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе (пункт 8.1.3 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 8.1.4 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе в случае:

не предоставления документов, предусмотренных конкурсной документацией либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ;

несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в пункте 3.1 конкурсной документации;

наличие в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сведений об участнике размещения заказа;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен в пункте 9.1.1 раздела 9 и установлено три критерия определения победителя: по цене, качественным характеристикам, оценке производственных мощностей.

По цене контракта - для предложения с наименьшей ценой установлено максимальное количество 80 балов; по качественным характеристикам - оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования с наименьшем временем подлета 10 баллов; по производственным мощностям – гарантия замены неисправного воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течении суток 10 баллов.

Первое место присуждается конкурсной заявке, набравшей максимальное количество баллов суммарно, максимально возможная сумма 100 баллов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в оспариваемом конкурсе указаны в протоколе № 3 от 26.02.2018.

Заявка ООО «Авиапатруль-ДВ» набрала по критерию цена контракта 79,518 баллов, по критерию качественные характеристики (оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг) 1,5 балла, по критерию оценка производственных мощностей (гарантия замены воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течение суток) 10 баллов, всего набрала 91,018 баллов.

Заявка ООО «Иволга» набрала по критерию цена контракта 80 баллов, по критерию качественные характеристики (оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг) 10 баллов, по критерию оценка производственных мощностей (гарантия замены воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течение суток) 10 баллов, всего 100 баллов.

Суд первой инстанции по результатам оценки критериев пришел к выводу о правильности определения победителя конкурсной комиссией.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета специфики в и характера оказываемых услуг исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из этого любое требование, предъявляемое к участникам закупки, должно иметь объективное, исчерпывающее, однозначное и понятное описание, исключающее возможность его множественного и субъективного толкования с целью отсечения заявок тех или иных участников.

Оценка заявок по критерию цены у истца предложение выше 5 976 000 руб. чем у победителя (5 940 000 руб.), свидетельствует о лучшем предложении ООО «Иволга», данный критерий не оспаривается.

По критерию качественные характеристики (оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг) установлено, что местом базирования по договору указан п. Желтый Яр Еврейской автономной области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс, ВК РФ) к обязательной сертификации подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов.

Сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата установлены Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП № 249).

В соответствии ФАП № 249 сертификат эксплуатанта подтверждает соответствие организации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим авиационные работы, свидетельствует о возможности осуществления данной организацией авиационных работ, содержит указание на перечень разрешенных видов авиационных работ, аэродром (посадочную площадку) базирования воздушных судов заявителя и иные сведения.

ООО «Иволга» в заявке (приложение № 3 типы воздушных судов) указало время подлета 0,2 часа, т.е. 12 минут.

Между тем, согласно реестра эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, сертификата эксплуатанта № АР-03-17-038 от 06.10.2017, спецификации сертификата эксплуатанта ООО «Иволга» владеет одним воздушным судном Cessna C-172G регистрационный номер № RA-1907G, аэропорт базирования Амурская область, Серково (Черемхово), которое расположено 7 км. северо-восточнее с. Черемхово.

В соответствии со сборником № 33 аэронавигационной информации по аэродромам и посадочным площадкам Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край) от посадочной площадки Черемхово до посадочной площадки п. Желтый Яр 439 км., при максимальной крейсерской скорости воздушного судна Cessna C-172G 240 км./ч судно пролетит за 1 час. 49 мин., при скорости 200 км./ч за 2 час. 11 мин.

Таким образом, время по указанном критерию указано недостоверное.

В соответствии со сведениями реестра эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, сертификата эксплуатанта № АР-03-15-033 от 21.09.2015 ООО «Авиапатруль-ДВ» владеет тринадцатью воздушными суднами Cessna, в том числе C-172N, C-172Z, C-172H, C-172B, C-182LY, C-182SD, C-182, C-182C, C-182P, C-182SC, C-182TX, C-182WA, а также Dag-555 SC и Альбатрос-2, аэропорт базирования Комсомольск-на-Амуре (Хурба).

Согласно сборнику № 33 аэронавигационной информации по аэродромам и посадочным площадкам Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край) от посадочной площадки Комсомольск-на-Амуре до посадочной площадки п. Желтый Яр 376 км., при максимальной крейсерской скорости воздушного судна Cessna C-172Z 240 км./ч судно пролетит за 1 час. 33 мин., при скорости 200 км./ч за 1 час. 52 мин.

У истца в заявке время подлета указано 1 час. 20 мин.

В случае достоверного указания, по данному критерию из указанного в документации расчета и протоколе, сумма баллов ООО «Авиапатруль-ДВ» как с наименьшим временем подлета составила бы 10 баллов, а у ООО «Иволга» 8 баллов.

Доводы ООО «Иволга» о том, что время полета указано с учетом расстояния от п. Кукан Хабаровского края, т.к. общество планировало там выполнять работы в период с 01.03.2018 по 28.03.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в документации непосредственно указано время подлета от базового аэропорта, планируемое место не является достоверным, носит характер предположения и не позволяет объективно оценить предложение.

При таком положении, как обоснованно указал истец, участник мог выбрать по карте ближайшее посадочное место от места оказания услуг.

Конкурсная комиссия должна была установить данное обстоятельство пир оценке, но этого не сделала, признала заявку надлежащей и определила по данному критерию победителя.

По критерию оценка производственных мощностей (гарантия замены воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течение суток) оба участника набрали по 10 баллов.

Гарантировать ремонт технически сложного воздушного суда в течении суток без учета информации о возможной поломке участники не могли, поэтому они подтверждали возможность замены судна на исправное в течении суток.

Истец согласно приложенным документам, публичным сведениям реестра эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, подтвердил наличие нескольких эксплуатируемых воздушных судов и возможность замены сломавшегося судна. Данное обстоятельство не оспаривается.

Заявка ООО «Иволга» содержала гарантию замены судна при его поломке на исправное в течении суток.

Суд первой инстанции полагал доказанным такую возможность гарантии замены представленным договором аренды воздушного судна без экипажа от 15.01.2018, заключенного между ООО «Иволга» и гражданином ФИО2 в отношении самолета Cessna C-182P регистрационный номер № RA-2291G, хранящегося в с. Калинка Хабаровского района сроком аренда на один год.

Между тем суд не учел, что положениями статьи 61 Воздушного кодекса согласно которым эксплуатант это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

С учетом положений Воздушного кодекса, ФАП № 249 для эксплуатации воздушного суда требуется внесения сведений в действующий сертификат эксплуатанта или выдачи нового.

Участник конкурса ООО «Иволга» не представило конкурсной комиссии доказательств того, что является эксплуатантом судна и соответственно возможность его использования при поломке основного судна.

В реестре эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, сведения о внесении судна ответчику не имеется. В ходе рассмотрения дела таких доказательств также не представлено.

Организатор конкурса должен был безусловно установить не соответствия заявки ООО «Иволга» требованиям, но проигнорировал данное обстоятельство.

При этом протокол оценки и сопоставления заявок подписан 26.02.2018, договор заключен 06.03.2018 и только после этого у конкурсной комиссии возникли сомнения о соответствии критериям победителя в связи с чем ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» направило письмо исх. № 78 от 06.03.2018 для разъяснений ООО «Иволга».

ООО «Иволга» письмом исх. № 32 от 12.03.2018, т.е. после участия в конкурсе и заключения контракта (л.д. 30 т. 2) пояснило каким образом рассчитывало время подлета, а также что является гарантией замены судна при его неисправности.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что конкурсная комиссия ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» создало преимущества отдельному участнику конкурса, допустив его к участию и выбрало его победителем в отсутствие оснований.

В случае достоверного указания, по критерию замены судна, сумма баллов ООО «Авиапатруль-ДВ» составила бы 10 баллов, а у ООО «Иволга» 0 баллов.

Общая сумма баллов при надлежащей оценке составила бы у ООО «Авиапатруль-ДВ» 99, 518 баллов, а у ООО «Иволга» 88 баллов.

Действия организатора торгов по допуску ООО «Иволга» и определения его победителем к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации, Закону о защите конкуренции, пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными торгов, решения конкурсной комиссии подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными доводы истца о незаконности включения в конкурсную документации условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 конкурсной документации, договор должен быть заключен в срок не позднее чем через 7 дней и не более чем через 15 дней со дня подписания протокола.

Данное условие позволяет подписать договор ранее 10 дневного срока, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как видно из дела итоговый протокол подписан 26.02.2018, договор заключен 06.03.2018, т.е. ранее 10 дневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, а также в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 нормы в части порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в конкурсной документации не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Включение условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 440 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, договор № 26 от 06.03.2018 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так же на основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ суд может прекратить действие на будущее время недействительной оспоримую сделку.

В данном случае срок действия договора указан второй-четвертый квартал 2018 года, действие договора на срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 8.1) и на момент рассмотрения дела срок договора не истек.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности путем прекращения в неисполненной части на будущее время действия договора № 26 от 06.03.2018 на оказание авиационных услуг.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2018 по делу № А16-818/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Признать недействительными торги, проведенных в форме открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области».

Признать недействительными результаты открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области».

Признать незаконным решение конкурсной комиссии по лоту № 2 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса общества с ограниченной ответственность «Иволга», оформленного протоколом от 22.02.2018 № 2 рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году областному государственному автономному учреждению «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области».

Признать незаконным решение конкурсной комиссии по лоту № 2 о признании общества с ограниченной ответственность «Иволга» победителем конкурса, оформленного протоколом от 26.02.2018 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Признать недействительным договор № 26 от 06.03.2018 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО».

Применить последствия недействительности путем прекращения в неисполненной части на будущее время действия договора № 26 от 06.03.2018 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО».

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с каждого по 3 500 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапатруль-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко