Гражданский кодекс часть 1

от управления федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Лупонянская В.А. по доверенности от 14.12.2020, Харина С.А. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес»

на решение от 13.10.2020

по делу № А16-841/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 2 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» (далее – ООО «Синь-Чунь Лес», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция) об оспаривании в части решения от 27.09.2019 № 2 о привлечении к налоговой ответственности с учетом решения по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 06.12.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-841/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (далее – ИП Слугин С.В.).

Решением от 13.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А16-841/2020.

ООО «Синь-Чунь Лес» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить полностью, признать недействительным решение № 2 от 27.09.2019 Инспекции в части затрат на перевозку леса круглого и затрат на приобретение лесоматериалов, пеней и штрафа, а также решение по апелляционной жалобе от 06.12.2019.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта:

- являются необоснованными выводы налогового органа и суда о том, что налогоплательщиком неправомерно без документального подтверждения отнесены на расходы следующие затраты: 10 008 858 руб. – транспортные услуги (грузоперевозка) за 2015 год; 3 440 500 руб. – стоимость древесины за 2015 год; 14 831 760 руб. – транспортные услуги (грузоперевозка) за 2016 год; 4 440 316 руб. – стоимость древесины за 2016 год; 26 855 185 руб. – транспортные услуги (грузоперевозка) за 2017 год;

- судом необоснованно не приняты восстановленные первичные документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок третьим лицом (ИП Слугин С.В.). Вывод суда о том, что такие документы являются вновь созданными, противоречит материалам дела, в том числе свидетельскими показаниями Желтова О.М. и Желтовой А.Х.;

- является неправильным вывод суда об отсутствии договорных отношений Общества с ИП Слугиным С.В. Договорные отношения подтверждаются договором, фактической оплатой услуг, осуществлением переработки древесины с ее последующим экспортом;

- подтвержденные затраты Общества не приняты Инспекцией по формальным основаниям, вывод суда о доказанности доводов налогового органа являются необоснованными и неправильными.

Определением от 26.11.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Общества на решение от 13.10.2020 по делу № А16-841/2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Управление подало заявление о процессуальном правопреемстве, которым просило заменить Инспекцию правопреемником – Управлением.

Определениями от 14.01.2020 суд произвел замену Инспекции на ее правопреемника – Управление, отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель изложил несогласие с доводами налогового органа о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные могут быть единственными допустимыми доказательствами в подтверждение услуг перевозки. По мнению Общества в спорном правоотношении допустимо представление акта или другого документа, подтверждающего исполнение договорных услуг. Относительно непринятия налоговым органом затрат в виде стоимости древесины (взаимоотношения с ООО «Лондоковская ЛПК» заявитель сослался на подтверждение операций Единой государственной автоматизированной информационной системой учета древесины и сделок с ней, действующей с 01.07.2017, а также на то, что Общество не отвечает за действия и бездействие своего контрагента, по правильному и полному оформлению документов, связанных с приобретением древесины у этого лица.

Управление в отзыве с дополнением полностью не согласилось с доводами апеллянта, поддержало позицию Инспекции, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении обжалования решения налогового органа в части НДС Управление указало на отсутствие обжалования такого решения в апелляционном досудебном порядке.

Определением суда от 01.02.2021 произведено изменение состава суда, в связи с этим судебное разбирательство в судебном заседании 04.02.2021 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности и достоверности доводов сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Синь-Чунь Лес» создано в 2002 году, зарегистрировано в Инспекции (правопреемник – Управление), учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунзянская лесопромышленная корпорация «Синь Чунь». Основным видом деятельности Общества является лесозаготовка, дополнительным – производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами.

На основании решения от 20.12.2018 № 22 Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 15.08.2019.

С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 27.09.2019 № 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Обществу доначислены налоги (сборы) на сумму 12 310 482 руб. в том числе: налог на прибыль организаций - 11 621 601 руб.; налог на добавленную стоимость - 513 403 руб.; НДФЛ - 87 221 руб.; страховые взносы - 88 257 руб., на данные суммы налогов начислены пени.

Кроме этого, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за излишне возмещенный их федерального бюджета налог на добавленную стоимость за период с 2015 по 2017 годы в размере 5 226 220 руб., обществу начислены пени.

В соответствии с названным решением, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст. 122 НК РФ: 63 593 руб. зачисляемые в федеральный бюджет за 2015 год; 107 660 руб. зачисляемые в федеральный бюджет за 2016-2017 года; 572 334 руб. зачисляемые в бюджет субъекта РФ за 2015 год; 736 537руб. зачисляемые в бюджет субъекта РФ за 2016-2017 года; 29 204 руб. по НДС; 460 560 руб. по сумме НДС - излишне возмещенной из бюджета; 6 266 руб. ОПС; 1 107 руб. ФСС; 1 453 руб. ОМС;

-по п.123 НК РФ: 8 722 руб. НДФЛ;

-по ст. 126 НК РФ: 26 700 руб.

Обществу предложено: уплатить установленную недоимку, пени и штрафы; уплатить излишне возмещенную сумму НДС, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление в следующей части:

- (п. 11) 10 008 858 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без надлежащего документального подтверждения, а именно транспортные услуги (грузоперевозка) (стр. 79-89 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 3 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 12) 3 440 500 руб. - налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости древесины, без надлежащего обоснования и документального подтверждения, (стр. 90- 107 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 8 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 6) 14 831 760 руб. - налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без надлежащего документального подтверждения, а именно транспортные услуги (грузоперевозка) (стр. 79-89 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 3 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 7) 4 440 316 руб. - налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости древесины, без надлежащего обоснования и документального подтверждения 2017 год (стр. 176-184 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 8 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 6) 26 855 185 руб. - налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без надлежащего документального подтверждения, а именно транспортные услуги (грузоперевозка).

Решением от 06.12.2019 Управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО «Синь-Чунь Лес» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- (п. 12) 3 440 500- налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости древесины, без надлежащего обоснования и документального подтверждения, (стр. 90- 107 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 8 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 7) 4 440 316 руб. – налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости древесины без надлежащего обоснования и документального подтверждения в 2017 году (стр. 176-184 рушения № 2 от 27.09.2019; стр. 8 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- (п. 6) 26 855 185 руб. – налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без документального подтверждения – транспортные услуги (грузоперевозка) (стр. 79-89 решения № 2 от 27.09.2019; стр. 3 решения по апелляционной жалобе от 06.12.2019);

- доначисления НДС (поскольку цена продукции, указанная в контрактах не изменялась и деньги получены обществом в этом размере, что подтверждено банковской документацией, следовательно, Общество не занизило поступление прибыли и не обязано было дополнительно исчислять НДС).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, установив обстоятельства по делу, применил в спорном правоотношении нормы НК РФ, отказал в удовлетворении заявления, отклонил доводы и аргументы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ, пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Относительно неправомерного включения в расходы связанные с производством и реализацией продукции транспортные услуги (грузоперевозка), оказанные индивидуальным предпринимателем Слугиным Сергеем Владимировичем (в 2015 году - 10 008 858 руб.; в 2016 году - 14 831 760 руб.; в 2017 году - 26 855 185 руб.) заявитель привел доводы о том, что документация, подтверждающая оказание ИП Слугиным С.В. транспортных услуг (грузоперевозок), не предоставлялась последним в адрес Общества, на то, что такие первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слугиным С.В., а также движение и списание ГСМ в связи с перевозками лесоматериалов собственным транспортом из п. Лондоко до п. Пашково, восстановлены, а лесоматериалы, перевозимые ИП Слугиным С.В., переработаны Обществом и реализованы в рамках экспортных контрактов. В заявлении по делу Общество указало, что лесоматериалы, перевозимые ИП Слугиным С.В., учтены в хозяйственной деятельности, переработаны Обществом, и реализованы в рамках экспортных контрактов, в связи с чем выводы налогового органа об отсутствии фактического ведения хозяйственной деятельности сформулированы по формальным основаниям, противоречат фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 25.06.2015, действующему в 2015 году, и договору на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 01.07.2016, действующему в 2016 году, подтверждением оказания индивидуальным предпринимателем Слугиным Сергеем Владимировичем услуг для ООО «Синь-Чунь Лес» являются путевые листы автомобиля, товарно-транспортные накладные и акты о выполнении работ (услуг).

Согласно договору на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 09.01.2017, действующему с 09.01.2017 по 31.03.2017, и информации, указанной в счете на оплату № 11 от 02.03.2017 и акте № 11 от 02.03.2017, единица измерения транспортных услуг (грузоперевозка) различна. В договоре на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 09.01.2017 единицей измерения оказания транспортных услуг является час работы, а в счете на оплату № 11 от 02.03.2017 и акте № 11 от 02.03.2017, выставленных ИП Слугиным Сергеем Владимировичем, единицей измерения оказания транспортных услуг является куб.м, следовательно, как правильно указывает налоговый орган, для подтверждения оказания индивидуальным предпринимателем Слугиным Сергеем Владимировичем услуг организации ООО «Синь-Чунь Лес» необходимо ведение учета количества перевезенного груза, то есть наличие следующих первичных документов: путевых листов автомобиля, транспортных накладных или товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что путевые листы автомобилей, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные не составлялись, что подтверждается объяснениями от 26.06.2019 Ганье Е.В., на которую указывает Слугин С.В., как на бухгалтера, оформляющего указанные документы в период с 2015 по 2017 гг., в то время как сама Ганье Е.В. сообщила, что оказывала консультационные услуги по составлению документов и налоговой отчетности ИП Слугину С.В., а путевые листы, товарно-транспортные накладные или иные документы для него не оформляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом Российской Федерации).

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки: договор на оказание транспортных услуг от 25.06.2015, счет-фактура № 15 от 10.08.2015; акт № 15 от 10.08.2015; счет на оплату № 15 от 10.08.2015; счет-фактура № 20 от 31.08.2015; акт № 20 от 31.08.2015; счет на оплату № 20 от 31.08.2015; счет-фактура № 21 от 17.09.2015; акт № 21 от 17.09.2015; счет на оплату № 21 от 17.09.2015; счет-фактура № 22 от 17.09.2015; акт № 22 от 17.09.2015; счет на оплату № 22 от 17.09.2015; счет-фактура № 24 от 28.09.2015; акт № 24 от 28.09.2015; счет на оплату № 24 от 28.09.2015; счет-фактура № 42 от 22.10.2015; акт № 42 от 22.10.2015; счет на оплату № 42 от счет-фактура № 27 от 09.11.2015; акт № 27 от 09.11.2015; счет на оплату № 27 от 09.11.2015; счет-фактура № 28 от 28.11.2015; акт № 28 от 28.11.2015; счет на оплату № 28 от 28.11.2015; счет-фактура № 29 от 31.12.2015; акт № 29 от 31.12.2015; счет на оплату № 29 от 31.12.2015; договор на предоставление транспортных услуг (грузоперевозка леса) от 01.07.2016; акт № 10 от 10.08.2016, счет на оплату № 10 от 10.08.2016, акт № 12 от 18.08.2016; акт № 13 от 26.08.2016; счет на оплату № 13 от 26.08.2016; акт № 14 от 08.09.2016, счет на оплату № 14 от 08.09.2016, акт № 23 от 25.11.2016, счет на оплату № 23 от 25.11.2016, счет на оплату № 11 от 02.03.2017, акт № 11 от 02.03.2017, счет на оплату № 15 от 04.04.2017, акт № 15 от 04.04.2017, счет на оплату № 17 от 12.04.2017, акт № 17 от 12.04.20 7, счет на оплату № 21 от 24.04.2017, акт № 21 от 24.04.2017, счет на оплату № 23 от 15.06.2017, акт № 23 от 15.06.2017, счет на оплату № 24 от 27.06.2017, акт № 24 от 27.06.2017, счет на оплату № 25 от 12.07.2017, акт № 25 от 12.07.2017, счет на оплату № 28 от 25.07.2017, акт № 28 от 25.07.2017, счет на оплату № 31 от 02.08.2017, акт № 31 от 02.08.2017, счет на оплату № 36 от 19.09.2017, акт № 36 от 19.09.2017, не могут подтверждать расходы Общества для целей налогообложения, так как они не раскрывают содержания хозяйственных операций, не содержат ссылок на наименование товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя; фактических адресов и номеров телефонов пунктов погрузки и пунктов разгрузки, сопроводительных документов на груз; марок и государственных номерных знаков автомобилей, которыми вывезен груз; Ф.И.О. водителей; номер водительского удостоверения водителя, марка и государственный номерной знак прицепа, сведения о погрузочно-разгрузочных работах; стоимость услуг с 17.09.2015 по 31.12.2015 по отражена не в соответствии с условиями договора; работники индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича, физически не могли доставить древесину в адрес ООО «Синь-Чунь Лес» в объемах указанных в актах № 12 от 18.08.2016, № 13 от 26.08.2016 и № 14 от 08.09.2016, № 23 от 25.11.2016; стоимость услуг 02.03.2017 отражена не в соответствии с условиями договора; на услуги, оказанные с 04.04.2017 по 19.09.2017, договор не заключался и стоимость услуг не определена.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 года по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, указанные расходы не могут уменьшать полученные Обществом доходы для целей налогообложения, как документального не подтвержденные.

Кроме того, ООО «Синь-Чунь Лес» в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 77 от 26.02.2019 сообщило, что ИП Слугин С.В. возил древесину с деляны ООО «Лондоковской ЛПК» в пос. Пашково, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Поплавской Т.П. от 13.06.2019 № 13, при этом после вынесения оспариваемого решения, ООО «Синь-Чунь Лес» представило транспортные накладные за 2015 год в объемах, не соответствующим заявленным услугам, согласно которым, Слугин С.В. возил древесину с деляны ООО «Лондоковской ЛПК» по п. Лондоко, а последующую доставку древесины из поселка Лондоко в поселок Пашково осуществляло ООО «Синь-Чунь Лес», при этом документов, относящихся к 2016-2017 годам, представлено не было. Кроме того, между представленными ООО «Лондоковская ЛПК» сведениями и показаниями Сюань Чжаокэ (генеральный директор ООО «Синь-Чунь Лес» в проверяемый период) имелись следующие противоречия:

-по информации представленной ООО «Лондоковская ЛПК», адрес места погрузки древесины реализованной в адрес ООО «Синь-Чунь Лес» и перевезенной ИП Слугиным С.В. являлось Тыриминское лесничество, КГКУ «Уральское лесничество» Таланджинское участковое лесничество, квартал 319, деляна 1-2, верхний склад, при этом в ходе допроса Сюань Чжаокэ, последний сообщил, что доставка древесины от ООО «Лондоковская ЛПК» производилось с базы в п. Лондоко;

-согласно документам на отчуждение товара (ТОРГ - 12, УПД) древесину получал Сюань Чжаокэ, при этом в ходе допроса последний сообщил, что древесину от ООО «Лондоковская ЛПК» не получал;

-по информации, представленной ООО «Лондоковская ЛПК» доставку древесины ООО «Лондоковская ЛПК» фактически осуществил ИП Слугин С.В., при этом в ходе допроса Сюань Чжаокэ сообщил, что фактически доставку древесины от ООО «Лондоковская ЛПК» с базы в п. Лондоко в адрес ООО «Синь-Чунь Лес» в с. Пашково осуществляло ООО «Синь-Чунь Лес».

Кроме того, Рожнев А.В., трудоустроенный у ИП Слугина С.В. в качестве водителя, который согласно представленным Обществом транспортным накладным за 2015 год осуществлял приемку груза и принятие заказа (заявки), в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.06.2019 № 8), сообщил, что организация ООО «Синь-Чунь Лес» (ИНН 7902004831) ему не знакома, что ни с кем из представителей ООО «Синь-Чунь Лес» он не знаком, и как работник ИП Слугина С.В. в 2015 году он не оказывал услуги по перевозке древесины для ООО «Синь-Чунь Лес».

Указанные обстоятельства указывают на несоответствие сведений, представляемых Обществом и его контрагентами на этапе проверки, сведениям, отраженным в представленных после проведения проверки документах. Инспекция правомерно посчитала недостоверными данные, на основании которых указанные документы были составлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие как у ООО «Синь-Чунь Лес», так и у его контрагента - ИП Слугина С.В. иных документов, подтверждающих доставку ИП Слугиным С.В. груза в адрес ООО «Синь-Чунь Лес», в которых отражена информация, на основании которой возможно восстановление документов.

Таким образом, является правильным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что представленные обществом после проведения выездной налоговой проверки документы следует считать вновь созданными, а не подтвержденные документально расходы в сумме 51 695 803 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что ООО «Синь-Чунь Лес» включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции стоимость древесины, приобретенной у ООО «Лондоковская ЛПК»:

-в 2015 году на сумму 3 440 499 руб. 50 коп.;

-в 2016 году на сумму 4 440 316 руб.

По этим расходам заявитель также указывал на то, что восстановлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слугиным С.В., а также движение и списание ГСМ в связи с перевозками лесоматериалов собственным транспортом из п. Лондоко до п. Пашково.

Обществом для подтверждения понесенных расходов представлены выставленные ООО «Лондоковская ЛПК»: счет-фактура и товарная накладная № 3 от 10.08.2015; счет-фактура и товарная накладная № 35 от 31.08.2015; счет-фактура и товарная накладная № 38 от 17.09.2015; счет-фактура и товарная накладная № 39 от 17.09.2015; счет-фактура товарная накладная и № 41 от 28.09.2015; счет-фактура и товарная накладная № 42 от 22.10.2015; счет-фактура и товарная накладная № 43 от 09.11.2015; счет-фактура и товарная накладная № 44 от 28.11.2015.

Из документов, представленных ООО «Лондоковская ЛПК» в Инспекцию, следует, что ООО «Лондоковская ЛПК» приобрело древесину, в дальнейшем реализованную ООО «Синь-Чунь Лес», у СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» с верхнего склада Тырминское лесничество, КГКУ «Ургальское лесничество» Таланджинское участковое лесничество, квартал 319, деляна 1-2. Общество сослалось на то, что древесину получил непосредственно руководитель ООО «Синь-Чунь Лес».

Между тем, древесина, реализованная ООО «Лондоковская ЛПК» в адрес ООО «Синь-Чунь Лес» с августа по ноябрь 2015, фактически приобретена ООО «Лондоковская ЛПК» только в декабре 2015, что указывает на невозможность поставки в период до декабря 2015 года.

Из представленных СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» документов следует, что в 2015 году между СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» и ООО «Лондоковская ЛПК» заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 2-КП от 04.05.2015;

- договор купли-продажи № 4-КП от 04.05.2015;

- договор купли-продажи № 6-КП от 04.05.2015.

При этом из книги продаж за 4 квартал 2015 года СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лондоковская ЛПК» древесина передана тремя счетами фактурами две из них от 15.12.2015, третья 25.12.2015.

В ходе анализа представленной электронной база 1С «Предприятие» ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» налоговым органом установлено, что приобретенная в 2015 году у СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» древесина оприходована на счет 41 «Товары» и счет 43 «Готовая продукция», счет 10 «Материалы» организацией ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» не велся.

Из карточки счета 41 ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» за 2015 год следует что, оприходование приобретенной у СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» древесины производилось на дату заключения договора. Итого поступление древесины ликвидной на счете 41 «Товары» за 2015 год составило 3865 куб.м. Списание древесины ликвидной со счета 41 «Товары» в 2015 году не производилось. Остаток древесины ликвидной (береза, пихта) по счету 41 «Товары» на 31.12.2015 составлял 3865 куб.м.

Из карточки счета 43 ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» за 2015 год следует, оприходование приобретенной у СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» древесины производилось на дату заключения договора. Итого поступление древесины ликвидной на счете 43 «Готовая продукция» за 2015 год составило 11162 куб.м. Списание (реализация) древесины ликвидной со счета 43 «Готовая продукция» в 2015 году производилось с 05.03.2015 и за 2015 год составило 14512.92 м3. Недостача древесины ликвидной (ель) по счету 43 «Готовая продукция» на 31.12.2015 составляла 4982,359 куб.м.

Таким образом, по данным учета, отраженным в 1С «Предприятие» ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» в 2015 году, ООО «Лондоковская лесопромышленная компания» реализовало древесины больше на 1117,359 куб.м, чем имелось в наличии.

Между представленными ООО «Лондоковская ЛПК» сведениями и показаниями Сюань Чжаокэ имелись противоречия относительно адреса загрузки и разгрузки древесины, а также о лице, получившем древесину от ООО «Лондоковская ЛПК».

Товарно - транспортные накладные или транспортные накладные, которые могли бы подтверждать факт доставки древесины от ООО «Лондоковская ЛПК», у ООО «Синь-Чунь лес» и его контрагента отсутствовали по причине не составления, что подтверждается, в том числе протоколом допроса Ганье Е.В.

В случае, если бы древесина от ООО «Ллондоковская ЛПК» доставлялась самим покупателем (ООО «Синь-Чунь Лес»), то указанные обстоятельства подлежали бы подтверждению путевыми листами, при этом на требование от 18.02.2019 № 49 ООО «Синь-Чунь Лес» представило пояснения о том, что путевые листы от ООО «Лондоковская ЛПК» отсутствуют, что указывает на отсутствие надлежащего документально подтверждения расходов произведенных Обществом.

Таким образом, расходы в размере 7 880 815 руб. 50 коп. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Суд признает обоснованными поддержанные судом первой инстанции возражения налогового органа относительно довода Общества о восстановлении первичных документов.

В подтверждение своих доводов о соблюдении установленного порядка восстановления первичных документов, в опровержение поддержанного судом первой инстанции довода налогового органа, что такие документы являются вновь созданными, Общество сослалось на показания свидетелей Желтовой А.Х. и Желтова О.М., которые пояснили, что восстановление документов производилось на основании сохранившейся бухгалтерской отчетности.

Вышеизложенный довод был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Свидетели Желтова О.М. и Желтовой А.Х., допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показали, что они участвовали в восстановлении недостающих документов по запросу Общества, но такие показания являются лишь мнением допрошенных лиц относительно самооценки их деятельности. На самом деле материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы не составлялись, представленные Обществом документы, которые Общество и свидетели считают восстановленными, являются вновь созданными. Такие оформленные с нарушением требований законодательства документы в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ не могут подтверждать расходы ООО «Синь-Чунь Лес» в целях налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Выездная налоговая проверка ООО «Синь-Чунь Лес» назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 22 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, в период поведения выездной налоговой проверки данные бухгалтерского и налогового учета и других документов за 2015-2017 года, необходимые для исчисления и уплаты налогов у ООО «Синь-Чунь Лес», должны были сохраниться.

Документы, представленные Общество как восстановленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным для дубликатов документов («ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»), являются вновь созданными и не могут подтверждать расходы по взаимоотношениям с ИП Слугиным С.В. в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Товарно-транспортные накладные налоговому органу не представлены, как со стороны ООО «Синь-Чунь Лес», которому они необходимы для оприходования древесины, так и со стороны ИП Слугина С.В., которому они необходимы в подтверждение факта доставки и выдачи груза грузополучателю - ООО «Синь-Чунь Лес». Путевые листы автомобилей, подтверждающие доставку древесины от ООО «Лондоковского ЛПК», также не представлены.

Кроме этого, как правильно указало Управление в отзыве, довод о перечислении денежных средств обществом в адрес ИП Слугина С.В. не является основанием для признания перечисленной суммы в составе расходов, поскольку расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ), независимо от времени фактической выплаты денег и (или) иной формы оплаты. Обществом не подтвержден факт реализации древесины, приобретенной у ООО «Лондоковская лесопромышленная компания», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «Синь-Чунь Лес» права включать в состав расходов для целей налогообложения 51 695 803, 00 руб.

Общество в заявлении по делу указало, что, поскольку цена продукции, указанная в контрактах, не изменялась и деньги получены обществом в этом размере, то Общество не занизило поступление прибыли и не обязано было дополнительно исчислять НДС.

Между тем, учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «Синь-Чунь Лес» об оспаривании решения налогового органа и в части доначисления НДС в отсутствии обжалования такого решения в досудебном порядке. В то же время суд первой инстанции не оставлял заявление в этой части без рассмотрения, что само по себе не служит основанием для изменения решения. Решение могло быть изменено в другом (обратном) случае - если требование, подлежавшее рассмотрению по существу, было бы оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущены нарушения, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина возлагается на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.10.2020 по делу № А16-841/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец