Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Луполянская В.А. по доверенности от 14.12.2020, Медведева Е.В. по доверенности от 11.01.2021, Харина С.А. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение от 07.06.2021 по делу № А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Най ли лес» (ОГРН 1147907000515, ИНН 7903528919) к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным в части решенияот 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» (далее - ООО «Най Ли Лес», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России № 1 по ЕАО, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 348 296 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;

- дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 229 399 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;

- дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы;

- дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 853 351 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с сумм оспариваемых налогов, в том числе по налогу на прибыль 357 770 рублей, и по НДС 85 335 рублей;

- привлечения к ответственности по статье 176 НК РФ в сумме 104 501 рублей.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-892/2019.

Решением суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 1 по ЕАО от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления ООО «Най Ли Лес» 852 684 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;

- исключения из состава расходов ООО «Най Ли Лес» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 1 420 114 рублей 44 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;

- исключения из состава внереализационных доходов ООО «Най Ли Лес» 2 785 636 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы доходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;

- исключения из состава внереализационных расходов ООО «Най Ли Лес» 9 730 167 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 212 565 рублей 80 копеек без учета внереализационных расходов в размере 1 062 29 рублей, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;

- доначисления ООО «Най Ли Лес» налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 767 416 рублей 14 копеек начисления пеней и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-3434/2020 судебные акты по данному делу отменены:

- в части отказа в удовлетворении требований ООО «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Чудское Озеро» в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 354 132 рубля, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов;

- в части удовлетворения требований ООО «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Альфа-ДВ» в части дополнительно начисленных налога на прибыль организаций за 2015 год и налог на добавленную стоимость.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 10.11.2020 № Ф03-3434/2020 указал, что в судебных актах не нашло своего отражения и не получило оценку то обстоятельство, что налогоплательщиком при проведении проверки были представлены выставленные заказчику счета-фактуры и оформлены товарно-транспортные накладные на отгрузку изготовленной продукции и что Инспекция также утверждает, что по пояснениям Общества в адрес заказчика также направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем кассационный суд признал выводы судов об отсутствии оснований для начисления дохода при отсутствии подписанных заказчиком актов сдачи-приема готовой продукции по договору с ООО «Альфа-ДВ» преждевременными, сделанными без оценки совокупности всех фактических обстоятельства дела, указав при этом на то, что суды обеихинстанций правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которыми при методе начисления доход от оказания услуг по общему правилу признается на дату оформления акта оказания услуги.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства МИФНС России № 1 по ЕАО была заменена на управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, Управление).

При новом рассмотрении дела решением от 07.06.2021 по делу № А16-892/2019 заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России № 1 по ЕАО признано недействительным в части: - доначисления ООО «Най Ли Лес» 1 946 820 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» 529 513 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; -доначисления ООО «Най Ли Лес» 1 188 935 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - доначисления ООО «Най Ли Лес» 563 203 рублей налога на добавленную стоимость за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в части, направленной на новое рассмотрение, отказать.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права вследствие неверного истолкования закона.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 30.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Най Ли Лес» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании (в режиме онлайн-трансляции) представители УФНС России по ЕАО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Най Ли Лес» не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2018 № 9 в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2018 № 5.

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов проверки 27.12.2018 принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижении налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения внереализационных расходов, завышения расходов от реализации - в размере 582 350 рублей; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения налоговых вычетов – в размере 118 737 рублей; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений – в размере 13 000 рублей.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 823 502 рубля (3 754 890 за 2015 год, 2 068 612 рублей за 2016 год), налог на добавленную стоимость в сумме 19 443 378 рублей (1 205 107 рублей за 2015 год, 739 271 рубль за 2016 год); начислены пени на данные суммы налогов.

Кроме этого Общество привлечено к налоговой ответственности за излишне возмещенный из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в виде штрафа 104 501 рубль, на сумму излишне возмещённого НДС в размере 1 045 005 рублей Обществу начислены пени.

Налогоплательщику предложено: уплатить недоимку, пени и штрафы, излишне возмещенную сумму НДС, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 7 436 353 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в УФНС России по ЕАО.

Решением УФНС России по ЕАО от 13.03.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В рассматриваемом случае Обществом фактически оспаривается с учетом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции:

1. Доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек, доначисление НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек за 2015 год (контрагент ООО «Альфа-ДВ»);

2. Исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год 5 560 526 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, исходя из названной суммы 1 112 105 рублей, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 111 210 рублей 50 копеек, доначисление НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 43 769 рублей (контрагент ООО «Чудское озеро»); исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год 2 647 566 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, исходя из названной суммы 529 513 рублей 20 копеек, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 52 951 рубля 30 копеек, доначисление НДС в размере 563 203 рублей за 2016 год и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 56 320 рублей (контрагент ООО «Чудское озеро»).

По обстоятельствам, связанным с контрагентом ООО «Альфа-ДВ», суд пришел к следующим выводам.

Из подпункта 1 пункта 2.1.1.1 оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в составе доходов от реализации не отразило 10.06.2015 и 21.06.2015 стоимость услуг по переработке древесины из давальческого сырья ООО «Альфа-ДВ» на сумму 2 200 276 рублей 78 копеек и 1 973 302 рубля 53 копейки соответственно.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил доходы от реализации за услуги по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи и услуги по изготовлению сухой строганной доски из липы на сумму 4 173 579 рублей 31 копейку.

В этой связи Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек.

Повторно изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в названной части противоречит налоговому законодательству. Данный вывод суда первой инстанции правомерно обусловлен следующим.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Альфа-ДВ» (Заказчик) и ООО «Най Ли Лес» (Исполнитель) 10.04.2015 заключен договор оказания услуг по переработке доски из липы амурской на планки (заготовки для изготовления жалюзи).

Согласно договору Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке доски из липы амурской на планки с закругленными по длине кромками строганные, не шлифованные (заготовки для изготовления жалюзи), произвести тепловую обработку при температуре 82 С° не менее 16 часов и высушить до влажности 8-10%, и погрузить полученную от переработки продукцию в автомобильный транспорт Заказчика, поданный Заказчиком под погрузку, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сырье и продукция, полученная в результате его переработки, являются собственностью Заказчика.

Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене согласованной сторонами, которая указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость услуг по сортировке и упаковке отдельно от стоимости услуг по переработке

Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. Размер каждой партии согласовывается сторонами отдельно.

Пунктом 4 договора определён порядок передачи готовой продукции.

Исполнитель принял на себя обязанность по передаче готовой продукции на складе Заказчику в сроки, согласованные в дополнительном соглашении. При этом датой передачи готовой продукции сторонами признаётся дата подписания акта приёма-передачи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: услуги по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи – 3000 рублей за куб.м; услуги по изготовлению сухой строганной доски из липы – 2500 рублей за куб.м.

Проверкой установлено, что из поступившего в переработку сырья ООО «Альфа-ДВ» в количестве 2862,26 куб.м, обществом произведена продукция в количестве 1027,36 куб.м: 17.05.2015 - 244,09 куб.м, 02.06.2015 - 158,45 куб.м, 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены универсальные передаточные документы со статусом 1, выставленные Обществом покупателю ООО «Альфа-ДВ»:

- от 17.05.2015 № 14, согласно которому Заказчику передан результат оказанных по договору услуг в количестве 697,5 куб.м на сумму 2 037 450 рублей;

- от 02.06.2015 № 15, согласно которому Заказчику передан результат оказанных по договору услуг в количестве 452,71 куб.м на сумму 1 303 305 рублей.

Названные суммы включены Обществом в доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год.

Кроме этого, Общество сообщило о том, что иные документы, касающиеся ООО «Альфа-ДВ» у налогоплательщика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу № А73-11321/2015 ООО «Альфа-ДВ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, которое завершено 08.06.2016. В связи с этим ООО «Альфа-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку налогоплательщиком не учтены в доходах суммы от услуг по переработке, оказанных ООО «Альфа-ДВ» 10.06.2015 - 301, 54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м, налоговым органом, с учетом условий договора о стоимости услуг, определён их размер, который составил 4 173 579 рублей.

Исходя из этой суммы Инспекцией Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год и НДС.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налог облагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В статье 39 НК РФ закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Договором от 10.04.2015 стороны установили, что передача готовой продукции сторонами оформляется подписанием акта приёма-передачи.

Вместе с тем, доказательства передачи Заказчику переработанного сырья – готовой продукции у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговой проверке и в арбитражный суд не представлены документы (счета-фактуры, передаточные акты, товарно-транспортные накладные), исходя из которых, можно определить объем оказанной услуги и факт передачи ее результатов заказчику. Наличие таких документов Обществом не подтверждено.

Направление налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ООО «Альфа-ДВ» материалами дела не подтверждено.

Доказательств передачи переработанного сырья – готовой продукции 10.06.2015 и 21.06.2015 от Исполнителя Заказчику налоговым органом также не представлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.99) одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.

Доходы от выполнения работ (услуг) включаются в налоговую базу по прибыли в общем порядке, то есть их признают на дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Таким образом, если акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не подписан двумя сторонами, то и формирование выручки в налоговом учете не происходит.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС.

Доводы Общества о том, что контрагенту ООО «Альфа-ДВ» результаты переработки не передавались ни 17.05.2015 по УПД № 14, ни 02.06.2015 по УПД № 15, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

Расчет стоимости, оказанных услуг, представленный обществом при новом рассмотрении дела, арбитражным судом не принимается, как противоречащий документам, представленным налоговой проверке и в материалы дела, в частности УПД № 14, № 15.

Доводы Инспекции о том, что продукция из принятого в переработку сырья была выпущена, не отражена в регистрах бухгалтерского учета на остатках, требования о взыскании по данному договору не предъявлялись, что свидетельствует об исполнении договора сторонами, следовательно, доходы, полученные по договору, должны были быть отражены, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, судом по материалам дела установлено, что продукция по условиям договора переработки давальческого сырья, не является собственностью Общества, соответственно этой продукции и не было на остатках.

Регистры, на которые ссылается налоговый орган (забалансовый счет «003»), предназначен для учета сырья принятого на ответственное хранение в переработку. Выбытие сырья полученного на ответственное хранение при отсутствии соответствующего акта приемки оказанных услуг переработки, подписанного заказчиком, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору переработки. Оплата за услуги переработки от заказчика не поступала.

Налоговое законодательство не связывает момент возникновения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с наличием или отсутствием претензионно-исковой работы между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем довод ответчика об отсутствии претензий к заказчику, является не состоятельным.

Неотражение на забалансовом счете 002 изготовленной из давальческого сырья продукцию не свидетельствует об ее передачи заказчику в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Учитывая установленные обстоятельства, требование Общества в названной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По обстоятельствам, связанным с контрагентом ООО «Чудское озеро», судом установлено следующее.

Из подпункта 2 пункта 2.1.1.3, подпункта 4.1 пункта 2.2 оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Най Ли Лес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2015 году неправомерно включило в расходы связанные с производством и реализацией продукции сумму в размере 5 560 525 рублей 78 копеек за услуги по предоставлению организацией ООО «Чудское озеро» персонала (аутсорсинга) без надлежащего документального подтверждения; налогоплательщиком, в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ, завышены налоговые вычеты на 437 691 рубль по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена (отсутствие заявок, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ), что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности.

В этой связи Инспекцией из состава расходов исключены 5 560 526 рублей, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 112 105 рублей, доначислен НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Кроме этого, как следует из подпункта 5 пункта 2.1.2.3, подпункта 9.4 пункта 2.2, подпункта 12 пункта 2.2., пункта 3.2 оспариваемого решения в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты без надлежащего документального подтверждения (услуги по распиловке и сушке леса); в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена (отсутствие заявок, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ), что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности.

В этой связи налоговый орган, в частности, установил, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС во 2 квартале 2016 года, сумма которого возвращена налогоплательщику из бюджета.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 529 513 рублей, НДС - в размере 563 203 рублей за 2016 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Най Ли Лес» (Заказчик) и ООО «Чудское озеро» (Подрядчик) 01.01.2015 заключен договор подряда на выполнение работ, не требующих профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала, а именно: работ по погрузке и разгрузке, укладке или упаковке сырья и / или готовой продукции; работы по комплектации готовой продукции, сортировке сырья и / или готовой продукции; иные работы, связанные с осуществлением Заказчиком его деятельности.

При этом иные работы, не предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком по дополнительному соглашению или отдельному аутсорсинговому договору.

Согласно договору объем выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с текущей заявкой Заказчика на аренду персонала (пункт 2.1 договора).

Объем выполняемых работ определяется количеством отработанных часов и учитывается в Листах учета отработанного времени, которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость работ за один час определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору на аутсорсинг персонала.

В материалы дела представлено соглашение о стоимости работ, в которой последняя не указана.

По условиям договора Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- подать текущую заявку на очередной период (следующий календарный месяц) за 3 дня до начала очередного периода (месяца), в течение которого предусмотрено выполнение работ, с точным указанием в заявке необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах, сроков, места, условий выполняемых работ; подать предварительную заявку на последующие три очередных периода (месяца) не позднее чем за 10 дней до начала очередного периода (месяца) с указанием необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах;

- обеспечить объемы выполненных работ в соответствии с текущей заявкой;

- организовать первоначальные инструктажи на рабочих местах, а в необходимых случаях обучение, а также ознакомить рабочих с условиями труда и правилами внутреннего распорядка;

- фиксировать рабочее время и объем выполненных работ в Листах учета отработанного времени по окончании каждой рабочей смены. Листы учета заполняются представителем Заказчика и подписываются ответственными лицами с обеих Сторон (пункт 5.1.4 договора);

- производить сверку данных Листов учета отработанного времени по окончании каждого отчетного периода в течение 1 рабочего дня с момента представления Акта приемки выполненных работ Подрядчиком (пункт 5.1.5 договора).

В свою очередь по условиям названного договора Подрядчик принял следующие обязательства:

- согласовать и подписать текущую ежемесячную заявку на аренду персонала, в срок не позднее 24 часов после получения Заявки и направить в адрес Заказчика подтверждение о приеме Заявки к исполнению, либо обоснованные возражения относительно Заявки и предложения по ее корректировке. При отсутствии отказа в подписании заявки в установленный срок, заявка считается согласованной и принятой Подрядчиком к исполнению (пункт 3.3 договора);

- обеспечить выполнение работ в соответствии с текущей заявкой Заказчика и провести вводный инструктаж рабочих, выполняющих работы на территории Заказчика (пункт 5.3.1 договора);

- выполнить работы установленного качества и в установленном объеме согласно заявке Заказчика.

В силу договора для определения объема выполненных работ за отчетный период, по окончании отчетного периода, в срок, не превышающий 7 дней, стороны производят сверку Листов учета отработанного времени, заполняемых Заказчиком и подписанных Подрядчиком. Под отчетным периодом Стороны понимают 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

По окончании отчетного периода после определения объема отработанного времени Подрядчиком предъявляется Заказчику Акт приемки выполненных работ, который должен быть согласован Заказчиком в течение 1 рабочего дня после предъявления. В случае отсутствия претензий или разногласий со стороны Заказчика, акт считается согласованным и соответствующим Листам учета отработанного времени, подписанных Сторонами. В случае если Акт приемки выполненных работ за отчетный период не будет предъявлен Подрядчиком Заказчику, объем выполненных работ за отчетный период определяется на основании Листов учета отработанного времени, подписанных Сторонами (пункт 4.2 договора).

Налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов представлены: названный договор, согласование о стоимости работ, универсальные передаточные документы со статусом 1: - от 31.05.2015 № 58 на сумму 168 376 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС – 25 684 рубля 52 копейки; - от 30.06.2015 № 60 на сумму 897 129 рублей 98 копеек в т.ч. НДС – 136 850 рублей 34 копейки; - от 31.07.2015 № 63 на сумму 1 039 197 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС – 158 521 рубль 66 копеек; - от 31.08.2015 № 66 на сумму 786 742 рубля 73 копейки, в т.ч. НДС – 120 011 рублей 60 копеек; - от 30.09.2015 № 86 на сумму 969 040 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС – 147 819 рублей 78 копеек; - от 30.11.2015 № 138 на сумму 892 311 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС – 136 115 рублей 37 копеек; - от 31.12.2015 № 144 на сумму 909 122 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС – 138 679 рублей 68 копеек.

Также представлены: счет-фактура от 31.10.2015 № 103 на сумму 899 498 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС – 137 211 рублей 69 копеек, табель учёта рабочего времени за ноябрь 2015 года.

В ходе налоговой проверки контрагент налогоплательщика - ООО «Чудское озеро» представляло пояснения, из которых следует, что: заявки на аренду персонала от ООО «Най Ли Лес» по договору подряда от 01.01.2015г. не обнаружены; журналы по охране труда, вводного инструктажа, по электробезопасности за 2016г. На проведение инструктажа в 2015г. отсутствуют; поскольку в документах на реализацию (УПД) услуг но предоставлению персонала единица измерения «час», при расчетах использовали табели; персонал ООО «Чудского озеро», выполнявший работы для ООО «Най Ли Лес» по составу представлял собой граждан Китая, приглашенных в рамках полученных квот по таким же специальностям, которые позднее были направлены также и для оказания услуг ООО «Най Ли Лес».

Также налогоплательщиком были предоставлены пояснения о том, что заявки на аренду персонала ООО «Чудское озеро» по договору подряда от 01.01.2015 не обнаружены; имеются подписи на инструкции по охране труда за июнь, июль 2016 года. На проведение инструктажа в 2015 году - отсутствуют; персонал ООО «Чудского озеро», выполнявший работы для ООО «Най Ли Лес» по составу представлял собой граждан Китая, приглашенных в рамках полученных квот по специальностям, которые позднее потребовались также и для оказания услуг ООО «Най Ли Лес».

При новом рассмотрении дела Обществом в материалы дела представлены: - оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 2015 год январь-апрель 2016 года, из которых следует, что в штате налогоплательщика в указанном периоде состояло 6 работников, включая генерального директора; - платежные поручение от 20.01.2016 № 24, от 21.01.2016 № 26 об оплате 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей за услуги персонала.

Кроме этого Обществом отмечено, что этим же налоговым органом в ходе проведенной в отношении ООО «Чудское Озеро» выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы, подтверждено надлежащее документальное подтверждение и обоснованность затрат на оплату труда, а также факт оказания услуг аутсорсинга для ООО «Най Ли Лес» и включение их стоимости в облагаемую выручку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания представленного договора подряда от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по юридической природе вышеназванный договор является договором оказания услуг с элементами договора о предоставлении персонала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами со статусом 1, подписанными ООО «Най Ли Лес» и ООО «Чудское озеро», стороны выразили свое согласие на применение указанной в них цен.

Обществом в целях подтверждения понесенных расходов представлен универсальный передаточный документ со статусом 1 от 30.04.2016 № 69 за услуги по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом со статусом 1, подписанным ООО «Най Ли Лес» и ООО «Чудское озеро», стороны выразили свое согласие на применение указанной в нём цены.

Согласно УПД услуга оказана в количестве 21860 часов по цене 121 рубль 11 копеек за час, на общую на сумму 2 647 565 рублей 64 копеек без НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Най Ли Лес» включило в расходы связанные с производством и реализацией продукции сумму в размере 2 647 565 рублей 64 копейки за услуги по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, оказанные ему ООО «Чудское озеро».

Отнесение затрат, связанных с оказанием организацией ООО «Чудское озеро» услуг по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на расходы, связанные с производством и реализацией продукции отражено в регистре налогового учета косвенных расходов на производство и реализацию за 2016 год.

Между ООО «Най Ли Лес» (Заказчик) и ООО «Чудское озеро» (Исполнитель) 01.01.2016 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с названным договором Исполнитель принял на себя обязанность оказания Заказчику услуг по распиловке и сушке леса на оборудовании Заказчика в течение срока действия договора, а Заказчик – оплачивать услуги в срок и на условиях заключенного договора. Срок действия договора – с момента заключения до 31.12.2016.

Во исполнение договора Заказчик обязан представлять Исполнителю задание для согласования, своевременно производить приём и оплату оказанных услуг в сроки и в размере, оговоренные договором и согласованными заданиями. Цена договора сторонами не установлена.

Вместе с тем, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Проверкой установлено, что Обществом не представлены заявки налогоплательщика с указанием необходимого количества рабочих мест, объема работ в часах, условия выполняемых работ. Не представлены документы, подтверждающие объём выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о том, что заявка на предоставление персонала составляется до оказания услуг и не может подтверждать фактический объем оказанных услуг.

В силу статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работодателем для работников исполнителя являлось ООО «Чудское Озеро», соответственно у общества такие документы отсутствуют.

На запрос суда первой инстанции, адресованный ООО «Чудское Озеро» о предоставлении документов, относительно исполнения договоров, заключенных с ООО «Най Ли Лес», документы представлены не были.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении спорных расходов, обосновав этот вывод тем, что из условий договора, заключенного между Обществом и ООО «Чудское Озеро» объем выполняемых работ определяется количеством отработанных часов и учитывается в Листах учета отработанного времени, которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены (пункт 2.3 договора). По окончании отчетного периода после определения объема отработанного времени Подрядчиком предъявляется Заказчику Акт приемки выполненных работ, который должен быть согласован Заказчиком в течение 1 рабочего дня после предъявления. В случае если Акт приемки выполненных работ за отчетный период не будет предъявлен Подрядчиком Заказчику, объем выполненных работ за отчетный период определяется на основании Листов учета отработанного времени, подписанных Сторонами (пункт 4.2 договора).

Из перечисленных выше условий договора следует, что листок учета являлся документом оперативного учета, необходимость хранения которого после подписания сторонами акта приемки-передачи, отсутствовала.

Сторонами договора были подписаны универсальные передаточные документы (УПД), представленные в материалы дела.

Предметы договоров определены сторонами и соотносятся с представленными УПД.

Объемы оказанных услуг в человеко-часах зафиксированы в УПД, оформленных в соответствии с установленными требованиям и содержащих все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Кроме того, представленный табель учета рабочего времени ООО «Най Ли Лес», согласно которого в штате заявителя в 2015 году, январе-апреле 2016 года состояло 6 человек - руководитель, водитель, кассир, юрист и сторож, подтверждает отсутствие у заявителя возможности самостоятельно выполнять функции, необходимые для обеспечения непосредственного производственного процесса. В тоже время из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Чудское Озеро» имело в своем штате 53 иностранных работника соответствующих рабочих специальностей, которые и выполняли необходимые обществу трудовые функции, что подтверждает действительность и реальность оказанных контрагентом услуг.

Проверкой установлено, что производственная деятельность в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась, что отражено в оспариваемом решении.

Доказательств обеспечения производственного процесса ООО «Най Ли Лес» работками иного лица, а не ООО «Чудское озеро», в материалы дела налоговым органом не представлено. Не установлены данные обстоятельства и в ходе выездной налоговой проверки.

В материалы дела налоговым органом по запросу суда представлены выдержки из решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Чудское Озеро» за аналогичный период, из которых следует, что спорные операции были предметом исследования налоговым органом и никаких нарушений по ним не выявлено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества в названной части подлежит удовлетворению.

Оценив во взаимосвязи перечисленные выше доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны истца и контрагента признаков извлечения неосновательной налоговой выгоды, экономической целесообразности и надлежащем документальном подтверждении спорных операций. Исходя из этого, доводы апеллянта, не отрицающего перечисленные выводы суда, являются несостоятельными.

Поскольку основания для непринятия расходов и доначисления НДС за 2015 и 2016 год признаны судом неправомерными, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 298 383 рубля (111 211+43 769+87 083+56 320), оспоренное решение в соответствующей части также подлежало отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2021 по делу № А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец