Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1137901001182, ИНН 7901542202, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская,46,офис 6)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу № А16-936/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Пионерская, 46) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (далее - общество «Единый заказчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2014 в отношении общества «Единый заказчик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 26.01.2015 общество «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 21.07.2017 продлен до 21.10.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.12.2015 обратился конкурсный управляющий Колядинский Д.А. с заявлением, в котором на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделкой агентский договор от 01.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») и должником, взыскании с ООО «РКЦ» в пользу ОАО «Единый заказчик» агентского вознаграждения в размере 1 460 277, 63 руб., выплаченного за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; признать недействительными сделками выплату (удержание) вознаграждения на основании счетов-фактур от 31.08.2013 №36, от 30.09.2013 №37, от 31.10.2013 №38, от 30.11. 2013 №51, от 31.12.2013 №67, от 31.01. 2014 №2, от 28.02.2014 №17 и №18, от 31.03.2014 №44 и №45, от 30.04.2014 №45 и №46, от 31.05.2014 №61, от 30.06.2014 №75, от 31.07.2014 №89, от 31.08.2014 №113, от 30.09.2014 №126, от 31.10.2014 №136, от 30.11.2014 №158, от 31.12.2014 №177, от 31.01.2015 №10, от 28.02.2015 №32, от 31.03.2015 №43, от 30.04.2015 №64, применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО «РКЦ» в пользу ОАО «Единый заказчик» полученное агентское вознаграждение в размере 541 941, 36 руб. за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; признать недействительными сделками отчеты выполненных работ за август 2013 года 61 248, 50 руб., за сентябрь 2013 года 62 237, 93 руб., за октябрь 2013 года 88 375, 89 руб., за ноябрь 2013 года 80 532, 93 руб., за декабрь 2013 года 85 299, 36 руб., за февраль 2014 года 83 583, 83 руб., за март 2014 года 82 545, 11 руб., за май 2014 года 66 177, 81 руб., за июнь 2014 года 65 211, 27 руб., за август 2014 года 64 644, 62 руб., за сентябрь 2014 года 64 301, 21 руб., за октябрь 2014 года 63 819, 21 руб., за ноябрь 2014 года 63 400, 95 руб., за декабрь 2014 года 62 987, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.10.2016 привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплата (удержание) ООО «РКЦ» вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ на основании счетов-фактур от 31.08.2013 №36, от 30.09.2013 №37, от 31.10.2013 №38, от 30.11. 2013 №51, от 31.12.2013 №67, от 31.01. 2014 №2, от 28.02.2014 №17 и №18, от 31.03.2014 №44 и №45, от 30.04.2014 №45 и №46, от 31.05. 2014 №61, от 30.06.2014 №75, от 31.07.2014 №89, от 31.08.2014 №113, от 30.09.2014 №126, от 31.10.2014 №136, от 30.11.2014 №158, от 31.12.2014 №177, от 31.01.2015 №10, от 28.02.2015 №32, от 31.03.2015 №43, от 30.04.2015 №64, применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения: с ООО «РКЦ» в пользу ОАО «Единый заказчик» присуждено к взысканию полученное агентское вознаграждение 541 941, 36 руб. за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; в остальной части отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев определение от 22.03.2017 в части признания недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского вознаграждения 541 941, 36 руб., постановлением от 02.06.2017 оставил его в указанной части в силе.

В кассационной жалобе ООО «РКЦ» просит определение первой инстанции от 22.03.2017 в части признания недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского вознаграждения 541 941, 36 руб. и апелляционное постановление от 02.06.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» в полном объеме. Считает противоречащим действующему законодательству и судебном практике вывод судов о неправомерности включения в состав дебиторский задолженности по услугам, оказанным населению ресурсоснабжающими организациями (переданной должником на облуживание ООО «РКЦ», исходя из которой рассчитывается агентское вознаграждение): дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, оказанным ОАО «ДГК»; дебиторской задолженности по услугам, оказанным населению ранее и учтенной записью «Закрытый ЕЗ»; дебиторской задолженности населения по услугам, оказанным обществами «Ремстройучасток-1», «Ремстройучасток-2», «Ремстройучасток-3», «Новострой – Технология». В отношении дебиторской задолженности ОАО «ДГК» ссылается на наличие у ОАО «Единый заказчик» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех домов, учет дебиторской задолженности по лицевым счетам которых осуществляло ООО «РКЦ» (в случае оплаты населением коммунальных платежей денежные средства являлись собственностью именно управляющей компании или дебиторской задолженностью в случае неоплаты, после чего управляющая организация становилась обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные ресурсы), в связи с чем считает неверным вывод о том, что должник являлся платежным агентом ОАО «ДГК». Отмечает наличие между ОАО «ДГК» и ОАО «Единый заказчик» фактически сложившихся договорных отношений по исполнению договора энергоснабжения. При этом дебиторская задолженность населения перед ОАО «Единый заказчик», по услугам, оказанным ОАО «ДГК», номинальной стоимостью 31 433 414,58 руб. включена конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и реализована на торгах в составе неисполненных денежных обязательств населения г. Биробиджана по оплате жилищнo-кoммунальных услуг номинальной стоимостью 89 915 477,86 руб. за 3 279 001 руб. В этой связи считает, что судами необходимо было привлечь к участию в деле покупателя данной дебиторской задолженности – ООО «Умножение капитала». Вывод судов о неравноценном встречном исполнении по сделкам (выплата/удержание ООО «РКЦ» вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ) считает документально не подтвержденным. Согласившись с неверным осуществлением расчета вознаграждения по агентскому договору (не на первое число месяца, следующего за отчетным, а на первое число текущего месяца), заявитель представил контррасчет, в соответствии с которым возврату подлежит неправомерно удержанное вознаграждение в размере 45 624, 76 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Единый заказчик» Колядинский Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы ООО «РКЦ», отметив, что задолженность населения за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, сложившаяся по состоянию на 01.01.2011, является собственностью ОАО «ДГК» и не может входить в состав дебиторской задолженности ОАО «Единый заказчик», поскольку между должником и ресурсоснабжающей организацией отсутствовали отношения по приобретению ресурса, должник выполнял только функцию сбора денежных средств с населения; по состоянию на 31.12.2013 задолженность населения за период до 01.01.2011 в пользу ОАО «ДГК» отсутствовала. Учет ООО «РКЦ» дебиторской задолженности населения по услугам, оказанным населению ранее и учтенной записью «Закрытый ЕЗ» по мнению конкурсного управляющего неправомерен, ввиду отсутствия в бухгалтерской документации должника такого контрагента и невозможности ООО «РКЦ» в этой связи исполнять обязательства по ее аналитическому учету, выдаче справок по запросам населения. Полагает, что ООО «РКЦ» и аффилированный по отношению к нему должник совершали сделки по удержанию агентского вознаграждения в ущерб интересам кредиторов должника. Довод заявителя о нарушении прав покупателя дебиторской задолженности – ООО «Умножение капитала» считает несостоятельным, поскольку утвержденные собранием кредиторов Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности предусматривают возможность корректировки ее рыночной стоимости в виде пропорционального увеличения/уменьшения относительно номинальной стоимости (в части дебиторской задолженности ОАО «ДГК», дебиторской задолженности учтенной с записью «Закрытый ЕЗ», дебиторской задолженности по услугам, оказанным обществами «Ремстройучасток-1», «Ремстройучасток-2», «Ремстройучасток-3», «Новострой – Технология») и фактических поступлений; при завышении дебиторской задолженности возврат излишне полученного будет произведен за счет полученной покупной цены.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО «РКЦ» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. и его представитель высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе.

Проверив законность определения от 22.03.2017 в оспариваемой части и постановления от 02.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ОАО «Единый заказчик» как принципалом и ООО «РКЦ» как агентом 01.08.2013 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательства принципала по организации оказания услуг по ведению аналитического учета дебиторской задолженности, поступивших платежей, перерасчета по абонентским счетам плательщиков/потребителей с применением информационных технологий; по организации начисления неустоек за просрочку платежей; по приему платежей в собственные кассы агента дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по зачислению на специальный счет и перечислению со специального счета зачисленных сумм на банковский счет принципала; по ведению расчетной базы лицевых счетов; по организации сбора, обновления, хранения информации о плательщиках, включая ведение актуальных списков в электронном виде и/или на бумажных носителях, с соблюдением требований и условий действующего законодательства Российской Федерации; по организации технического и информационного сопровождения, по представлению удаленного доступа к лицевым счетам принципала для осуществления контроля за проведением перерасчета за услуги и поступающих платежей; по предоставлению справок по запросам плательщиков/потребителей в рамках договора, заключенного между агентом и принципалом; по предоставлению отчетов агента (в соответствии с Приложением №2).

Исходя из раздела 3 договора, агентское вознаграждение составляет 0,07% от дебиторской задолженности по состоянию на 01 число каждого месяца, следующего за отчетным (НДС не облагается); его размер указывается в ежемесячном отчете об исполнении настоящего договора (приложение №3). В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанный последним числом отчетного месяца руководителем организации. Выплата вознаграждения производится путем списания суммы, его составляющей, со специального счета на расчетный счет агента. Окончательный расчет производится по истечении трех дней после направления счета-фактуры и отчета путем списания остатка вознаграждения с поступающих платежей в пользу принципала за минусом удержанных сумм вознаграждения (пункт 3.5 договора).

Сославшись на то, что за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 агентом представлены отчеты и выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 №36, от 30.09.2013 №37, от 31.10.2013 №38, от 30.11. 2013 №51, от 31.12.2013 №67, от 31.01.2014 №2, от 28.02.2014 №17 и №18, от 31.03.2014 №44 и №45, от 30.04.2014 №45 и №46, от 31.05. 2014 №61, от 30.06.2014 №75, от 31.07.2014 №89, от 31.08.2014 №113, от 30.09.2014 №126, от 31.10.2014 №136, от 30.11.2014 №158, от 31.12.2014 №177, от 31.01.2015 №10, от 28.02.2015 №32, от 31.03.2015 №43, от 30.04.2015 №64 на общую сумму 1 460 277,63 руб., которые являются недействительными сделками, совершенными в ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки по выплате (удержанию) ООО «РКЦ» вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ на основании вышеуказанного перечня счетов-фактур оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу названного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по выплате (удержанию) ООО «РКЦ» вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2014), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебными инстанциями по материалам дела (списка акционеров ОАО «Единый заказчик», выписки из ЕГРЮЛ ООО «РКЦ», определений суда от 29.03.2016, от 14.09.2016 по делу №А16-936/2014, постановлениями от 15.06.2016 №06АП-2337/2016, от 09.02. 2017 №Ф03-6441/2016) установлено, что Филиппова Н.П., заключившая агентский договор от имени ООО «РКЦ», является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Единый заказчик», поскольку является акционером последнего, а также участником агента с долей в уставном капитале в размере 25 % и его генеральным директором. В кассационной жалобе возражений в опровержение данного вывода судов не приведено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Так под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также обстоятельства наличия у должника в период выплат агентского вознаграждения задолженности перед рядом кредиторов, в том числе: ООО «Тепло» в размере 4 723 749,05 руб., ООО «Дом-Строй» в размере 7 691 930,43 руб., ООО «УК «Рембытсройсервис» в размере 871 021,04 руб.; ООО «Спецавтохозяйство» в размере 3 046 111,67 руб., ООО «Спецкомбинат» в размере 915 901,85 руб. пришли к верному заключению о неплатежеспособности должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ООО «РКЦ» об указанной цели к моменту совершения сделки подтверждены документально.

Вывод судов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов обоснован следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.3.25 агентского договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно представлять отчет об исполнении настоящего договора по установленной форме.

Порядок расчетов оговорен в разделе 3 договора, согласно которому стоимость агентского вознаграждения составляет 0,07% от суммы дебиторской задолженности учтенной на 01 число каждого месяца следующего за отчетным. Размер вознаграждения, подлежащего оплате агенту по итогам месяца, указывается в ежемесячном отчете об исполнении договора. Оплата услуг агента производится путем списания со специального счета на расчетный счет агента.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что агентское вознаграждение за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в сумме 541 941, 36 руб. ошибочно рассчитано на первое число текущего месяца. При этом в состав дебиторской задолженности, переданной ОАО «Единый заказчик» на обслуживание ООО «РКЦ», включены: сумма задолженности перед АО «ДГК»; запись «Закрытый ЕЗ» по услугам водоотведения, вывоз бытовых отходов, обслуживание жилья, отопление, текущий ремонт, холодное водоснабжение, электроэнергия; задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1», «Ремстройучасток-2», «Ремстройучасток-3», «Новострой-Технология».

С учетом пояснений представителя ООО «РКЦ» о передаче ему должником дебиторской задолженности населения перед ОАО «ДГК» за отпущенные коммунальные ресурсы, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011, приняв во внимание отсутствие между ОАО «Единый заказчик» и АО «ДГК» как с управляющей организацией до 01.01.2011 договорных отношений (договор на прием платежей от населения заключен 01.01.2011, договор по ведению базы данных потребителей подписан 01.01.2011, договор об оказании услуг по предоставлению пакета документов датирован 31.05.2011, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключен 30.08.2011), а также принятие ОАО «Единый заказчик» по договору на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2011 обязанности по организации работы по взысканию и сбору задолженности с населения за отпущенную АО «ДГК» тепловую энергию, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2011, и по агентскому договору от 01.01.2011 обязанности принимать платежи от населения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что до 01.01.2011 ОАО «Единый заказчик» выступало платежным агентом АО «ДГК» по указанным договорам, не приобретая право собственности на денежные средства. В этой связи суд округа считает законным вывод судов о том, что денежные средства по указанным договорам не могли являться дебиторской задолженностью населения за оказанные АО «ДГК» коммунальные услуги, что свидетельствует о неправомерности их включения в состав суммы, процент от которой составлял агентское вознаграждение ООО «РКЦ» по договору от 01.08.2013.

Законность данного вывода судов подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 по настоящему делу (№ А16-936/2014) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967, согласно которой ОАО «Единый заказчик» не является собственником денежных средств, полученных АО «ДГК» за конкретный коммунальный ресурс напрямую от потребителей.

В этой связи подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства, приведенные в кассационной жалобе доводы с указанием на наличие у ОАО «Единый заказчик» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех домов, учет дебиторской задолженности по лицевым счетам которых осуществляло ООО «РКЦ» как в период до 01.01.2011, так и после (до декабря 2013 года) в связи с наличием до 01.01.2011 между АО «ДГК» и ОАО «Единый заказчик» фактически сложившихся договорных отношений по исполнению договора энергоснабжения, а затем вышеуказанных договоров.

В отношении включения агентом в состав дебиторской задолженности, переданной ОАО «Единый заказчик» на обслуживание ООО «РКЦ», дебиторской задолженности с учтенной записью «Закрытый ЕЗ» - судами не установлены период образования этой задолженности и правовые основания ее начисления ввиду отсутствия в материалах деда документальных доказательств ее наличия, в связи с чем суды посчитали невозможным исполнение агентом принятых обязанностей по договору от 01.08.2013 по аналитическому учету, выдаче справок по запросам населения в отношении указанной суммы, осуществлению иных действий в рамках принятых обязательств. Данный вывод обоснован; в кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода судов не приведено.

Также по материалам дела судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 23.09.2013 на основании договора цессии от из состава дебиторской задолженности населения перед должником выбыла задолженность, право требования которой перешло к ООО «Новострой-Технология» в размере 6 151 794 руб., также с 01.10.2013 выбыла задолженность в общей сумме 10 736 455, 09 руб., права требования которой по договорам цессии перешли ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2» и ООО «Ремстройучасток-3». Поскольку данные лица приняли задолженность населения на свой учет и самостоятельно организовали ее сбор с населения, что следует из обособленных споров по делу №А16-936/2014, то верным является вывод об отсутствии правовых оснований для включения указанных сумм в состав дебиторской задолженности, от которой агент рассчитывал и удерживал вознаграждение, также отсутствуют.

На основании изложенного, вследствие включения в состав дебиторской задолженности суммы задолженности перед ОАО «ДГК», обществами «Ремстройучасток-1», «Ремстройучасток-2», «Ремстройучасток-3», «Новострой-Технология», задолженности с записью «Закрытый ЕЗ», процент от которой составлял агентское вознаграждение ООО «РКЦ», произошло увеличение имущественных требований к должнику со стороны ООО «РКЦ», что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учет конкурсным управляющим дебиторской задолженности населения перед ОАО «Единый заказчик» по услугам, оказанным ОАО «ДГК» (номинальной стоимостью 31 433 414,58 руб.) в составе конкурсной массы и реализация ее на торгах ООО «Умножение капитала» в составе неисполненных денежных обязательств населения г. Биробиджана по оплате жилищнo-кoммунальных услуг, номинальной стоимостью 89 915 477,86 руб. за 3 279 001 руб., вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что в пункте 2.4 договора цессии, заключенного с ООО «Умножение капитала» по результатам торгов, предусмотрена возможность корректировки цены договора пропорционально увеличению/уменьшению номинальной стоимости приобретенной дебиторской задолженности.

При этом пояснения представителей ООО «РКЦ» об экономической невыгодности оспаривания сделки со ссылкой на то, что сумма уменьшения при корректировки цены договора по продаже дебиторской задолженности превысит сумму, присужденную по настоящему спору в качестве последствия недействительности сделки (то есть конкурсная масса, по мнению заявителя, уменьшится), не принимаются в качестве условия для оставления сделки действующей с оставлением за агентом (ООО «РКЦ») денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения, рассчитанного от дебиторской задолженности населения в пользу АО «ДГК». Как отмечено выше, принятыми по настоящему делу судебными актами установлено, что денежные средства, полученные АО «ДГК» за соответствующий коммунальный ресурс от населения напрямую не являются собственностью должника и не могут составлять его конкурсную массу, то есть сопоставление вышеназванных сумм в данном случае некорректно.

Необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Умножение капитала» отсутствует, поскольку результат рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения агенту по договору от 01.08.2013, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам оспариваемых сделок.

В связи с необходимостью исключения из общей суммы вознаграждения агента за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 (1 460 277,63 руб.) вознаграждения, приходящегося и удержанного исходя из суммы задолженности АО «ДГК», «Закрытый ЕЗ», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3», ООО «Новострой-Технология» в размере 541 941, 36 руб., судами правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РКЦ» в пользу ОАО «Единый заказчик» полученного агентского вознаграждения в размере 541 941, 36 руб.

Контррасчет ООО «РКЦ», согласно которому должнику подлежит возвращению неправомерно удержанное вознаграждение в размере 45 624, 76 руб., обоснованно не принят нижестоящими инстанциями, поскольку этот расчет верно составлен на первое число месяца, следующего за отчетным, но с учетом вышеуказанной задолженности АО «ДГК», «Закрытый ЕЗ», ООО «Ремстройучасток-1», ООО «Ремстройучасток-2», ООО «Ремстройучасток-3», ООО «Новострой-Технология», не являющейся дебиторской.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определение суда округа при принятии кассационной жалобы, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А16-936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 №0000633, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева