Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу: не явились;

от 963 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

на решение от 02.08.2018

по делу № А16-973/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

к 963 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

третье лицо: военная прокуратура Биробиджанского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее - заявитель, отдел № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к 963 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее-административный орган, 963 отдел технического надзора) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 № 963-18/04.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена военная прокуратура Биробиджанского гарнизона.

Решением суда от 02.08.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным актом, отдел № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

963 отдел технического надзора в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Военная прокуратура Биробиджанского гарнизона в своих возражениях на жалобу так же не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона 30.01.2018 по заданию Военной прокуратуры Восточного военного округа (письмо от 16.01.2018 № 39/9-379) проведена проверка соблюдения отделом № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной № 83 (паровых котлов Е-1/9 зав. №№ 3511 и 3254), расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») (далее -Постановление Правительства РФ № 492), приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (приказ Ростехнадзора № 116).

Усмотрев в действиях отдела № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона вынесло в отношении отдела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018.

Материалы проверки направлены для принятия решения в 963 отдел гостехнадзора.

Рассмотрев материалы проверки, начальником 963 отдела государственного технического надзора вынесено постановление от 10.04.2018 № 963-18/04 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В указанном постановлении отражены следующие нарушения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации учреждением котельной № 83:

- не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации
последствий аварий на опасном производственном объекте (нарушен пункт 1
статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ);

-не представлены специальные журналы учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной (нарушены требования статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 410 приказа Ростехнадзора № 116);

-истек срок проведения технического освидетельствования паровых котлов Е-1/9 зав. №№ 3511 и 3254, (нарушены требования пунктов 360-381 приказа Ростехнадзора № 116);

- истек срок проверки манометров, установленных на котлах Е-1/9
зав. №№ 3511 и 3254 (нарушены требования пункта 275 приказа Ростехнадзора
№ 116).

Не согласившись с указанным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий; система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей ОПО, в целях предупреждения аварий и инцидентов на ОПО, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий
аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие
государственным органам в расследовании причин аварии;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В нарушение вышеуказанных требований учреждением в процессе проверки не представлены специальные журналы учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, на момент проверки данное требованием отделом № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» не соблюдено.

Согласно абзацу 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В нарушение указанных нормоположений, учреждение не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя об отсутствии финансирования учреждения по соответствующей статье расходов на проведение экспертизы, а также о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности, требующей значительных временных затрат и привлечения значительного объема денежных средств из бюджета Российской Федерации, в сложившейся ситуации не представлялось возможным, не может являться основанием для несоблюдения обязательного требования, установленного действующим законодательством.

Согласно пункту 3 приказа Ростехнадзора № 116 настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП:

а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных
пароперегревателей и экономайзеров;

б) водогрейных и пароводогрейных котлов;

в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе
содорегенерапионных котлов;

г)котлов-утилизаторов;

д) котлов передвижных и транспортабельных установок;

е) котлов паровых и жидкостных, работающих с органическими и
неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и их
трубопроводов.

Согласно подпункту «а» пункта 360 приказа Ростехнадзора № 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование).

Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП (пункт 361 приказа Ростехнадзора № 116)

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 362 приказа Ростехнадзора № 116).

Пунктом 368 приказа Ростехнадзора № 116 предусмотрено, что техническое освидетельствование котлов, а также металлоконструкций их каркасов (при наличии) включает: а) наружный и внутренний осмотр котла и его элементов; б) осмотр металлоконструкций каркаса котла (при наличии); в) гидравлические испытания; г) испытания электрической части (для электрокотлов).

При техническом освидетельствовании котла допускается использовать иные методы неразрушающего контроля в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации котла, требованиями настоящих ФНП.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование котлов должна проводить уполномоченная специализированная организация (пункт 370 приказа Ростехнадзора № 116)

На основании пункта 381 приказа Ростехнадзора № 116 техническое освидетельствование металлоконструкций каркаса котла следует проводить в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации котла. В случае отсутствия указаний в руководстве (инструкции) по эксплуатации техническое освидетельствование металлоконструкций должно проводиться в следующие сроки:

первичное - до пуска котла в работу после монтажа;

периодическое - не реже одного раза в 8 лет одновременно с освидетельствованием элементов, работающих под давлением; по истечении срока службы котла при его техническом диагностировании в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы.

Внеочередное техническое освидетельствование металлоконструкций котла должно проводиться:

в случаях взрывов (хлопков) в топке и (или) газоходах;

в результате воздействия высоких температур на металлоконструкции вследствие неисправности обмуровки или при пожаре;

после чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, негативное воздействие которых могло оказать влияние на состояние и несущую способность металлоконструкций котла.

Вместе с тем, срок проведения технического освидетельствования паровых котлов Е-1/9 зав. №№ 3511, 3254 истек.

Согласно пункту 275 приказа Ростехнадзора № 116 проверку исправности манометра производят с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра) манометры должны быть поверены в установленном порядке.

Между тем, доказательства соблюдения указанного требования законодательства отделом № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Таким образом, отдел осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной № 83) с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт нарушений требований в области промышленной безопасности подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018, объяснениями ведущего инженера ФИО1 от 30.01.2018, постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2018 № 963-18/04.

Доказательств, свидетельствующих о принятии отделом № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) отдела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа, назначенный заявителю административным органом, до 100 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы отдела о том, что при осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта последний действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2018 по делу № А16-973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ВозвратитьФедеральному государственному бюджетному учреждению "Центрального жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 уплаченную платежным поручением № 762657 от 21.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская