Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения Комбината «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу и общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу № А17-10646/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения Комбината «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа, аванса и об обязании выполнить работы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению Комбинату «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу

о взыскании затрат на приобретение материалов и выполнение работ,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу (далее – истец, Учреждение, Комбинат, ФГКУ Комбинат «Зеленый» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промремстрой») 42 014 рублей 25 копеек пени по состоянию на 12.10.2018, 200 000 рублей штрафа, 400 000 рублей аванса, а также об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние.

Требования Учреждения основаны на положениях государственного контракта от 19.06.2018 № 50 (далее – контракт), статей 330, 332, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 172, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что со стороны Общества не выполнен ни один из видов работ из объема работ, предусмотренных контрактом.

Ходатайством от 19.04.2019 (лист дела 187 том 1) Учреждение отказалось от заявленного иска в части требования о взыскании с Общества 400 000 рублей 00 копеек аванса.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском (лист дела 8 том 2) о взыскании с Учреждения 718 405 рублей 67 копеек оплаты выполненной работы и приобретенных материалов.

Требования Общества основаны на положениях контракта, статьи 717 ГК РФ, статей 125, 126, 127, 132 АПК РФ и мотивированы тем, что Обществом произведены затраты на приобретение материалов и выполнение работ, что отражено в актах КС-2 и КС-3, в то время как Учреждение отказалось от приемки и оплаты выполненных работ.

Заявлением от 19.12.2019 № 101-рд Общество отказалось от встречного иска в полном объеме (лист дела 85 том 3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 принят отказ Комбината от иска к Обществу в части взыскании 400 000 рублей 00 копеек аванса; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворены частично – с Общества взыскано 23 808 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и обязания ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние отказано. Также судом первой инстанции принят отказ ООО «Промремстрой» от встречного иска, производство по делу в данной части также прекращено.

Удовлетворяя требования ФГКУ Комбинат «Зеленый» Росрезерва частично, суд признал подтвержденным факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика, при этом пересчитал неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия судом решения, то есть 4,25 %. В части взыскания штрафа суд в иске отказал, поскольку нашел, что расторжение контракта произошло 07.11.2018, а срок исполнения установлен до 01.12.2018 (пункт 1.2 контракта), следовательно, срок исполнения Обществом контрактных обязательств в целом к моменту расторжения контракта не наступил; с 07.11.2018 обязанности Общества по контракту прекратились. Таким образом, основания для начисления Обществу штрафа за неисполнение обязательств по контракту в целом отсутствовали. Относительно требования истца об обязании Общества выполнить работы по приведению железнодорожных путей Комбината в работоспособное состояние суд отметил, что бесспорных, безусловных доказательств нахождения спорных железнодорожных путей в работоспособном состоянии на момент передачи строительной площадки Обществу Комбинатом в материалы дела не представлено. Проанализировав существо заявленного Комбинатом требования об обязании Общества выполнить работы по приведению железнодорожных путей Учреждения в работоспособное состояние и обстоятельства дела, суд посчитал, что положения статей 728, 1096 ГК РФ не являются правовым основанием для заявленного Комбинатом требования и указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Учреждение и Общество с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения гражданского законодательства в части признания контракта ничтожной сделкой как нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. При таких обстоятельствах считает, что исковое заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

По мнению Учреждения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 000 рублей 00 копеек штрафа, а также об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние.

Учреждение указывает, что, поскольку прекращение обязательств наступило вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, штраф подлежит взысканию, так как это предусмотрено частями 4, 6, 7, 8 статьи 34, пунктами 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Кроме того, Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает на действия Общества, которыми повреждено имущество Учреждения, повлекшее разукомплектование и вывод из строя стрелочных переводов № 2, № 3 и невозможность использования всех железнодорожных путей комбината.

На апелляционные жалобы стороны представили отзывы, в которых высказали возражения относительно доводов друг друга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 01.06.2021.

Определением от 31.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в деле произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем повторное рассмотрение спора было начато с самого начала.

В судебном заседании присутствовал представитель Комбината, который поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение суда апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения к обоснованию способа защиты права в части требования об обязании ООО «Промремстрой» выполнить работы по приведению железнодорожных путей истца в работоспособное состояние и дополнительные доказательства (письмо Комбината в адрес Общества от 19.05.2021 № 1214, фотоматериалы, проект титульного списка на распределение расходов ФГКУ Комбинат «Зеленый» Росрезерва на 2021 год от 05.11.2020, обращение Учреждения от 19.02.2021 № 421), которые апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец данными документами подкрепил правое обоснование избранного способа защиты права по неимущественному требованию, о котором его просил апелляционный суд.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов (далее – Работы), в объеме, установленном в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Контракту (далее – Техническое задание), и Сметным расчетом (далее – Локальная смета), являющимся Приложением № 2 к Контракту, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Полный объем работ подрядчик обязан выполнить до 01.12.2018. Полный объем работ включает в себя выполнение технических работ, передачу всей документации, а также проверку работоспособности (пункт 1.2 Контракта). Сторонами согласован также график производства работ на объекте (лист дела 32 том 1).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническим нормам, требованиям общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническим и другим нормативным документам, регламентирующих порядок организации выполнения данного вида работ (оказания услуг), действующими в Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Раздел 8 Контракта устанавливает ответственность сторон.

Строительная площадка передана от заказчика генеральному подрядчику по акту от 27.06.2018 (лист дела 38 том 1).

Платежным поручением от 27.06.2018 № 125963 Обществу перечислены 400 000 рублей 00 копеек аванса за выполнение работ по Контракту (лист дела 36 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в рамках Контракта, Учреждение 24.10.2018 вручило Обществу претензию от 16.10.2018 № 1958 с требованием о возврате 400 000 рублей 00 копеек аванса, о выплате 200 000 рублей 00 копеек штрафа, начисленного в соответствии с условиями подпункта «а» пункта 3 статьи 8.1 Контракта, а также 42 014 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 10 статьи 8.1 Контракта.

24.10.2018 Учреждение также вручило Обществу решение от 22.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (лист дела 49 том 1). Контракт расторгнут с 07.11.2018.

Общество 25.10.2018 вручило Учреждению акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 718 405 рублей 67 копеек (листы дела 50, 51 том 1).

Учреждение направило Обществу мотивированный отказ от 26.10.2018 № 2021 от приемки и оплаты работ, ссылаясь на то, что представленные работы не соответствуют техническому заданию, работы не выполнены, проверить работоспособность участка железнодорожного пути не представляется возможным, а также в связи с отсутствием исполнительной документации (лист дела 52 том 1).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, рассмотрение которого завершилось вынесением решения, обжалованного сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ФГКУ Комбинат «Зеленый» Росрезерва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контракт заключен Учреждением и Обществом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Учреждение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе разместило аукционную документацию в полном объеме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона от 24.04.2018 №0333100001918000050).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд имел возможность и должен был знать об условиях исполнения Контракта и о том, каким образом сформирована цена Контракта.

Общество, ссылаясь на ничтожность Контракта, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Подписывая Контракт, Общество согласилось с его условиями, в том числе с приложениями к нему. Кроме того, Общество добровольно приступило к выполнению своих обязательств по Контракту, что подтверждается актами передачи документации (лист дела 37 том 1), передачи строительной площадки (лист дела 38 том 1), а также следует из приложенной к исковому заявлению переписки сторон относительно выполнения работ по Контракту (листы дела 39-46 том 1).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на недействительность Контракта преследует цель избежать взыскания с Общества штрафных санкций (неустойки) за просрочку выполнения работ по Контракту.

Подпунктом 10 пункта 8.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением Обществом работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение начислило ему 42 014 рублей 25 копеек неустойки, представило расчет (лист дела 47 том 1). Указанный расчет судом первой инстанции признан неверным в части использования ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан правильным, с Общества обоснованно взыскано 23 808 рублей 08 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на статьи 309, 715, 723, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В связи с этим ссылку Учреждения на положения статьи 1096 ГК РФ следует признать несостоятельной. Отношений вследствие причинения вреда в настоящем деле между Обществом и Учреждением не возникло.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела имеется акт передачи строительной площадки от 27.06.2018 (лист дела 38 том 1), согласно которому заказчик-застройщик передает, а генеральный подрядчик принимает строительную площадку, расположенную по адресу село Железнодорожный, Ивановский район, Ивановская область, для начала производства работ по капитальному ремонту железнодорожного пути и стрелочных переводов. Каких-либо указаний на какие-либо характеристики качественного состояния передаваемой строительной площадки в акте не указано.

В акте передачи документации от 27.06.2018 (лист дела 37 том 1) указано, что для производства работ по Контракту Учреждение передает Обществу технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, продольный профиль железнодорожного пути необщего пользования, схему железнодорожного пути необщего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие состояние спорного железнодорожного пути до передачи строительной площадки Обществу и в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств нахождения спорного железнодорожного пути в работоспособном состоянии на момент передачи строительной площадки, в связи с чем, требование об обязании ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние не подлежит удовлетворению.

При этом из самого требования истца следует, что Комбинат просит ответчика выполнить работы по приведению железнодорожных путей в работоспособное состояние, а не первоначальное, что в условиях прекратившихся отношений между сторонами недопустимо. Фактически Учреждение просит обязать Общество выполнить работы, являвшихся предметом контракта, от исполнения которого отказался непосредственно истец. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае рассматриваемое требование Комбината является средством преодоления последствий одностороннего отказа от исполнения контракта, результатом которого было бы выполнение работ со стороны Общества во исполнение судебного решения без получения соответствующей платы. В то же время Комбинат не лишен право обратиться к иным способам защиты и восстановления своих прав, нарушенных вследствие действий (бездействия) со стороны ООО «Промремстрой».

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, с него подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренная Контрактом с учетом Дополнительного соглашения от 06.07.2018 (лист дела 33 том 1) в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела не подтверждается и Обществом не оспаривается тот факт, что предусмотренные Контрактом работы Обществом не выполнены.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая во взыскании штрафа, суд со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пришел к выводу, что с учетом того, что расторжение Контракта произошло 07.11.2018, а срок исполнения установлен до 01.12.2018, срок исполнения Обществом контрактных обязательств в целом к моменту расторжения Контракта не наступил; с 07.11.2018 обязанности Общества по Контракту прекратились, то и основания для начисления штрафа отсутствуют.

Однако суд первой инстанции не учел, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данный вывод опирается на разъяснения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в сложившейся ситуации полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальном апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик, в свою очередь перечислил в доход федерального бюджета за подачу встречного иска 15 369 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.06.2019 № 343) и за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 26.03.2021 № 153). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Комбината, а вместе с этим и исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 750 рублей 43 копейки (7 250 рублей 00 копеек в связи с частичным удовлетворением иска и 1 500 рублей 00 копеек в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы). Также на ответчике остаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении. Учитывая, что Обществу в связи с отказом от встречного иска подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 27.06.2019 № 343, суд считает возможным в данном случае произвести зачет в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить ООО «Промремстрой» из федерального бюджета 6 618 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбината «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2021 по делу № А17-10646/2018 отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ федерального государственного казенного учреждения Комбината «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» в части взыскания аванса в размере 400 000 рублей 00 копеек; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения Комбината «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу (ИНН <***>; ОГРН <***>) 23 808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 08 копеек неустойки и 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек штрафа;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» от встречного искового заявления к федеральному государственному казенному учреждению Комбинату «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федерального округу о взыскании 718 405 рублей 67 копеек понесенных затрат; производство по делу в данной части прекратить.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2019 № 343.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1