Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Ионовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2019, Перепелкиной Я.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

представителей ответчика (до перерыва): Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Кляузова И.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2019, Шелевой О.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, по делу №А17-10872/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (ИНН: 3701044160, ОГРН: 1083701001174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании незаконным решения № 7 от 24.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (далее - ООО «Дилан-Текстиль», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 7 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) налогоплательщик пояснил, что, несмотря на то, что метод списания ТМЦ в виде готовой продукции в учетной политике не закреплен, ПБУ 5/01 относит готовую продукцию к ТМЦ, следовательно, к ней применим метод списания ФИФО, в подтверждение чего представил оборотно-сальдовую ведомость за январь 2014 по счету 43 «Готовая продукция», но не представил алгоритм формирования стоимости готовой продукции.

Формула, примененная Обществом, не содержит расчет на единицу продукции, поэтому правильным является расчет Инспекции.

2) Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему принять. Вместе с тем, это не означают, что налогоплательщик имеет право определять срок полезного использования такого имущества по своему усмотрению без какого-либо объективного экономического обоснования.

При приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срок эксплуатации этого имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден применительно к статье 252 НК РФ.

Документом, который может подтвердить срок полезного использования в целях применения пункта 7 статьи 258 НК РФ, являются инвентарные карточки.

Формы № ОС-1 и № ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями.

В данных формах раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)».

Документом, подтверждающим правильность отражения сведений (характеристик) о состоянии объекта основных средств на дату передачи в акте приема-передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1а, является инвентарная карточка учета объекта основных средств, составленная у предыдущего собственника по форме ОС-6.

То есть при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

Поскольку на дату приобретения ООО «Дилан-Текстиль» хлопко-красильного корпуса срок его фактического использования у предыдущих собственников не превысил срокего полезного использования, установленный ими по Классификации основных средств, то согласно статье 258 НК РФ у налогоплательщика не было оснований для установления нового срока полезного использования спорного объекта.

Документы, представленные Обществом, содержат неполные сведения и являются противоречивыми.

3) Пункт 2.3 решения № 7 налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обжаловал, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества в данной части суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

4) При признании неправомерным доначисления по налогу на имущество в части неверного определения налоговым органом срока полезного использования хлопко-красильного корпуса, суд первой инстанции не учел, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ соответствующие суммы налога на имущество Инспекция включила в прочие расходы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 305 728,13 руб. и составила 8 638 739,85 руб.,

Неполная уплата по налогу на прибыль в связи с неправильно начисленной Обществом амортизацией по хлопко-красильному корпусу установлена в сумме 1 432 226,07 руб.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 48 709,40 руб. (1 480 935,47 - 1 432 226,07) и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 1 217,74 руб., а также соответствующую сумму пени.

В заявлении от 12.12.2019 об уточнении к апелляционной жалобе, в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области 03.12.2019 дополнительного решения, Инспекция от оспаривания пункта 4 жалобы отказалась, поэтому производство по апелляционной жалобе в данной части применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Соответственно, Инспекция в обжалуемой части считает, что решение от 25.06.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители сторон пояснили, что знают с дополнительным решением от 03.12.2019 и с суммами, указанными в нем, согласны, не будут его обжаловать. Также стороны указали, что не возражают рассматривать апелляционную жалобу с учетом данного дополнительного решения.

16.10.2019 и 19.12.2019 Инспекция представила «Дополнительные обоснования к апелляционной жалобе», подтвердив свою позицию по пункту 2.2.3.3 решения № 7.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

10.10.2019, 26.11.2019 и 27.12.2019 Общество представило дополнения к отзыву, настаивая на правомерности своей позиции и возражая против доводов налогового органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 24.10.2019, до 09 часов 30 минут 05.12.2019, до 10 часов 00 минут 09.01.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16.01.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

После перерыва представители Инспекции в судебное заседание 16.01.2020 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2014 по 2016, по результатам которой составлен акт от 25.06.2018 №10 и вынесено решение от 24.09.2018 №7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить:

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль – 39 802,75 руб., по налогу на имущество - 7 643,2 руб.,

- штраф по статье 123 НК РФ - 93,65 руб.,

- налог на прибыль - 1 592 110,81 руб., пени - 139 727,73 руб.,

- налог на имущество - 305 728,13 руб., пени - 52 658,89 руб.,

- НДФЛ -16,86 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.11.2018 № 12-14255 жалоба Общества была частично удовлетворена – решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014 в размере 39 124,10 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Дилан-Текстиль» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 247, 252, 258, 259, 272, 318, 319, 375, 376 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, далее – Классификация ОС), Постановлением Госкомстата № 7 от 21.01.2003, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнительные обоснования к апелляционной жалобе», отзывы на жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. Распределение расходов.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов не установлен, его налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

То есть оценочная стоимость остатков готовой продукции на складе определяется так: к сумме прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на складе на начало текущего месяца, прибавляется сумма прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящихся на остаток НЗП), и вычитается сумма прямых затрат, приходящихся на продукцию, отгруженную в текущем месяце.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01 для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи.

Согласно пункту 16 ПБУ 5/01 при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Метод ФИФО - способ оценки запасов, в котором сначала происходит списание материалов первой партии (по ее объему и цене), а после идут товары второй партии и так далее. Манипуляции выполняются до тех пор, пока не списывается общее число израсходованных в месяц запасов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учетной политике ООО «Дилан-Текстиль» доходы и расходы учитываются им по методу начисления

Налоговый орган установил, что метод списания ТМЦ в виде готовой продукции в учетной политике Общества не был закреплен.

Согласно пункту 3.4.1 Учетной политики для целей налогообложения на 2014 - 2015 налогоплательщик вел учет ТМЦ по методу ФИФО, который применялся Обществом к списанию ТМЦ, а не к учету готовой продукции и формированию прямых затрат при ее производстве.

То есть плановая стоимость произведенной продукции в течение месяца подлежит корректировке с учетом фактически произведенных расходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями 43 счета по партиям выпуска, после чего и происходит непосредственно списание ТМЦ с применением указанного выше метода ФИФО.

Расчет прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию, произведен Инспекцией по средней себестоимости учета готовой продукции на складе за отчетный период и без учета хронологической последовательности.

Однако такая методика статьей 319 НК РФ не предусмотрена.

Экономического обоснования примененного метода Инспекция в своем решении не привела.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 3, статей 247, 252, 265 НК РФ, а также статей 9, 198, 200, 201 АПК РФ, указав, что в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности суд не может и не должен устанавливать нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, которые не были выявлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию Инспекции по данному эпизоду.

Соответственно, предлагаемая налоговым органом трактовка норм права, изложенных им в жалобе, а также формулы определения стоимости остатков готовой продукции на складе на конец отчетного (налогового) периода, подлежат отклонению, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правильности своего расчета по нарушению, вмененному проверяемому налогоплательщику.

2. Амортизация по хлопко-красильному корпусу.

Как определено в пункте 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Положениями НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ с учетом Классификации ОС.

По правилам пункт 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенного с ЗАО «ПК «Нордтекс», приобрело нежилое строение хлопко-красильный корпус, площадью 10770 кв. м, расположенный по адресу Ивановская область г. Родники, ул. Советская, 20.

На основании приказа руководителя ООО «Дилан-Текстиль» от 10.02.2011 №5/1 данный объект отнесен к 10 амортизационной группе с установлением в отношении его срока полезного использования 120 месяцев, что отражено в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 50.

С учетом установленного срока полезного использования амортизационные отчисления по указанному объекту по данным налогоплательщика составили за 2014 - 3 370 392,48 руб., за 2015 - 3 507 938,81 руб., за 2016 - 6 068 685,54 руб.

По результатам проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности определения ООО «Дилан-Текстиль» в целях определения расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль срока полезного использования продолжительностью 120 месяцев, признав, что подтвержденным сроком полезного использования предыдущими собственниками является 58 месяцев (справка ОАО «Фабрика Шагова»), поэтому для расчета амортизации в проверяемом периоде приняла срок полезного использования, установленный для 10 амортизационной группы 361 месяц, уменьшив его на 58 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что хлопко-красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м был введен в эксплуатацию в 1973, что подтверждается приказом министра легкой промышленности от 28.06.1978 № 361, а также перечнем объектов, предъявленных государственной комиссии.

Запись об учете данного объекта недвижимости внесена в книгу учета основных фондов прядильного производства № 3, подлинник которой был представлен суду первой инстанции.

В инвентарной описи прядильной фабрики от 1991 Родниковского комбината «Большевик» также поименован хлопко-красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м, введенный в эксплуатацию в 1973.

В дальнейшем в результате приватизации спорное здание вошло в уставный капитал ОАО «Родники-Текстиль», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2001 № 222/9.

Согласно сведениям из ЕГРП спорное здание принадлежало на праве собственности:

- ОАО «Родники-Текстиль» (ИНН: 3721000161) с 04.04.2002 по 04.04.2002,

- ЗАО «Родниковская энергетическая компания» (ИНН: 3721005554) с 04.04.2002 по 16.08.2004,

- ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (ИНН: 3721006100) с 16.08.2004 по 18.06.2010,

- АО «Фабрика Шагова» (ИНН: 3701045238) с 18.06.2010 по 27.12.2010,

- ЗАО «Производственная компания «НОРДТЕКС» (ИНН: 3702501155) с 27.12.2010 по 10.02.2011.

В период проведения выездной налоговой проверки сотрудники Инспекции произвели осмотр здания хлопко-красильного цеха, о чем составили акт от 02.03.2018, в котором указали, что хлопко-красильный цех представляет собой 2-этажное здание из красного кирпича.

В материалах дела имеются фотографии, на которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители налогового органа опознали хлопко-красильный цех. При этом объект на фотографиях имеет сложную форму: часть его состоит из 4 этажей, часть из 2 этажей. Разница в площадях на момент строительства и ввода в эксплуатацию и на момент его приобретения не позволяет сделать выводы о том, что речь в представленных документах идет о разных объектах, такая разница могла возникнуть ввиду проведения технических инвентаризаций и замеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена Скоробогаткина Г.В., которая с 1976 работала в бухгалтерии Родниковского комбината «Большевик» и работает по настоящее время в ОАО «Фабрика Шагова» (что на основании трудовой книжки установил суд первой инстанции) и которая показала, что спорное здание - это действительно здание хлопко-красильного цеха прядильной фабрики, которое введено в эксплуатацию в 1973, о чем имеются соответствующие записи в книгах учета Родниковского комбината «Большевик», которые так и хранятся у нее в кабинете, поскольку бухгалтерия территориально никуда не переезжала, несмотря на все реорганизации предприятий, правопреемников Родниковского комбината «Большевик».

Копия инвентарной описи от 1991 того же комбината подтверждает соответствие бухгалтерскому учету фактическое наличие спорного основного средства. То есть, только у комбината «Большевик» данный корпус эксплуатировался как минимум 18 лет (1973-1991).

Документы АО «Фабрика Шагова» подтверждают фактическую эксплуатацию хлопко-красильного корпуса начиная с 01.11.2004:

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.09.2009 (организация-сдатчик ОАО «ОПТК», организация-получатель АО «Фабрика Шагова»);

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.12.2010 (организация-сдатчик ОАО «Фабрика Шагова»; организация-получатель ЗАО «ПК «Нордтекс»);

- инвентарная карточка учета объекта основных средств: хлопко-красильный корпус без номера и даты).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной АО «Фабрика Шагова», в разделе «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» указано, что здание хлопко-красильного корпуса построено в 1973 году, относится к 10 амортизационной группе, срок полезного использования определен 600 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о невозможности идентификации спорного объекта, в том числе, с учетом разницы в площади и этажности здания.

Изложенные налоговым органом обстоятельства в отношении учета, передачи, использования спорного объекта, позицию Инспекции по данному эпизоду жалобы также не подтверждают. Так, например, Инспекция указывает, что ЗАО «ПК Нордекс» не начисляло амортизацию на объект недвижимости, который находился в его собственности менее одного календарного месяца. Однако порядок и способ ведения бухгалтерского учета предыдущим собственником объекта недвижимости в любом случае не может лишить Общество вести свой учет применительно к обстоятельствам его хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что подтвердить срок полезного использования в целях применения пункта 7 статьи 258 НК РФ могут только инвентарные карточки, апелляционный суд отклонят, так как:

- инвентарные карточки по формам № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации и ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме № ОС-6, на группу объектов - по форме № ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме № ОС-6б.

- инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) введены в соответствии с Постановлением Госкомстата № 7 от 21.01.2003 и применяются исключительно для учета наличия объектов основных средств, а также для учета их движения внутри организации.

Довод Инспекции о наличии противоречий и неясностей в документах, апелляционный суд не принимает, так как доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи применительно к рассматриваемому эпизоду позволяют определить объект недвижимости, в отношении которого у Инспекции возникли претензии по формированию амортизации для целей исчисления налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции признает возможным принять к сведению доказательства, имеющиеся в материалах дела по предыдущей проверке налогоплательщика, из которых усматривается, что Инспекция при проверке учитывала срок амортизации спорного имущества как 120 месяцев, определенных налогоплательщиком самостоятельно, никаких претензий по установлению этого срока в целях налогообложения к ООО «Дилан-Текстиль» не предъявляла. При рассмотрении настоящего дела подтвердила, что фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорного имущества в подлежащем проверке периоде не изменились.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

3. Досудебный порядок.

По мнению Инспекции, имеются основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2.3 решения № 7 налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обжаловал).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции ООО «Дилан-Текстиль» обжаловало в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (т.1, л.д.135-139), в которой налогоплательщик выразил несогласие с обжалуемым решением Инспекции в части:

- нарушения распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и на реализацию продукции (п.2.2.3.1 решения №7);

- завышения расходов по налогу на прибыль в связи с неправильно начисленной амортизацией по хлопко-красильному корпусу (п.2.2.3.3. решения № 7).

О несогласии с пунктом 2.3 решения № 7 Общество в данной жалобе не заявляло, при этом в апелляционной жалобе ссылалось только на положения Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к налогу на прибыль.

В решении от 22.11.2018, принятого УФНС России по Ивановской области по жалобе ООО «Дилан-Текстиль» (т.1, л.д.140-151), вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобу применительно к доначислениям налога на прибыль, штрафа и пени по налогу на прибыль, выводов по пункту 2.3 (налог на имущество) решения № 7 также не делал.

При обращении в суд Общество в заявлении указало, что оспаривает решение Инспекции № 7 в части пункта 2.2.3.1 (налог на прибыль) и пункта 2.2.3.3 (налог на прибыль) – т.1, л.д.9-10.

В заявлении об уточнении требований от 03.06.2019 (т.5, л.д.52) налогоплательщик уже просил признать недействительным решение Инспекции №7 также и в части пункта 2.3 (налог на имущество), о несогласии с которым в УФНС России по Ивановской области в своей жалобе ранее не заявлял.

При этом, получив от Общества заявление об уточнении требований от 03.06.2019, о его рассмотрении и оценке на предмет принятия (отказа в принятии) к рассмотрению суд первой инстанции непосредственно ни в протоколах судебных заседаний, ни в определениях об отложении судебного разбирательства не указал, сделав лишь в тексте решения от 25.06.2019 ссылку на статью 49 АПК РФ.

Доводы ООО «Дилан-Текстиль» о том, что Инспекция, не смотря на то, что налогоплательщик уточнил требования в отношении оспаривания пункта 2.3 решения № 7, в суде первой инстанции против такого уточнения не заявляла возражения, а предъявила их только в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Инспекция после уточнения требований по-прежнему излагала свою позицию в ходе дальнейшего рассмотрения спора в суде первой инстанции в представляемых ею пояснениях только применительно к налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в части начисления налога на имущество в размере 305 728,13 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на имущество и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 7 643,20 руб. (пункт 2.3 решения Инспекции №7) заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции и что при неправильном применения судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В остальной части Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлиныосвобождены.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 265, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 по делу №А17-10872/2018 о признании недействительным решения № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- налога на имущество в размере 305 728,13 руб.,

- соответствующей суммы пеней по налогу на имущество,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 7 643,20 руб. отменить.

Требования ООО «Дилан-Текстиль» (ИНН: 3701044160, ОГРН: 1083701001174) о признании недействительным решения № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 305 728,13 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на имущество и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 7 643,20 руб. оставить без рассмотрения.

В связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от обжалования решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 по делу №А17-10872/2018 по пункту 4 апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, с учетом дополнительного решения от 03.12.2019, по делу №А17-10872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных