Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (далее – ООО «АГ Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарва Наталье Игоревне (далее – Предприниматель, ИП Зарва Н.И.) о взыскании 670 861 рубля 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО «АГ Энерго» подтверждены поставка Предпринимателем товара ненадлежащего качества и наличие убытков в заявленной сумме. Суды не исследовали вопрос происхождения спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 19.05.2020 Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки товара № 19/05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя маски защитные в размере 300 000 штук с возможным увеличением, согласованным продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и товарной накладной.

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, определяются согласованным сторонами счетом (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора доставка осуществляется посредством самовывоза товара со склада поставщика уполномоченным лицом покупателя.

Покупатель несет ответственность за приемку поставленного товара по количеству и ассортименту. В случае обнаружения несоответствия количества или ассортимента поставленных товаров условиям договора покупатель имеет право предъявить продавцу претензию в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора претензии по качеству и скрытым недостаткам поставленного товара принимаются продавцом к рассмотрению в течение 30 дней со дня поставки. В случае предъявления претензии по качеству и скрытым недостаткам продукции покупатель предоставляет продавцу претензию с приложением досудебной экспертизы качества товара (пункт 5.2 договора).

В рамках данного договора Предприниматель по УПД от 06.05.2020 № 137, от 08.05.2020 № 141, от 12.05.202 № 142, от 19.05.2020 № 160, от 25.05.2020 № 164 поставил Обществу товар «Маска медицинская одноразовая» в количестве 365 000 штук по цене 18,18 рубля за штуку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 установлено, что 29.04.2020 Обществом (поставщиком) и КОГУП «Аптечный склад» (покупателем) заключен договор поставки № 32009119750, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить медицинские маски, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в приложении № 1 (спецификация) к договору, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении № 1 к договору указано торговое наименование товара – маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), в количестве 500 000 штук, цена товара составляет 11 500 000 рублей с НДС.

В адрес КОГУП «Аптечный склад» 20.05.2020 по УПД от 19.05.2020 № 2090 от Общества поступил товар – маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), в количестве 149 450 штук, стоимостью 23 рубля за штуку с регистрационным удостоверением от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 общей стоимостью 3 437 350 рублей.

КОГУП «Аптечный склад» 05.08.2020 произведен осмотр товара на складе и выявлены недостатки у части поставленного товара в количестве 22 411 штук, а именно: медицинские маски имели существенный брак – резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714. В связи с этим КОГУП «Аптечный склад» в адрес Общества направлено уведомление об обнаружении некачественного товара с требованием о его замене.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, некачественный товар не заменен, КОГУП «Аптечный склад» обратилось с иском к Обществу в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 взыскал с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» задолженность в сумме 515 453 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 решение суда от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 оставлено без изменения.

В ходе возбужденного исполнительного производства инкассовым поручением от 24.03.2022 № 79545 с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» взыскано 528 762 рубля.

Общество, полагая, что понесло убытки в связи с поставкой Предпринимателем некачественного товара, 06.10.2022 направило ответчику претензию, в которой просило возместить убытки в сумме 670 861 рубля 70 копеек, а именно: в виде стоимости некачественного товара, взысканной с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» по решению суда по делу № А28-13553/2020 в сумме 528 762 рублей; в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А28-13553/2020 в сумме 136 099 рублей 70 копеек; в виде расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества по делу № А28-13553/2020 в сумме 6 000 рублей.

Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договором от 19.05.2020, заключенным Обществом и Предпринимателем, гарантийный срок на товар не установлен; последняя поставка масок в адрес Общества осуществлена Предпринимателем по УПД от 25.05.2020 № 164.

Вместе с тем претензия по качеству товара направлена Обществом ответчику лишь 06.10.2022, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Кодекса.

Поскольку условиями договора от 19.05.2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем гарантийный срок на товар не установлен, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

С учетом изложенного суды сочли необоснованным довод Общества о том, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что в ходе рассмотрения спора по делу № А28-13553/2020 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара (медицинских масок), признана судами несостоятельной, поскольку решение арбитражного суда по делу № А28-13553/2020 не содержит вывода о том, что некачественные маски поставлены именно Предпринимателем. В решении суда имеется лишь указание на объяснения ответчика (ООО «АГ Энерго»), согласно которым маски им приобретены у Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество обратилось к Предпринимателю с претензией в гарантийный срок (пять лет), который указан на этикетках, размещенных на гофрокоробках, отклонен судами, поскольку согласно данным, размещенным на этикетке, производителем масок являлось ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита». Вместе с тем в ходе рассмотрения спора по делу № А28-13553/2020 судом установлено, что спорные (некачественные маски) ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита» в адрес ООО «АГ Энерго» не поставляло.

При этом суды учли, что доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт поставки некачественных масок именно Предпринимателем, материалы дела не содержат, поскольку из условий договора от 19.05.2020 не следует, что поставке подлежали медицинские маски, производителем которых является ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», и что указанный договор заключен во исполнение договора поставки от 29.04.2020 № 32009119750, заключенного Обществом (поставщиком) с КОГУП «Аптечный склад» (покупателем). Регистрационное удостоверение на спорные медицинские маски также истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем возложенных на него договором обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А17-11062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АГ Энерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова