Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕН» (ОГРН: 1043700067806, ИНН: 3702055214)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕН» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 70 568 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 13 439 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 28.05.2019, 36312 руб. 40 коп. судебных издержек, 3086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 70 568 руб. 17 коп. задолженности, 24 651 руб. 36 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания услуг истцом. Между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с требованием о понуждении заключить договор истец не обращался. В спорный период уборку твердых коммунальных отходов осуществляло иное лицо – ООО «Втормет-С», что подтверждается соответствующими накладными. Иных бытовых отходов, кроме макулатуры и пленки, при использовании нежилого помещения не образовывалось. Более того, ответчик не согласен с расчетом задолженности. Заявитель жалобы считает обоснованным применение в расчете площади, установленной для расчета при сдаче налоговой отчетности. Общая используемая площадь под продовольственный магазин составляет 60 кв.м. Кроме того, судом фактически не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 982 руб. 46 коп. (по чекам №№ 1150 и 1261). Более того, в расчёте задолженности в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 применен тариф, который впоследствии признан недействующим на основании вступившего в законную силу решения Ивановского областного суда от 26.06.2018 по делу № 3а-36/2018, в связи с чем данный тариф не может быть применен при расчете задолженности. Заявитель жалобы также не согласен с присужденными судебными расходами, считает их чрезмерными и не соответствующими принципу разумности (объему произведенных работ, продолжительности и сложности дела).

Региональный оператор отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20, литера А, пом. 1001 (далее –помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011 № 01/220/2011-044 (т. 1 л. 138).

Из соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (т. 1 л. 26-31) следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по результатам конкурсного отбора поручил истцу выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всей Ивановской области. Статус регионального оператора присвоен истцу на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно Нормативам накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1, среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственного магазина составляет 0,075 куб.м.на 1 кв.м. общей площади.

30.06.2017 Региональный оператор направил Обществу как собственнику спорного помещения предложение о заключении договора и проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т. 1 л. 53).

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 (далее – договор на вывоз ТБО, т. 1 л. 34-36) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Общество) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно Приложению к договору на вывоз ТБО объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц составляет 10,515 куб.м (0,075 куб.м * 140,2 кв.м), объект – г.Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20 (продовольственный магазин), место сбора и накопления твердых коммунальных отходов – г.Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20 (общая контейнерная площадка), периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – ежедневно.

Договор на вывоз ТБО подписан Региональным оператором в одностороннем порядке.

В период с 01.07.2017 по 31.08.2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается универсальными передаточными документами, и выставил на оплату счета на общую сумму 71 540 руб. 29 коп. При этом услуги в период с июля по октябрь 2017 года (в полном объеме), в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (в части объемов принимаемых твердых коммунальных отходов, не выставленных в УПД от 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018) включены в УПД от 31.05.2018.

Общество оказанные услуги оплатил частично в сумме 982 руб. 46 коп., что подтверждается чеками №№ 1150 и 1261 (т. 1 л. 115).

Посчитав, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по оплате услуг по договору на вывоз ТБО, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 14.09.2018 № И-8675 (т. 1 л. 20).

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Для защиты своих прав Региональный оператор (заказчик) заключил с ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (т. 1 л. 72-74), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

Стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от объема оказанных услуг по судебным инстанциям и составляет соответственно: в случае рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей; в случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги представителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (пункт 2 договора об оказании юридических услуг).

В Приложении № 2 к договору об оказании юридических услуг определена стоимость дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору.

Платежными поручениями от 05.12.2018 № 23571 (т. 1 л. 77), от 21.03.2019 № 6219 (т.2 л. 4), от 18.04.2019 № 9369 (т. 2 л. 48) на общую сумму 35 744 руб. истец оплатил оказанные исполнителем услуги, в том числе за подготовку и подачу искового заявления (15000 руб.), расходы на копирование и печать документов (544 руб.), почтовые расходы (200 руб.), представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях (20000 руб.).

Кроме того, в подтверждении несения почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 426, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 6, 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору на вывоз ТБО; взыскал судебные расходы в сумме 24651 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект договора на вывоз ТБО был направлен Обществу (потребителю), однако не был им подписан. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Тем самым, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Региональный оператор как обязанная сторона не наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении Общества (потребителя) заключить договор на вывоз ТБО.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, справкой ООО «Инвестиционно-экологическая компания» (далее – Исполнитель) от 11.09.2018 (т. 1 л. 90).

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка Исполнителя не подтверждает факт оказания услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности договором на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 № 210217/0723098/01-5 (т. 1 л. 54-63), по условиям которого Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает обязанность оказать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения на территории городского округа Иваново. Количество и объем твердых коммунальных отходов и их состав определен в приложении № 1 к указанному договору.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов и справки Исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги по договору на вывоз ТБО оказывались некачественно, подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что универсальные передаточные документы и счета на оплату направлялись в адрес Общества, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции. При таких обстоятельствах, с момента получения УПД и счетов на оплату ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.).

Наличие между Обществом и иным лицом (ООО «Втормет-С») правоотношений по вывозу из помещения макулатуры и пленки является самостоятельным предпринимательским риском ответчика, бремя которого не может быть возложено на истца (с учётом доказанности факта оказания истцом услуг).

Доводы ответчика о том, что в процессе хозяйственной деятельности ответчика образуются только твердые бытовые отходы в виде макулатуры и пленки подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании названных выше норм, доводы ответчика о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность в помещении только на площади 60 кв.м, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование ответчиком оставшейся площади помещения (80,2 кв.м) не освобождает Общество как собственника спорного помещения от обязанности нести расходы по содержанию спорного помещения, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылки на применение в расчёте задолженности недействующего тарифа подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, решением Ивановского областного суда от 26.06.2018 по делу № 3а-36/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.11.2018 № 7-АПГ18-8, тариф установленный в пункте 1 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 № 177-к/4 признан недействующим.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что исходя из специфики правовых отношений в сфере регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также в силу предмета таких отношений, тарифным органом должен быть установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с коммунальными отходами на определенный период.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят нормативный правовой акт, заменяющий правовой акт, признанный недействующим (в части установления тарифа). Тем самым на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции существует пробел в правовом регулировании отношений по оказанию Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в части установления тарифа на соответствующую услугу в период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 779 ГК РФ правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должны основываться на принципе возмездности. Производство по делу № 3а-36/2018 было возбуждено по инициативе Регионального оператора (административный истец). Тем самым суд апелляционной инстанции считает, что административный истец, подавая соответствующее заявление в суд общей юрисдикции, предполагал, что тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен быть установлен тарифным органом в большем размере. Коллегия судей также учитывает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тариф на услугу Регионального оператора установлен в размере 492 руб. 90 коп. с учётом НДС (Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1), с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 480 руб. 80 коп. с учётом НДС (Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.11.2018 № 230-к/1), то есть в большем размере чем тариф, примененный в расчете истца в период с 01.01.2018 по 31.08.2018, – 480 руб. 78 коп. с учётом НДС.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства иной экономически обоснованной цены оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена оплата на сумму 982 руб. 46 коп., подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Из расчёта истца следует, что в счёт оплаты основного долга зачтена сумма 972 руб. 12 коп., а сумма 10 руб. 34 коп. в соответствие с назначением платежа зачтена в счёт оплаты пени (т.1, л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А17-11107/2018 представитель истца подготовил исковое заявление (с учётом заявлений об уточнении исковых требований от 01.03.2019, 10.04.2019, 22.05.2019, 28.05.2019, возражений на отзыв ответчика от 12.03.2019, 16.04.2019), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10-17.04.2019, 28.05.2019, 13.06.2019. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный чрезмерный характер, подлежит отклонению.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Размер судебных издержек на копирование и печать документов, а также на почтовые расходы заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, отнесение на ответчика 24 651 руб. 36 коп. является обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу № А17-11107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева