Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Комсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.11.2017

№ 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о привлечении к административной ответственности, преду- смотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей; о призна-

нии незаконным представления от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способ- ствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материаль- ного права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, суды сделали неверный вывод об исполнении Обществом предписания и в связи с этим об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производ- ственные объекты, в том числе систему теплоснабжения, расположенную по адресу: Ива- <...> (зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А16-03857-0007) (далее – ОПО).

Управление в феврале 2017 года провело проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

В ходе проверки Управление установило нарушение Обществом статьи 9 Феде- рального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).

В нарушение указанных норм на ОПО автоматика безопасности котла № 1

ДКВР 6,5-13 (заводской номер 8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме.

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявлен- ных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017 в установленном законом порядке (пункт 16 предписания).

Управление с 23 по 26.10.2017 на основании распоряжения от 06.10.2017

№ В-911-пр провело внеплановую выездную проверку Общества с целью контроля по ис- полнению им пункта 16 ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 26.10.2017

№ 11.2-0911ВН-А/214И-2017, Управление установило факт невыполнения пункта 16 предписания.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, от- ветственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление

составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2017
№ 11.2-0911вн-Пр/239И-2017.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о признании Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Одновременно Управление выдало Обществу представление от 17.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество оспорило постановление и представление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заяв- ленные требования. Суд исходил из того, что Общество полностью исполнило предписание и устранило выявленные нарушения норм и требований промышленной безопасности, поэтому неправомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 9 указанного закона организации, эксплуа- тирующие опасный производственный объект, обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 4 Правил № 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осу- ществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Технического регламента.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому пере- вооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принима- емыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, должны выполнять требования, предусмотренные в пункте 9 Правил № 542.

Согласно пункту 78 Технического регламента автоматика безопасности при ее от- ключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Суды установили, Общество не оспаривает, что эксплуатация ОПО осуществлялась с нарушением требований пункта 78 Технического регламента.

Таким образом, Управление правомерно выдало Обществу предписание от 22.02.2017 об устранении в установленном законодательством порядке выявленных нарушений в срок до 01.10.2017 (пункт 16).

Суды пришли к выводу, что Общество исполнило пункт 16 предписания и вывело котел из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла, что исключало подачу газа на котел. В связи с выводом котла из эксплуатации Общество издало приказ от 26.09.2017 № 78 о запрете пуска котла, с которым ознакомлены операторы котельной. За- прет о пуске котла доведен до сведения операторов под роспись в сменном журнале

котельной.
Однако суды не учли следующее.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), устанавливают, в том числе, порядок вывода из эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 2.7.15 Правил № 115 консервация тепловых энергоустановок прово- дится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических доку- ментов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, опре- деляющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (пункт 2.7.16 Правил № 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведе- нии консервации (пункт 2.7.17 Правил № 115).

Согласно пункту 5.3.37 Правил № 115 по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбира- ются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руко- водителем организации.

Из приведенных норм следует, что в случае, если котел подлежит останову на не- определенный период, он должен быть законсервирован, то есть должен быть проведен комплекс предусмотренных технологических операций, по окончании которых котел не будет являться техническим устройством, придающим признаки опасности опасному про- изводственному объекту.

Таким образом, Общество, выбрав такой способ исполнения предписания, как вывод котла из эксплуатации, должно было осуществить вывод котла из эксплуатации с со- блюдением установленной процедуры.

С учетом изложенного выводы судов о том, что действия Общества по выводу котла из эксплуатации путем установления заглушки, свидетельствуют об устранении нарушений, об исполнении предписания и об отсутствии объективной стороны вмененно- го правонарушения не соответствуют нормам законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество по существу не отрицало, что не исполнило предписание в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответствен- ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятель- ствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанав- ливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела.

Поскольку суды не установили обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа, не оценивали и не исследовали представленные в дело доказа- тельства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А17-11155/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова