Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и закрытого акционерного общества «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-1129/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Техстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее - заявитель, ЗАО «Техстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 25.01.2019 №11.2-Пс/216И-1159вн-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и закрытое акционерное общество «Техстрой» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление Ростехнадзора указывает на невозможность применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения. Нарушение Обществом требований промышленной безопасности, привели к несчастному случаю со смертельным исходом, и снижение штрафа не отвечает принципам правовой справедливости.

Закрытое акционерное общество «Техстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает на наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения противоправного действия и невозможность одновременного наличия производства по делу об административном правонарушении. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям промышленной безопасности норм гражданского законодательства. ЗАО «Техстрой», полагает, что в решении Арбитражного суда Ивановской области имеет место неполное выяснение обстоятельств дела. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на привлечение за данное правонарушение директора Общества и на возможность применения в отношении юридического лица статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжелым финансовым положением Общества.

Более подробно доводы и аргументы Управления и Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2018 по 28.12.2018 Управлением на основании распоряжения от 05.12.2018 № В-1159-пр проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Техстрой» с целью проверки сведений, содержащихся в служебной записке должностного лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности от 28.11.2018 № 11.2-2189 «О проведении внеплановой выездной проверки» о фактах нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО «Техстрой» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 11, 15, 30, 31, 32, 156 Федеральных норм и правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 № 11.2-1159вн-А/242И-2018 (л.д. 94-95).

28.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Техстрой» составлен протокол № 11.2-1159вн-Пр/216И-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 96-97).

25.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Управления вынесено постановление № 11.2-Пс/216И-1159вн-2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.17-31).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление в части назначенного административного наказания путем снижения его размера с 250000 рублей до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатирует башенный кран КБ-403Б, заявителем осуществляется монтаж, наладка, ремонт подъемных сооружений – опасных производственных объектов, в связи с чем Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ЗАО «Техстрой» вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 11, 15, 30, 31, 32, 156 Правил № 533.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточных и надлежащих доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ЗАО «Техстрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ЗАО «Техстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявителя содержится довод о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе привлекло к осуществлению работ по наладке башенного крана профессионального участника рынка оказания услуг по ремонту электрооборудования – ФИО2, который обладает специальными знаниями и допущен к соответствующим видам деятельности. Отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не влечет нарушения правил эксплуатации опасных производственных объектов в силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ установлено, что положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что положениями статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по соблюдению и обеспечению выполнения требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что эксплуатирующей организацией является ЗАО «Техстрой». Именно на нем лежит обязанность соблюдения правил промышленной безопасности, в том числе в части допуска к различного рода работам, на опасном производственном объекте, специализированных организаций, имеющих статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства. Нормы гражданского законодательства, в частности положения статьи 23 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку требования в области промышленной безопасности регулируются специальными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Довод заявителя жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по факту совершения рассматриваемых противоправных действий и невозможности одновременного наличия производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности иного субъекта- юридического лица ЗАО «Техстрой».

Оценивая довод апелляционной жалобы Общества о возможности применения по факту совершенного административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ,

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания, и в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на охраняемые отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного заявителем нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Иного вывода из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае не имеется также и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшению размера административного штрафа. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая имущественное и финансовое положение ЗАО «Техстрой», степень его вины, а также характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявителем приняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть до 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-1129/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-1129/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и закрытого акционерного общества «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1