Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский район, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 7)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 459 377 рублей 40 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - должник, ООО «ИК «ЭС») общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Русэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 377 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 требования ООО «Русэнерго» в размере 459 377 рублей 40 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ЭС» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -акционерное общество «Мособлгаз» (далее - апеллянт, АО «Мособлгаз») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Русэнерго» в размере 459 377 рублей 40 копеек признать подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы АО «Мособлгаз» указывает, что предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В связи с аффилированностью должника и заявителя, АО «Мособлгаз» полагает, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с наличием в действиях последнего признаков компенсационного финансирования. АО «Мособлгаз» отмечает, что согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» на ресурсе Прозрачный бизнес к моменту заключения договоров ООО «ИК ЭС» уже находилось в состоянии имущественного кризиса, т.к. компания несла убытки, чистая прибыть имела отрицательный показатель. Доходы компании не покрывали ее расходы.

В возражениях на жалобу ООО «Русэнерго» ссылается на то, чтов ходе рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Русэнерго» к должнику АО «Мособлгаз» уже являлось участником дела о банкротстве ООО «ИК «ЭС», требования АО «Мособлгаз» были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом никаких возражений в ходе рассмотрения заявления ООО «Русэнерго» от АО «Мособлгаз» не поступало. При этом АО «Мособлгаз», будучи кредитором должника, таким правом обладало, но не воспользовалось. ООО «Русэнерго» считает, что для осуществления субординации требования необходимо, чтобы кредитор не только был аффилирован с должником, но и мог контролировать его действия прямо или косвенно. Заявитель не соответствует критериям, указанным в ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является в силу этого лицом, контролирующим должника. Довод апелляционной жалобы о мнимости заключенных между ООО «ИК «ЭС» и ООО «Русэнерго» договоров, не подтвержден фактическими обстоятельствами. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В письменных пояснениях временный управляющий ООО «ИК «ЭС» ФИО2 (далее - временный управляющий) полагает, что указанная задолженность должна быть учтена в очереди, предшествующей ликвидационной квоте. Задолженность ООО «ИК ЭС» перед ООО «РусЭнерго» образовалась по договорам займа, заключенным между аффилированными лицами: ФИО4 (ИНН <***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 11.01.2021), являющийся директором и участником кредитора, ранее также являлся участником должника. Кроме того, определениями от 09.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Торгово-логистический комплекс «Центральный», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «Районная котельная №2», которые являются аффилированными лицами с должником и между собой. Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИК ЭС», ООО «Русэнерго» было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника. Кроме того, судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-6797/2022 было подтверждено, что компенсационное финансирование предоставлялось, в частности с использованием конструкции договоров займа.

В письменных пояснениях от 24.10.2023 АО «Мособлгаз» указывает, что одним из учредителей ООО «ИК ЭС» с долей 98% являлся ФИО4. ФИО4 является действующим директором ООО «Русэнерго». Будучи учредителем ООО «ИС ЭС» ФИО4 не мог не знать, что к моменту представления займов, ООО «ИК ЭС» уже находилось в состоянии имущественного кризиса и не могло расплачиваться со своими кредиторами. В подтверждение доводов о наличии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займов АО «Мособлгаз» приведена таблица с анализом возникновения требований кредиторов ООО «ИК «ЭС».

В дополнительных пояснениях от 28.11.2023 АО «Мособлгаз» сообщает, что с целью подготовки к первому собранию кредиторов ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» обратилось к временному управляющему должника с запросом от 01.08.2023 о предоставлении финансового анализа ООО «ИК ЭС» с целью ознакомления и формирования дальнейшей позиции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 12.08.2023 временным управляющим ФИО2 был представлен Анализ финансового состояния ООО «ИК «ЭС». При ознакомлении с анализом финансового состояния ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» стало известно том, что финансовое состояние должника за 2020- 2022 значительно ухудшалось, ООО «ИК ЭС» не мог рассчитываться с кредиторами в полном объеме, а также о наличии аффилированных лиц с должником, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО «Русэнерго», ООО «Торгово-логистический комплекс «Центральный», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «Районная котельная №2». В связи с тем, что до момента ознакомления с финансовым анализом должника, АО «Мособлгаз» не знало о наличии аффилированных с должником лиц, следовательно, не могло представить свои мотивированные возражения в суд первой инстанции. 15.08.2023 АО «Мособлгаз» направило в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с целью решения вопроса о подаче апелляционных жалоб. После ознакомления с материалами дела и установления аффилированности лиц, неблагоприятного состоянию должника в период правоотношений с заявителями (кредиторами), АО «Мособлгаз» посчитало, что есть основания для понижения в очерёдности. Таким образом, после получения информации о должника, АО «Мособлгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023. В связи с изложенным, АО «Мособлгаз» просит Второй арбитражный апелляционный суд признать причины непредставления сведений об аффилированности уважительными. АО «Мособлгаз» также отмечает, что 22.07.2022 ООО «Русэнерго» Арбитражным судом Ивановской области был выдан судебный приказ по делу № А17-6797/2022. Однако в связи с тем, что ООО «Русэнерго» не представлено в материалы первичной документации, а именно договоров займа, установить срок выдачи займа и срок возврата займа не представляется возможным. Также сложное финансовое состояние ООО «ИК «ЭС» подтверждается заявлением уполномоченного органа о признании ООО «ИК «ЭС» несостоятельным (банкротом) в котором указано, что в нарушение налогового законодательства Российской Федерации ООО «ИК «ЭС» в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляет в полном объеме обязательные платежи (налоги и сборы) в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды. По состоянию на 21.02.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 1 145 958 рублей 29 копеек, из нее: основной долг – 1 088 507 рублей 44 копейки, пени – 57 450 рублей 85 копеек. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила 1 088 507 рублей 44 копейки. Основанием возникновения данной задолженности является неисполнение обязанности по уплате текущих платежей в срок, установленный законодательством НДС за 4 квартал 2021 года, НДФЛ за 6 месяцев 2022 года, СВ за 2021-2022 годы.

В дополнительных пояснениях от 13.02.2024 АО «Мособлгаз» поддерживает свои доводы об аффилированности заявителя и должника через ФИО4 Согласно письму ООО «ИК ЭС» от 04.09.2018 № 09-09 должник сообщал, что на сентябрь 2018 года находится в сложном финансовом состоянии и не может самостоятельно рассчитываться со своими контрагентами. Более того, о наличии имущественного кризиса может говорить и тот факт, что ООО «ИК ЭС» начиная с 2018 года постоянно обращалось за займами к различным контрагентам. Коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность моментального погашения обязательств и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,018, в 2019 году - 0,006, в 2020 году - 0,009. Нормальным считается значение коэффициента не менее 0,2, то есть нахождение его в пределах от 0,2 до 0,5. По итогам 2019, 2020 года – абсолютная ликвидность приблизилось к критичному, что может свидетельствовать о невозможности ООО «ИК ЭС» освободить мгновенно ликвидные активы из оборота с целью погашения своих краткосрочных обязательств. Коэффициент финансовой устойчивости показывает, насколько организация независима от займов и кредитов, а также объем средств, которые компания может использовать для работы, и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,02, в 2019 году - минус 0,02, в 2020 году - минус 0,04. Коэффициент общей платежеспособности показывает, насколько фирма может покрыть все свои обязательства активами, которыми она располагает. Как видно из представленных показателей, коэффициент общей платежеспособности был ниже оптимального значения в 2018, а в 2019 и 2020 годах находился в отрицательном значении, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИК ЭС» не могло покрыть свои обязательства, активами которыми она располагает.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 15.02.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» и временного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области от АО «Мособлгаз» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «ЭС».

Определением арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 требование АО «Мособлгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «ЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.04.2023 ООО «РусЭнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ЭС» задолженности в размере 459 377 рублей 40 копеек, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-6797/2022.

Из материалов электронного дела № А17-6797/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «ИК «ЭС» перед ООО «Русэнерго» образовалась на основании договоров займа № 1609/3-1 от 16.09.2019, №2609-1-3 от 26.09.2019, №2609-2-3 от 26.09.2019, №2609-3-3 от 26.09.2019, №2709-1 -з от 27.09.2019, №1506-1 от 15.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №1609/3-1 от 16.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 560 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2609-1-3 от 26.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п. 2.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2609-2-3 от 26.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2609-3-3 от 26.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2709-1-3 от 27.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

В соответствии с п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №2709-2-3 от 27.09.2019 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора займа №1506-1-3 от 15.06.2021 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8, 25% годовых (пункт 2.2.).

Согласно п.2.3. срок возврата полной суммы займа -31.12.2021 года.

Задолженность по названным договорам сформирована следующим образом:

Номер договора

Сумма долга

Договор займа №1506-1-3 от 15.06.2021 года

1 878,06

Договор займа №1609/3-1 от 16.09.2019 года

76 785,09

Договор займа №2609-1-3 от 26.09.2019 года

78 136,77

Договор займа №2609-2-3 от 26.09.2019 года

84 355,97

Договор займа №2609-3-3 от 26.09.2019 года

84 489,03

Договор займа №2709-1-3 от 27.09.2019 года

49 339,07

Договор займа №2709-2-3 от 27.09.2019 года

84 353,41

Судебным приказом от 22.07.2022 по делу № А17-6797/2022 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ООО «ИК «ЭС» в пользу ООО «РусЭнерго» 459 377 рублей 40 копеек задолженности, а также 6 093 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности, её размера и признания требований ООО «РусЭнерго» на сумму 459 377 рублей 40 копеек обоснованными лицами, участвующими, в деле не оспаривается.

АО «Мособлгаз» не согласно с определением суда в части установления очередности удовлетворения требований ООО «РусЭнерго», доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусЭнерго» руководителем заявителя с 06.12.2016 по настоящее время является ФИО4 Также с 06.12.2016 ФИО4 обладал 100% долей в уставном капитале ООО «РусЭнерго», с 25.10.2022 по настоящее время доля ФИО4 в уставном капитале Общества составляет 79%.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника установлено, что ФИО4 являлся участником ООО «ИК «ЭС» по 19.05.2022 с долей в уставном капитале в размере 98%.

С 30.10.2017 по 11.01.2021 доля в уставном капитале должника в размере 98% принадлежала ООО «Инвестиционная компания «Русэнергосистема».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% с 12.10.2017 по настоящее время является ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности признаков заинтересованности на даты заключения договоров займа между ООО «РусЭнерго» и ООО «ИК «ЭС».

В отношении доводов ООО «РусЭнерго» о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом суд отмечает, что действительно ООО «РусЭнерго» и ООО «ИК «ЭС» являются аффилированными лицами, между тем они подконтрольны в конечном счете одному лицу - ФИО4

Данные обстоятельства не исключают возможность применения к взаимоотношениям между заявителем и должником положений Обзора от 29.01.2020.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Для квалификации действий ООО «РусЭнерго» как предоставление компенсационного финансирования правовое значение имеет установление наличия или отсутствия у должника в определенный период имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях определения даты возникновения у ООО «ИК «ЭС» имущественного кризиса суд апелляционной инстанции проанализировал требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Мособлгаз» в 3 481 994 рубля 43 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-83517/2021 (задолженность за сентябрь 2021 года), № А41-3493/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года), № А41-10857/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023, 16.08.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 145 958 рублей 29 копеек и 34 157 рублей 71 копейка. Период образования задолженности 2021-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 16 790 499 рублей 72 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-92257/2021 (задолженность за апрель, май, август, сентябрь 2021 года), № А17-1680/2022 (задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Машиностроительный завод» в размере 105 984 рубля 03 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-4755/2022 (неосновательное обогащение возникло в апреле 2022 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 10 362 772 рубля 06 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-6374/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 9 349 783 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» в сумме 535 964 рубля 30 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-11322/2022 (задолженность с января по декабрь 2021 года). Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-39048/2021 (задолженность за февраль-март 2021 года); № А40-176518/2021(задолженность за апрель-июнь 2021 года); № А40-266559/2021 (задолженность за июль-сентябрь 2021 года); № А40-17864/2022 (задолженность за октябрь-ноябрь 2021 года); № А40-49285/2022 (задолженность за декабрь 2021 года); № А41-59387/2020 (задолженность за апрель-июнь 2020 года); № А41-49954/2021 (задолженность за апрель 2021 года); А 41-1738/2022 (задолженность за сентябрь-октябрь 2021 года); № А41-6578/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года); № А41-18482/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Задолженность перед ООО «Рим» также сформировалась в 2020 году, при этом оплачено в период 2021-2022 года почти половина от суммы долга, в пользу ООО «Мастерок» платы также производились в период с 2020 по 2021 годы. Просрочки исполнения обязательств должника перед ООО «Мастерок» в 2019 году не имелось.

Ссылки апеллянта на соответствующие показатели коэффициентов не могут являться достаточным доказательством наличия финансового кризиса у ООО «ИК «ЭС» в рассматриваемый период. Данные величины по своей природе носят относительный характер.

Между тем, из проведенного анализа сформированного реестра требований кредиторов должника и фактических обстоятельств дела следует, что в 2019 году ООО «ИК «ЭС» располагало денежными средствами для погашения требований своих кредиторов.

Письмо от 04.09.2018 № 09-009, в котором должник ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, просит ООО «Районная котельная № 2» перечислить причитающиеся ООО «ИК «ЭС» денежные средства на счет своего контрагента, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку формулировка «сложная финансовая ситуация» представляет собой абстрактную и субъективную оценку финансового состояния, более того не свидетельствует о стойкой неспособности ООО «ИК «ЭС» по исполнению принятых обязательств. С учетом характера деятельности должника в сфере теплоснабжения не исключается краткосрочный характер невозможности исполнения конкретного обязательства.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у должника имущественного кризиса в сентябре 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения ООО «РусЭнерго» и ООО «ИК «ЭС» договоров займа в сентябре 2019 года в условиях имущественного кризиса.

В отношении договора займа № 1506-1-З от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период должник перестал осуществлять исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. По итогам 2019 года убыток должника составил более 24 млн. руб., по итогам 2020 года – более 29 млн. руб., что, безусловно, свидетельствует о наличии у должника в указанный период финансовых затруднений.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора помимо нахождения должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса необходимо также установить и недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В данном случае, как отмечалось ранее, непогашенная задолженность по договору займа № 1506-1-З от 15.06.2021 составляет 1 878 рублей 06 копеек. Полученные в качестве займа в июне и июле 2021 года денежные средства в сумме 294 878,06 руб. были возвращены почти в полном объеме (в сумме 293 000 руб.) кредитору уже в августе 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной задолженности не является существенным и способным повлиять на восстановление платежеспособности ООО «ИК «ЭС» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию финансового благополучия должника. Кроме того, размер предоставленного займа изначально не являлся значительным, и был возвращен в течение 1-2 месяцев.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит требование, основанное на договоре займа № 1506-1-З от 15.06.2021 в размере 1 878 рублей 06 копеек, также не подлежащим субординированию.

В части доводов о предоставлении компенсационного финансирования путем не истребования задолженности по договорам займа в период имущественного кризиса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, рассматриваемые договоры займа были заключены 16, 26, 27 сентября 2019 года, 15 июня 2021 года.

Срок возврата займов составлял декабрь 2021 года - январь 2022 года.

Условия договоров займа предполагают возврат полной суммы займа в срок до 31.12.2021 либо 31.01.2022, между тем не исключают право ООО «ИК «ЭС» на досрочный возврат займа частями по желанию должника.

Согласно представленному в материалы дела № А17-6797/2022 акту сверки должник осуществил:

- 12.08.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 293 000 рублей по договору займа № 1506-1-З от 15.06.2021;

- 10.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору займа № 1609/3-1 от 16.09.2019;

- 16.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору займа № 1609/3-1 от 16.09.2019;

-17.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 160 000 рублей по договору займа № 1609/3-1 от 16.09.2019;

- 12.08.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 125 000 рублей по договору займа № 1609/3-1 от 16.09.2019;

- 23.04.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 548 460 рублей по договору займа № 2609-1-З от 26.09.2019;

- 06.05.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 53 540 рублей по договору займа № 2609-1-З от 26.09.2019;

- 06.05.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 86 460 рублей по договору займа № 2609-2-З от 26.09.2019;

- 10.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа № 2609-2-З от 26.09.2019;

- 08.12.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 13 540 рублей по договору займа № 2609-2-З от 26.09.2019;

- 10.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору займа № 2609-3-З от 26.09.2019;

- 18.10.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору займа № 2709-1-З от 27.09.2019;

- 25.10.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору займа № 2709-1-З от 27.09.2019;

- 08.12.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору займа № 2709-1-З от 27.09.2019;

- 10.06.2021 частичный возврат денежных средств в сумме 600 000 рублей по договору займа № 2709-2-З от 27.09.2019;

- 14.01.2022 частичный возврат денежных средств в сумме 23 500 рублей по договору займа № 2709-1-З от 27.09.2019;

- 24.01.2022 частичный возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей по договору займа № 2709-1-З от 27.09.2019.

Таким образом, в течение 2021 года и в январе 2022 года должник предпринимал меры по досрочному погашению задолженности по договорам займа.

На даты возвратов займов, установленные пунктами 2.3. договора, задолженность по договорам займа была погашена ООО «ИК «ЭС» почти на 90%.

20.07.2022, то есть спустя полгода после последнего платежа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

22.07.2022 выдан судебный приказ по делу № А17-6797/2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке спустя 6 месяцев после наступления срока исполнения обязательств, учитывая добровольное досрочное погашение большей части задолженности, не выходит за пределы разумных сроков для истребования задолженности в размере 459 377,40 руб.

В связи с чем, указанные действия ООО «РусЭнерго» не подлежат квалификации в качестве компенсационного финансирования в понимании пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020.

АО «Мособлгаз» ссылается на отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать также установленный законодательный срок для оспаривания судебного приказа, необходимость фактического направления судом судебного приказа в адрес ООО «РусЭнерго» после истечения срока на подачу в отношении него возражений, а также то, что, начиная с ноября 2021 года на ЕФРСБ происходит периодическое опубликование сообщений иных кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИК «ЭС».

В том числе, сообщение о намерении АО «Мособлгаз» обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 25.10.2022, фактически апеллянт обратился в Арбитражный суд Ивановской области 30.11.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не предъявление судебного приказа от 22.07.2022 при наличии общедоступной информации о намерении иных лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника и фактическом предъявлении со стороны АО «Мособлгаз» в арбитражный суд заявления о несостоятельности ООО «ИК «ЭС» уже в ноябре 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ООО «РусЭнерго» действительной цели на взыскание задолженности с ООО «ИК «ЭС». Само по себе непредъявление данной суммы фактически с августа 2022 года (истечение срока на обжалование судебного приказа) до ноября 2022 года не могло сформировать иллюзию финансового благополучия должника в приведенных выше условиях.

Приведенные фактические обстоятельства не позволяют суду установить неразумность либо недобросовестность поведения заявителя.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации требований ООО «РусЭнерго» в качестве компенсационного финансирования применительно к пунктам 3.1. и 3.2. Обзора от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность должника и заявителя не является достаточным критерием для признания требований ООО «РусЭнерго» как направленных на возврат компенсационного финансирования.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Мособлгаз» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Мособлгаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина