Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу №А17-11736/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 3 630 273 руб. 21 коп. долга по государственному контракту на энергоснабжение № 10860/эЮж (далее – Контракт) за август-ноябрь 2021 года, 56 893 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 03.12.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 3 630 273 руб. 21 коп., просил взыскать в ответчика пени в сумме 111 703 руб. 42 коп. за период с 21.09.2021 по 29.12.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 630 273 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 522 руб. 13 коп. пени, 41 436 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, в том числе ее размера, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Недофинансирование со стороны государства возникло по Контракту, заключенному в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства и содержание осужденных. Ответчиком были предоставлены все документы, подтверждающие, что Учреждение не является виновной стороной по данному делу.Управление копию заявки на выделение ЛБО на 2021 год на оплату коммунальных услуг, направленную Управлением во ФСИН России, не представило. Учреждение не вправе отказаться от получения электрической энергии после того, как у него закончатся выделенные РФ денежные средства, так как это приведет к угрозе безопасности жителей села, района, области и государства в целом. Недофинансирование РФ исправительных колоний на коммунальные услуги не должно ложиться бременем на учреждения, которые находятся в безвыходном положении из-за отсутствия денежные средств со стороны РФ. Также заявитель указывает на статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве указал, что оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт (в редакции протокола разногласий от 2021, протокола согласования разногласий от 01.03.2021), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пунктов 5.2, 5.4 контракта расчетным периодом является один месяц. Оплата электроэнергии (мощности) осуществляется государственным заказчиком самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае нарушения государственным заказчиком установленных пунктом 5.4 контракта сроков оплаты стоимости электроэнергии (мощности) (в том числе сроков внесения предварительных платежей) государственный заказчик уплачивает поставщику пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты и времени подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов сторон − до полного исполнения своих обязательств по нему (пункт 8.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Претензией от 22.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Платежными поручениями от 29.12.2021 № 431970, от 29.12.2021 № 431975, от 29.12.2021 № 431976, от 29.12.2021 № 431979, от 29.12.2021 № 431972, от 29.12.2021 № 431977, от 29.12.2021 № 431969 ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 703 руб. 42 коп. за период с 21.09.2021 по 29.12.2021.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее финансирование и необходимость уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. А в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание, что Контракт заключен ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для возможности осуществления Учреждением основных видов деятельности; сведения о средних значениях ставок по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, в разрезе федеральных округов за исковой период, согласно которым в Центральном федеральном округе (место нахождения кредитора) максимальная процентная ставка составляла 8,98 % годовых, тогда как истцом применена ставка 23,87 % годовых, по двукратной учетной ставке Банка России неустойка за заявленный период, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер пени составил 71 512 руб. 92 коп., при этом, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составила 72 522 руб. 13 коп.

Основания для снижения размера неустойки в размере большем, чем указано в конттрасчете ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу №А17-11736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1