Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства от 14.04.2014, заключенных должником с ФИО4, и применении последствий недействительности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) ФИО1 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в отношении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, от 14.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик) на сумму 500 000 руб.

Также финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности в отношении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, от 14.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 500 000 руб.

К участию в деле привлечены отдел по опеке и попечительству ТУ Соцзащиты по г.Иваново и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.10.2016 указанные уточненные заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 4 533 188 руб. 12 коп., 17 107 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении, подписанном ФИО6, только указана информация о том, что эксперт якобы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем случае арбитражный суд и в определении о назначении экспертизы не предупредил конкретного эксперта об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки. ФИО6 не присутствовала на данном судебном заседании, суд не взял у нее подписку за дачу заведомого ложного заключения. В связи с тем, что статья 14 Закона № 73-ФЗ не распространяется на эксперта ООО «Авантард» ФИО6, так как она не является государственным судебным экспертом, то разъяснить ей права и обязанности, до начала проведения экспертизы, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ должен был арбитражный суд. Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, который свидетельствует о том, что эксперт до момента проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в данной экспертизе отсутствует описание объектов недвижимости (не указан метраж внутренних помещений, этажность и другие характеристики). Индивидуальное жилищное строение отличается многообразием компоновки этажей, комнат, вспомогательных помещений, коммуникаций, отделки и т.д. Однако эксперт в своем заключении опирался только на площадь застройки, ошибочно взятой из свидетельства о собственности на объект незавершенного строительства. Доводы суда о том, что газовые службы предоставили доказательства о том, что спорный объект на момент купли-продажи 14.04.2014 был введен в эксплуатацию и является объектом завершенного строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приведенных ответов ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» и АО «Газпром Газораспределение Иваново», организаций ответственных за поставку газа и обслуживания газового оборудования, степень готовности объекта недвижимости не влияет на подключение газа и обслуживание газового оборудования. Также в экспертном заключении экспертом были перепутаны обозначения объектов недвижимости и кадастровые номера объектов, которые расположены на земельных участках. Экспертное заключение, несет неустранимые противоречия в отношении оцениваемых объектов, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу. Суд не обосновал факт нарушения прав кредиторов в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014. Доказательств того, что ФИО4 была осведомлена (или должна была быть осведомлена) о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлено. Утверждение финансового управляющего об осведомленности ФИО4 (бывшей тещи должника) как на 14.04.2014, так и в последующем, о противоправной цели ФИО3 причинить вред своим кредиторам посредством отчуждения имущества, не подкреплено достаточными доказательствами. Судом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) на момент совершения сделки. Ссылка суда на то, что ФИО4 была директором ООО «Дисан» в 2007 году и тем самым она знала или должна была знать о финансовом состоянии ФИО3, несостоятельна, так как то предприятие, в котором была руководителем ФИО4, никогда не было несостоятельным. ООО «Дисан» (3702684597), которое было зарегистрировано в 2012 году и признанное банкротом и ООО «Дисан» (3711021620), в котором была руководителем ФИО4 в 2007 году - это две различные организации. Учитывая реализацию имущества по стоимости, оговоренной сторонами в договоре (1 000 000 руб.), а также получение должником фактической оплаты за это имущество в полном объеме, следует вывод о недоказанности заключения договора со злоупотреблением. Выводы о нерыночной стоимости спорных объектов не соответствуют действительности. Кадастровая стоимость спорного имущества соответствует стоимости на которую было реализовано данное имущество, а именно: 1 000 000 руб. Поскольку стороны но сделке являются физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а сделки, заключаемые между ними в отношении объектов не участвующих в предпринимательской деятельности, следовательно, стороны не обязаны были заказывать отдельный отчет оценщика, с целью доказательства в будущем, что данная самка отвечает принципам разумности и обоснованности. Стороны сделки, обращаясь к открытым источникам информации, а именно к публичной информации, размешенной на сайте Росреестра, действовали разумно и добросовестно в плане определения стоимости продаваемого имущества. Кроме того, выводы суда о том, что на момент совершения сделки, стороны сделки должны были однозначно знать о том, что ФИО3 отвечает признакам несостоятельности, носят вероятностный и предположительный характер. Следовательно, отсутствует вся совокупность условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. В рамках данного дела ФИО5 и ФИО4 в разное время заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в отличие от ходатайства ФИО4, ходатайство ФИО5 не было рассмотрено.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 в отзыве на жалобу также просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указал, что доводы должника являются несостоятельными, при вынесении определения не было допущено нарушения норм права

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> (далее – договор № 1) (Т.1, л.д.-64, 65), общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок - 450 000 руб., объект незавершенного строительства - 50 000 руб.).

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.04.2014 подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства б/н, расположенных по адресу: <...> (далее – договор № 2) (Т.4, л.д.-99, 100), общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок - 450 000 руб., объект незавершенного строительства - 50 000 руб.).

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные договоры купли-продажи заключены со злоупотреблением правом, являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, отвечают признакам мнимых сделок, ввиду чего имеются основания для признания их недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.03.2016, оспариваемые сделки совершены 14.04.2014, то есть до 01.10.2015.

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника заявлено о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания спорных договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты недвижимости на момент совершения договоров купли-продажи (14.04.2014) не соответствовали тем характеристикам, которые указаны в договорах. В итоге предметом купли-продажи являлся фактически завершенный строительством жилой дом, который имел на момент продажи цену, существенно превышавшую цену, указанную сторонами договора.

Из договоров усматривается, что два объекта незавершенного строительства имели степень готовности 18 % (<...>) и 7 % (<...>).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции должник сообщил суду, что в момент продажи в апреле 2014 года объекты представляли собой следующее.

По адресу <...>:

- фундамент, построенный из б/у фундаментных блоков,

- стены дома из песко-цементных блоков,

- первый и второй этажи перекрыты б/у плитами перекрытия,

- лестничные марши отсутствовали,

- полы - черновая цементная стяжка,

- крыша - деревянная стропильная система с покрытием из мягкой кровли,

- частичное застекление окнами пвх, частично оконные проемы закрыты деревянными конструкциями,

- внутренняя отделка в доме (полы, стены, потолки) отсутствовала,

- с внешней стороны дом частично утеплен пенопластом толщиной 100 см,

- первичная подводка коммуникаций (газ, электричество),

- частичная временная разводка электрики от вводного электрического щита временно расположенного на улице перед домом, для обеспечения строительных работ,

- газ проведен в подвал дома, установлен котел и счетчик,

- канализация отсутствовала,

- водоснабжение отсутствовало,

- частичное ограждение по периметру участка из металлического профлиста.

По адресу <...>:

- фундамент, построенный из б/у фундаментных блоков,

- коммуникации полностью отсутствовали.

Вместе с тем, согласно письму ФИО3 от 26.09.2016 (Т.1, л.д.-63), направленного в адрес финансового управляющего и имеющегося в материалах дела, объекты незавершенного строительства на момент их продажи представляли собой вырытые котлованы.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами (договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 25837 от 14.02.2011; уведомление ПТО филиала «Ивановомежрайгаз» от 23.11.2010; чертежи проекта установки газового котла, газовой плиты, газового счетчика в жилом доме по адресу: <...>, выполненный ООО «Проектная мастерская «Аркада» от 06.12.2010, согласно которому на момент установки данных приборов строительство дома было закончено, в доме имелось остекление; ответ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 30.11.2016, согласно которому первая поставка газа в дом по адресу: <...> произведена 01.03.2011, первая оплата за газоснабжение произведена 10.05.2011, оплаты производились регулярно с учетом потребляемых объемов газа; ответ ООО «Интеркомтел», согласно которому 03.06.2011 должником и ООО «Интеркомтел» заключен договор на предоставление услуг связи (Fast Internet/ADSL) пo адресу: 153045, <...>; квитанции об оплате за потребленный газ, журнал событий по исполнению договора на охрану, договор на предоставление услуг связи и др.) на момент продажи спорный жилой дом был достроен, в нем проживал как сам должник, так и члены его семьи.

Кроме того, согласно данным Google Earth Pro (общедоступный картографический сервис) дом по адресу: <...> период с 2010 по 2014 год находился в следующем состоянии:

15.07.2010 - построен фундамент,

27.04.2011 - построены стены, дом подведен под крышу,

03.06.2013 - к дому пристроен флигель, возведен гараж,

09.05.2014 - здания остались без изменений, перед домом возведен кирпичный забор,

11.04.2017 - внешние видимые изменения отсутствуют.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Судебным участком № 1 Ленинского судебного района г.Иваново рассмотрено дело № 2-103/2016 по иску ООО «ОП «Кедр» к ФИО3 Между ФИО3 и ООО «ОП «Кедр» заключен договор от 25.01.2011 № 7-П охраны дома (а не земельного участка и не объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <...>. В рамках договора охраны в доме установлена сигнализация. Согласно группировке событий в отношении охраняемого дома за период с 01.01.2013 по 27.05.2015 ФИО3 с 14.04.2014 по 27.12.2014 дом регулярно снимался и ставился на сигнализацию. С сигнализации дом регулярно снимался в вечернее время и ставился на охрану утром, что очевидным образом свидетельствует о том, что в доме в это время проживали.

Суд назначил проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперту ООО «Авангард» (153037, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию на 14.04.2014 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 914 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 37:05:020617:464 и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером 37:05:020617:1017, степень готовности 18 %, инв. № 24:207:002:000011300, лит.А, расположенных по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 1092 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 37:05:020617:442 и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью 28 кв.м с кадастровым номером 37:05:020617:841, инв.№ 24:207:002:000011430, литА, расположенных по адресу: <...>».

В ходе проведения исследования экспертом произведен осмотр спорного объекта.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 20.07.2017 № 131 (Т.4, л.д.-7-157), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом допущений и округления, составила 4 844 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6

Общая стоимость имущества, указанная в оспариваемых договорах, как указано выше, составляла 1 000 000 руб. (500 000 руб. по договору № 1 и 500 000 руб. по договору № 2).

Таким образом, стоимость спорного имущества, установленная в экспертном заключении № 131 значительно выше стоимости, указанной в договорах.

Экспертное заключение № 131 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 131, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка произведена экспертом с осмотром объекта оценки.

Ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы № 131, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы и ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Отчет оценщика № 91/11/16 от 16.11.2016 ООО «Гарант-Профи» (Т.2, л.д.-39-93) не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что один из оценщиков – ФИО7 участвовал в настоящем судебном процессе как представитель должника по доверенности от 15.06.2017.

Довод о том, что эксперт ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, поскольку на листе 85 экспертного заключения № 131 (Т.4, л.д.-91) имеется указание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что под данным предупреждением отсутствует подпись эксперта, отклоняется апелляционным судом, так как данное предупреждение содержится в самом экспертном заключении, которое подписано ФИО6 (Т.4, л.д.-92).

Ссылка на то, что подпись должна стоять непосредственно под данным предупреждением или предупреждение об уголовной ответственности должно быть оформлено в качестве самостоятельного документа, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.08.2017 (Т.6, л.д.-12) следует, что эксперт ФИО6 представила на обозрение суда подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Исходя из сказанного, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 131.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая пояснения эксперта, данные им по результатам экспертизы, а также документы, на которые ссылается эксперт, пришел к выводу о том, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сомнения в обоснованности выводов в заключении эксперта ФИО6 документально не подтверждены, возражения по экспертизе не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, заявители ходатайств не обосновали необходимость назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ФИО5 (аналогичного ходатайству ФИО4) о назначении повторной экспертизы не влияет на выводы апелляционной инстанции (при отсутствии необходимых оснований для ее назначения).

В силу части 5 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с указанным Законом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 5 ст. 4 названного Закона). Пунктами 11, 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение. В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Согласно требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал вопрос расхождения рыночной и кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем им сделан запрос в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Ивановской области, которая в своем ответе от 17.05.2018 № 14/3487 (Т.8, л.д.-52, 53) указала, что Приказом Департамента Управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области», вступившим в силу 26.11.2014, были утверждены результаты очередной ГКО земель населенных пунктов на территории Ивановской области, в том числе:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:05:020617:464 (площадь 914 кв.м), расположенного по адресу: <...>, в размере 132 530 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:05:020617:442 (площадь 1092 кв.м), расположенного по адресу: <...>, в размере 158 340 руб.

Данные сведения внесены в ЕГРН 03.12.2014 и являются актуальными.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.09.2012 № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области, в том числе и кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:05:020617:841 (инвентарный номер 24:207:002:000011430), с площадью застройки 28 кв.м в размере 139 313.31 руб± Данные сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 09.10.2012.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценке, а также в рамках полномочий установленных приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 Филиал осуществляет определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.03.2011 № 113. Порядком не установлены механизмы определения кадастровой стоимости для объектов недвижимости с видом объекта «объект незавершенного строительства». Таким образом, если объект незавершенного строительства не вошел в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, который был сформирован по состоянию на 10.12.2011, то в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости по таким объектам незавершенного строительства отсутствуют. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:05:020617:1017, расположенный по адресу: <...>, с площадью застройки 151 кв.м был внесен в ЕГРН 16.01.2014. Сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют.

Филиал также сообщил об отсутствии изменений в характеристиках объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:05:020617:464, 37:05:020617:442 и 37:05:020617:1017. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:020617:841 Филиал сообщил, что при поступлении обращения от 16.11.2017 №37-0-1-87/3015/2017-2263 были проведены учетно - регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:020617:1141 путем преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:020617:841. Согласно представленному техническому плану объект недвижимости с кадастровым номером 37:05:020617:1141 имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - здание, наименование - жилой дом, назначение - жилой дом, площадь - 209.1 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2016.

Рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки. В рассматриваемой ситуации существенно различается кадастровая и рыночная стоимость спорного объекта, являющегося жилым домом, что объясняется его внесением в ЕГРН позднее даты утверждения результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. В отношении остальных спорных объектов различия в оценке не столь значительны и могут быть связаны как с разностью используемых методов оценки, так и периодом ее проведения.

Ранее указывалось, что по спорным сделкам должник передавал фактически достроенное, жилое домовладение.

При таких обстоятельствах стороны договоров купли-продажи от 14.04.2014 не могли не знать о несоответствии описания предмета договора и фактического состояния объекта недвижимости.

Принимая это во внимание, должник и ответчик, заключая оспариваемые договоры, не могли не знать и не понимать, что реальная стоимость спорного имущества существенно выше стоимости, указанной в договорах (1 000 000 руб.).

Доказательств наличия у сторон сделок экономических причин для заключения договоров на невыгодных для должника условиях, в дело не представлено.

Таким образом, указанное поведение должника и ответчика при заключении оспариваемых сделок не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых договоров между ФИО3 и ФИО4 существовали отношения свойства, что подтверждается справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от 07.02.2017 о том, что должник ФИО3 женат на ФИО3 (в девичестве ФИО8) Анне Владимировне, брак прекращен 17.07.2015; справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от 13.04.2017 подтверждается, что ФИО8 (по мужу ФИО3) Анна Владимировна является дочерью ФИО4 (Т.6, л.д.-97).

Кроме того, согласно заявлению ФИО3 на имя директора ООО «Охранное предприятие «Кедр» от 28.02.2011 (Т.6, л.д.-142) ФИО3 сообщает, что за время его отсутствия в г.Иваново ответственными за охраняемый ООО «Кедр» объект (жилой дом по адресу: <...>) будут ФИО4 (ответчик по настоящему спору) и ФИО9 Данные лица имеют полный доступ к объекту (ключи от всех дверей и коды доступа).

Следовательно, уже в 2011 году ФИО3 находился в доверительных отношениях с ответчиком по настоящему спору – ФИО4

Исходя из изложенного, ответчик и должник являлись на момент совершения спорных сделок по отношению друг к другу заинтересованными лицами в понимании норм Закона о банкротстве.

Данный факт лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник находился в тяжелом материальном положении, обладал признаками неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах действия должника и ответчика по заключению спорных сделок направлены на вывод спорного имущества по заведомо низкой стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом ФИО4, с учетом того, что она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была знать и знала о наличии у должника при заключении спорных договоров противоправной цели, направленной на сокрытие своего имущества от кредиторов. ФИО4 в этой ситуации разделяла указанную цель должника ввиду отсутствия у нее иной, экономически целесообразной цели заключения договора.

При последующей перепродаже данных объектов недвижимости по меньшей стоимости ФИО4 объект также был указан недостоверно.

ФИО4 не могла не знать, что цена продаваемых объектов не соответствует рыночной.

Как ранее указывалось, при заключении оспариваемых сделок в договорах от 14.04.2014 указывались недостоверные сведения об объекте.

С учетом этого, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорные сделки как заключенные со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 по делу № А17-1295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина