Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – заявитель, ТСЖ «Надежда», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 16.01.2019 № 119-жс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично, пункт 1.1 оспариваемого предписания признан недействительным в части возложения на Товарищество обязанностей произвести жителям многоквартирного дома перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно) на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009, а также осуществить возврат излишне начисленных денежных средств по статье «Аварийное обслуживание» за истекший на дату вынесения предписания срок исковой давности. В остальной части требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган со ссылкой на часть 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), настаивает на законности оспариваемого предписания. Указывает, что в данном случае подлежал применению размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья на содержание и ремонт общего имущества, принятый на последнем общем собрании членов товарищества. Кроме того, ответчик приводит доводы о неприменимости к рассматриваемым отношениям установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Надежда» в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Инспекции.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 14.01.2020 (проведено в присутствии представителя заявителя), 11.02.2020 (проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в присутствии представителей сторон), 10.03.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 12 часов 45 минут 07.04.2020.

10.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.03.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела уведомление ТСЖ «Надежда» от 06.03.2020 об исполнении оспариваемого предписания в части.

Определением от 13.04.2020 апелляционный суд перенес дату судебного заседания на 02.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в период с 18.12.2018 по 16.01.2019 на основании приказа от 17.12.2018 № 2063 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Надежда» (т.1 л.д.99-101). Цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении от 21.11.2018 № вх-12942-019/1-14 по вопросу установления размера платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме №68А по проспекту Строителей в г. Иваново (т.2 л.д.86-88). В обращении указывалось, что 29.12.2009 на собрании членов ТСЖ «Надежда» был утвержден размер платы за жилое помещение в размере 11,8 руб./кв.м, в том числе за содержание жилья в размере 7,09 руб./кв.м; 26.01.2016 на заседании правления Товарищества незаконно принято решение о повышении тарифа на содержание жилья до 9 руб./кв.м. С июля 2013 года необоснованно производятся начисления по статье «Аварийное обслуживание» в размере 0,35 руб./кв.м.

При проведении проверки отраженные в обращении факты нашли свое подтверждение. Инспекция признала, что ТСЖ «Надежда» в нарушение части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491 взимало плату с жителей указанного многоквартирного дома по статье «содержание жилья» в размере 9 руб./кв.м с февраля 2016 по сентябрь 2018 года (включительно), а также плату по статье «аварийное обслуживание» в размере 0,35 руб./кв.м с июля 2013 года по сентябрь 2018 года без соответствующих решений общего собрания членов Товарищества по установлению указанной платы. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 16.01.2019 № 224-жс (т.1 л.д.41-45).

По итогам проверки в адрес ТСЖ «Надежда» выдано обязательное для исполнения предписание от 16.01.2019 № 119-жс (т.1 л.д.46-47). Товариществу указано в срок до 28.02.2019 устранить выявленные нарушения, обеспечив перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно) на основании решения общего собрания членов Товарищества от 29.12.2009, а также перерасчет начисленной платы по статье «аварийное обслуживание» с июля 2013 года по сентябрь 2018 года (включительно) путем возврата излишне начисленных денежных средств.

Не согласившись с данным предписанием ответчика, ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Признавая незаконным возложение на Товарищество обязанности произвести жителям спорного дома перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м, установленного решением общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009, суд принял во внимание то, что названный размер платы утвержден общим собранием членов Товарищества только на 2010 год. На иные периоды решения об установлении размера платы общим собранием членов Товарищества не принимались, действие указанного размера платы (7,09 руб./кв. м) не распространялось. В связи с этим суд указал, что требование предписания от 16.01.2019 исчислить размер платы по статье «содержание жилья» исходя из установленного решением общего собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009 тарифа 7,09 руб./кв.м принято Инспекцией без учета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы по статье «аварийное обслуживание» суд установил, что у ТСЖ «Надежда» отсутствовали правовые основания для ее взимания, однако признал незаконным возложение на Товарищество обязанности произвести возврат излишне начисленных денежных средств за пределами срока исковой давности. В остальной части требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы Инспекции следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц (до отложения судебного заседания) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ТСЖ «Надежда» внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 68А по проспекту Строителей г. Иванова выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Надежда».

В пунктах 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (подотчетно общему собранию членов товарищества), которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества (часть 1 статьи 147, статья 148 ЖК РФ).

Устав ТСЖ «Надежда» содержит аналогичные по содержанию обязанности органов управления Товарищества (пункты 12.2, 13.7.9, 13.7.10, 14.1, 14.4.3 Устава) (т.1 л.д.14-30).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичное по содержанию требование к определению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, установлено и в пункте 33 Правил № 491.

Основываясь на указанных положениях жилищного законодательства, арбитражный суд правомерно заключил, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Товарищество в спорном многоквартирном доме при расчете размера платы за содержание жилья в период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно) применяло тариф 9 руб./кв. м, установленный на заседании правления Товарищества 26.01.2016 (т.1 л.д.95). Безусловно, такие действия Товарищества не соотносятся с положениями части 1 статьи 147, пункта 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ, а также Устава (пункты 13.7.10, 14.1), которыми решение вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В целях устранения выявленного нарушения Инспекция в оспариваемом предписании указала ТСЖ «Надежда» на необходимость произвести перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв. м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно) на основании решения общего собрания членов Товарищества от 29.12.2009.

Однако данное требование ответчика правомерно признано судом первой инстанции не основанным на положениях действующего законодательства в силу следующего.

Как указывалось выше, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества в соответствии с уставом. При определении такого размера органам управления следует исходить из утвержденной в установленном порядке сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (часть 8 статьи 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил № 491).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не было принято, то подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.

Вместе с тем как следует из содержания выписки из протокола общего заочного собрания членов ТСЖ «Надежда» от 29.12.2009, на основании которой Инспекция обязала Товарищество произвести перерасчет платы за содержание жилья, размер платы за содержание жилого помещения 7,09 руб./кв. м утвержден общим собранием только на 2010 год (конкретный период). Применительно к иным периодам решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 7,09 руб./кв. м общее собрание членов товарищества не принимало, действие указанного тарифа не распространялось на иные периоды. Доказательств установления общим собранием членов товарищества иного размера платы после 2010 года в дело не представлено.

В период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года установленный органом местного самоуправления на территории г. Иванова размер платы за содержание жилья превышал применяемый Товариществом тариф.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Товарищество обязанности произвести перерасчет размера платы по статье «содержание жилья» исходя из тарифа 7,09 руб./кв. м.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифа, утвержденного общим собранием членов товарищества 29.12.2009, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, оспариваемым предписанием ТСЖ «Надежда» вменяется неправомерное, в отсутствие решения общего собрания членов Товарищества взимание в период с июля 2013 года по сентябрь 2018 года (включительно) платы по статье «аварийное обслуживание». В таких действиях заявителя имеется нарушение требований части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил № 491, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Факт нарушения указанных норм применительно к взиманию платы по статье «аварийное обслуживание» подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В качестве способа устранения названного нарушения в оспариваемом предписании указано на необходимость осуществить перерасчет начисленной платы по статье «аварийное обслуживание» с июля 2013 года по сентябрь 2018 года путем возврата излишне начисленных сумм.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», части 1 статьи 155 ЖК РФ, статей 199, 200 ГК РФ, признал незаконным требование Инспекции о перерасчете спорной платы за период, превышающий срок исковой давности (3 года).

Между тем выводы суда о применении срока давности не относимы к рассматриваемому спору, предметом которого являлись не исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме к Товариществу, а законность ненормативного правового акта уполномоченного органа, принятого по результатам внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований нормативных правовых актов.

Предметом настоящего спора являются исключительно административно-правовые, а не гражданские отношения. Требование Товарищества рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, тогда как срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит ограничения по периоду, который может быть проверен органом государственного контроля в рамках внеплановой проверки. Соответственно, в отсутствие специального нормативного регулирования ограничение по периоду не может быть установлено.

Ссылки суда на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 отклоняются, поскольку изложенные в них позиции не касаются отношений в сфере государственного жилищного надзора за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом и направлены на урегулирование правоотношений, возникших из иных обстоятельств.

С учетом изложенного требование оспариваемого предписания в части возврата перерасчета начисленной платы по статье «аварийное обслуживание» с июля 2013 года по сентябрь 2018 года на момент выдачи предписания являлось законным, обоснованным и исполнимым. При этом возложение на Товарищество такой обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование предписания от 16.01.2019 о перерасчете начисленной платы по статье «аварийное обслуживание» за период с июля 2013 года по сентябрь 2018 года (включительно) соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.Указание суда в резолютивной части обжалуемого решения на недействительность пункта 1.1 предписания Инспекции от 16.01.2019 в части обязания Товарищества произвести возврат излишне начисленных денежных средств по статье «аварийное содержание» за сроком исковой давности 3 года, истекшим на дату вынесения предписания, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу № А17-1369/2019 – в соответствующей части изменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в суде первой инстанции требования Товарищества удовлетворены частично, уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу №А17-1369/2019 в обжалуемой части изменить, изложить пункт 2 резолютивной части решения в новой редакции:

«Признать недействительным пункт 1.1 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.01.2019 № 119-жс в части обязания товарищества собственников жилья «Надежда» произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы по статье «содержание жилья» исходя из размера платы 7,09 руб./кв.м с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (включительно) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Надежда» от 29.12.2009».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу №А17-1369/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

Л.И. Черных