Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евробилд», ИНН 5042114337, ОГРН 1105042003967

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 по делу №А17-1396/2018 об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ИНН 5042114337 ОГРН 1105042003967)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евробилд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

об обязании произвести перерасчет задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», Грузинов Александр Вячеславович, Грузинова Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Ивекс»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 071 863 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года, 133 540 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года и расходы по оплате госпошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Компании об обязании последнего произвести перерасчет задолженности Общества с учетом компенсации потерь электроэнергии в силовых трансформаторах Общества при передаче электрической энергии сторонними потребителями за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 24 239 руб. 30 коп., а также взыскании с Компании неосновательного обогащения в рамках компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах Общества при передаче электрической энергии сторонним потребителям (третьим лицам), ранее оплаченной Компании за период с 26.10.2015 по 31.10.2017 в размере 290 839 руб. 81 коп., 38 992 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», Грузинов Александр Вячеславович, Грузинова Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Ивекс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-1396/2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска на сумму 5 436 руб. 06 коп., отказа в удовлетворении встречного иска об обязании Компании произвести перерасчет задолженности Общества за ноябрь-декабрь 2017 года в части задолженности по КТП №80, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы 55 882 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 001 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, и в указанной части по делу принят новый судебный акт.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-1396/2018 изложена в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» 1 066 427 руб. 77 коп. основного долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре - декабре 2017 г., 133 540 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, и 24 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 3 671 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 № 009520.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» произвести перерасчет задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» с учетом компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонними потребителями за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 5 436 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» 55 882 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 001 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указывал, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в виде неосновательного обогащения, в размере 133 540 руб. 66 коп. была допущена опечатка. Из уточненного расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения составляет 135 648 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что поскольку истец за устранением опечатки в установленном порядке не обращался, соответственно, вопрос о корректной сумме, подлежащей взысканию в результате удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, может быть разрешен в установленном для этого процессуальном порядке.

30.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта без изменения содержания судебного акта в остальной части.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение от 21.05.2020 об исправлении опечатки в решении от 28.05.2019 по делу №А17-1396/2018, в котором указано:

Исправить опечатку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года по делу №А17-1396/2018.

По тексту абзаца второго резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года по делу №А17-1396/2018 сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП №514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», читать как «...135 648 рублей 67 копеек...».

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд определением об опечатке фактически изменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо (ООО «БизнесПроект») в отзывах на апелляционную жалобу полагают, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Более подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 об исправлении опечатки в решение внесены исправления:

По тексту абзаца второго резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу №А17-1396/2018 сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП №514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», читать как «...135 648 рублей 67 копеек...».

Вынося оспариваемое определение, в его мотивировочной части суд первой инстанции указал, что при техническом исполнении по резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску (ООО «Евробилд»).

При этом из текста мотивировочной части решения также следует, что сумма взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП №514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» составляет 133 540 руб. 66 коп.

В связи с этим появляется несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Кроме того, из аудиопротоколовидругих процессуальных документов также следует, что судом первой инстанции рассматривалось требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП №514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, в сумме 133 540 руб. 66 коп.

Решение суда в данной части истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав доводы и возражения сторон по данному вопросу, содержание судебного акта, пришел к выводу о том, что определение об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 по делу № А17-1396/2018 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 16.06.2020 № 1447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина