Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гогишев Александр Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 3 420 065 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3 262 709 рублей - стоимость недоставленной ответчиком истцу пряжи, принятой к перевозке по товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 № 27 и 157 356 рублей сумма удорожания стоимости пряжи на 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 ИП Гогишеву А.Б. в удовлетворении иска отказано.

ИП Гогишев Александр Борисович с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика; доказательств передачи товара истцу, полученного ответчиком к перевозке, ИП Новиковым Н.Н. не представлено.

ИП Новиков Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Агротрейд» (продавец) и ИП Гогишевым А.Б. (покупатель) был заключен контракт № 1П, по условиям которого Продавец продет, а Покупатель покупает пряжу 100% х/б производства Республики Казахстан (т. 1 л.д. 16-18).

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и номера пряжи определяются в приложении к данному договору.

Количество товара 2000 тонн нетто (±5% к общему количеству контракта) пряжи х/б. При этом, объем, условия и цена каждой отдельной отгрузки согласовываются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора отгрузка пряжи х/б должна быть осуществлена начиная с декабря 2015 года.

Каждая отгрузка сопровождается приложением-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой фиксируются: тип и номер пряжи, вес, цена, сроки поставки и условия оплаты (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена на пряжу х/б устанавливается в долларах США и фиксируется в спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель оплачивает товар в сроки указанные в спецификации.

Окончательные взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем должны быть произведены в месячный срок после завершения поставок товара и выполнения сторонами контрактных обязательств. В случае возникновения разницы между оплатой и стоимостью поставленного товара, разница должна быть переведена на счет соответствующей стороны в течение 10 банковских дней со дня подписания акта закрытия контракта (пункт 7.2 договора).

Пунктом 11.3 договора установлено, что срок действия контракта считается действительным до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

В спецификации (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали срок отгрузки товара: пряжа 100% х/б OEN №32/1 (Nm 54/1) пневмопрядильная, ткацкая, однониточная, не расфасованная для розничной продажи. Происхождение Республика Казахстан (код товара ВЭД 5205130000), количество 96856 кг, цена за 1 кг 2,40 долларов, на сумму 232454 доллара 40 центов - 1 квартал 2016 года. Грузополучатель индивидуальный предприниматель Гогишев Александр Борисович (т. 1 л.д. 19).

28.07.2014 между ООО «Сигналс-П-Вичуга» (Склад) и ООО «Агротрейд» (Клиент) заключен договор оказания комплекса складских услуг № 14/2014, по условиям которого Склад обязуется по заданию Клиента оказывать, а Клиент оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров Клиента на складе временного хранения, общем складе, а также по предоставлению зоны ожидания (т. 1 л.д. 90-92).

Выдача товара с хранения производится Складом на основании распоряжения Клиента на отгрузку, оформленного в письменном виде, с указанием в нем вида транспортного средства подаваемого под погрузку, количества, веса, ассортимента, марок товара и номера транспортного средства, в котором поступил на хранение товар, подлежащий отгрузке с ответственного хранения, наименования получателя товара. Распоряжение на отгрузку товара подается Клиентом Складу за один календарный день до отгрузки товара (пункт 2.2.1 договора).

Товары выдаются Складом представителю Клиента при предъявлении следующих документов (пункт 2.2.3 договора):

- доверенности представителя получателя на право получения соответствующей партии товара;

- документа, удостоверяющего личность;

- грузовой таможенной декларации на выдаваемую партию товара с отметкой таможни «выпуск разрешен»;

- платежного документа об оплате услуг Склада (по требованию Склада).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Склад принимает и помещает товары на хранение на площадях склада временного хранения и на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля и склада общего пользования, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я нагорная, д. 16.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 мая 2015 года. Настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить ею действие, уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 7.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга» была направлена заявка на отгрузку пряжи OENe 32/1 (Nm 54/1) 1239 мешков, принадлежащей ООО «Агротрейд», водителю Новикову Николаю Николаевичу машина № АВ 43ск37 (т. 1 л.д. 98).

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 № 27 водитель Новиков Н.Н. получил по доверенности № 1, выданной 04.03.2016 ООО «Агротрейд», действительной по 14.03.2016 пряжу х/б №54/1 в количестве 1239 кип весом 19,9918т (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Из указанной товарно-транспортной накладной усматривается, что отгрузка товара производилась ООО «Сигналс-П-Вичуга» (грузоотправитель) в адрес ООО «Агротрейд» (грузополучатель) с которым заключен договор оказания комплекса складских услуг от 28.07.2014 № 14/2014.

Как указывает истец, в момент отгрузки пряжи им был подписан универсальный передаточный документ от 04.03.2016 № 70 (т.1 л.д. 70), согласно которому продавец ООО «Агротрейд» передал покупателю ИП Гогишеву А.Б., а ИП Гогишев А.Б. принял пряжу OENe 32/1 (Nm 54/1). Однако фактически пряжа истцом получена не была, поскольку товар водителем Новиковым Н.Н. истцу не доставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2017 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 36-41), ответа на которую не получено.

Вместе с тем, в отношении товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 № 27, сторонами - ООО «Агротрейд» и ИП Гогишевым А.Б. оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.03.2016 № 70, согласно которому продавец ООО «Агротрейд» передал покупателю ИП Гогишеву А.Б., а Гогишев А.Б. принял пряжу OENe 32/1 (Nm 54/1) (т. 1 л.д. 20).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, товар принят истцом без замечаний.

В судебном заседании истец и третье лицо ООО «Агротрейд» пояснили, что товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 № 27 и УПД от 04.03.2016 № 70 это один и тот же товар.

Доказательств заключения договора на перевозку груза между ИП Гогишевым А.Б. и ИП Новиковым Н.Н. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ИП Новикова Н.Н. за счет истца не доказан.

Довод заявителя о том, что доказательств передачи товара истцу, полученного ответчиком к перевозке, ИП Новиковым Н.Н. не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

УПД от 04.03.2016 № 70 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, истцом не представлено.

Более того, в суде первой инстанции представитель ООО «Агротрейд» пояснил, что первоначально УПД от 04.03.2016 № 70 был подписан Гогишевым А.Б. 04.03.2017 посредством электронной связи, а оригинал УПД от 04.03.2016 № 70 был подписан Гогишевым А.Б. впоследствии по итогам квартала. При подписании оригинала УПД от 04.03.2016 № 70 каких-либо возражений Гогишевым А.Б. высказано не было, сведений о том, что товар по названному УПД им не получен, Гогишев А.Б. не сообщил.

Полученный товар Гогишевым А.Б. был оплачен. В подтверждение факта оплаты Гогишевым А.Б. представлены в материалы дела платежные поручения от 14.03.2016 № 140, 142, от 15.03.2016 № 143 (т. 1 л.д. 21-23).

Кроме того, в материалы дела представлен УПД от 04.03.2016 № 475, в котором в качестве продавца пряжи OENe 32/1 (Nm 54/1) указан Гогишев А.Б., а покупателем Орлов В.К., при этом Орловым В.К. проставлена подпись о получении товара.

Гогишев А.Б. в судебном заседании пояснил, что УПД от 04.03.2016 № 475 оформлен в отношении спорного товара, однако фактически Орлову В.К. пряжа передана не была, поскольку на УПД отсутствует его подпись.

Вместе с тем, Орлов В.К. в отзыве на иск от 08.05.2018 указывает, что являлся участником спорных правоотношений - данная пряжа была оплачена ему со стороны ООО «Авангард», однако через год в суде ООО «Авангард» отрицало получение этой пряжи. Данные пояснения Орлова В.К. также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 по результатам рассмотрения обращения Орлова В.Н. (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, оснований полагать, что товар по УПД от 04.03.2016 № 70 истцом не получен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ИП Гогишева А.Б. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогишева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных