Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» (далее – ООО «МПЖХ № 6», истец, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «ИГТСК», ответчик, Компания, Ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения №1176 от 01.01.2016 (далее - Договор): принять пункт 3 столбец 5 таблицы №3 приложения №1 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» к Договору в редакции протокола разногласий от 01.04.2016, включить в Договор сведения о тепловой нагрузке величиной 0,5075 Гкал/час (с учетом уточнения требований от 12.05.2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора, изложив строку 3 столбца 5 Таблицы №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» Приложения №1 в редакции ООО «МПЖХ № 6» - «0,5075 Гкал/час».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 года по делу № А17-1786/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО «ИГТСК», обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Ресурсоснабжающая организация полагает, что стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения, при этом условие договора о размере тепловой нагрузки на отопление, по которому истцом заявлены разногласия действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016. Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон, касающиеся установления тепловой нагрузки с 01.06.2016 урегулированы путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 2, оснований для урегулирования заявленных истцом разногласий в судебном порядке, по мнению ответчика, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение в судебном порядке разногласий сторон по заключенному договору, которые имели место до его заключения. Считает, что судом не дача оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.04.2017, что сторонами еще до обращения ООО «МПЖХ №6» с иском в суд разногласия по Договору, связанные с установлением тепловой нагрузки па отопление, урегулированы дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016, которое подписано датой, предшествующей дате подписания и направления в адрес ответчика протокола разногласий от 01.04.2016. При этом, указывая на необоснованное включение ответчиком в проект договора тепловой нагрузки в размере 0.2231 Гкал/час, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанная ответчиком нагрузка является заниженной и не позволит предоставить гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, обеспечить температурный режим внутри жилых помещений и температуру горячей воды в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами. Ссылаясь на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 (далее - Правила № 610) и Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (далее - Методические указания), издание 4-ое, одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12,07.2002 №5), указывает, что величина тепловой нагрузки, рассчитанная истцом 0,5075 Гкал/час и утвержденная судом не соответствует величине тепловой нагрузки, указанной в справке о тепловой характеристике здания; в формуле 2.5., указанной в п. 2.1.3. Методических указаний, не содержится проектных данных, относящихся к объекту теплопотребления МКД № 60 по пр. Ленина, а тепловая нагрузка определена исходя из укрупненного расчета для планирования потребности в тепле, исходя из общих сведений о годах постройки зданий, примерном строительном объеме здания, что опровергает, по мнению ответчика, вывод суда о том, что именно проектные данные об объекте теплопотребления использованы проектной организацией (ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко») при расчете величины часового расхода тепла, указанной в справке о тепловой характеристике. Заявитель представляет расчет часовой тепловой нагрузки по п.20 Приложения № 1 к Правилам № 306, подлежащей включению в состав норматива при его определении, то получится величина – 0,39165 Гкал/час., т.е. значительно ниже принятой величины тепловой нагрузки в редакции истца 0,5075 Гкал/час или согласно справке - 0,4534 Гкал/час. Считает, что определение тепловой нагрузки свыше, рассчитанного в составе норматива на отопление часового расхода тепла на отопление приведет к ущемлению интересов АО«ИГТСК» и возникновению убытков, так как общество обязано будет оплатить своему поставщику тепловой энергии и теплоносителя фактический объем поставленных в МКД (в точку поставки) коммунальных ресурсов, определенных по показаниям прибора учета, а истец оплатит такие объемы только в пределах нормативов потребления, при этом расход теплоносителя и тепловой энергии будет превышать часовой расход тепла, необходимый для соблюдения требований к качеству коммунальных услуг, обеспечения надлежащего температурного режима.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, уточнил свою правовую позицию, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца пояснил правовую позицию по делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец - управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Иваново, в том числе дома № 69 по проспекту Ленина (далее – спорный МКД).

ОАО «ИГТСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МПЖХ № 6» (Потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для оказания Потребителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения собственным потребителям, а Потребитель - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий.

16.11.2016 Предприятие с сопроводительным письмом за исх.№ М6-598 направило в адрес Компании протокол разногласий от 01.04.2016, в котором помимо прочего предложило свою редакцию строки 3 столбца 5 Таблицы №3 «Расчетные характеристики объектов теплоснабжения» Приложения №1 к Договору - «0,4534 Гкал/час». Письмо получено Ответчиком 21.11.2016.

Несогласие с предложенным Ресурсоснабжающей организацией показателем тепловой нагрузки по спорному МКД послужило основанием для обращения Управляющей компанией в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора как соглашения (сделки - юридического факта, служащего основанием возникновения договорного правоотношения-обязательства) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон договора (содержание договорного правоотношения).

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении в том числе Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень существенных условий договора теплоснабжения установлен в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 21 Правил № 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:1) договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; 3) сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4)ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; 5)ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) порядок расчетов по договору; 8) порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; 9) объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; 10) объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Права и обязанности сторон также должны быть отражены в договоре, причем подзаконными нормативно-правовыми актами условие об этом также называется существенным.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно расчетных характеристик объекта теплоснабжения (таблица №3 приложения №1 к Договору), в частности, сведений о тепловой нагрузке по отоплению спорного МКД.

В пункте 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве существенного условия договора теплоснабжения названа, в том числе, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Тепловой нагрузкой в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Истец, обосновывая величину тепловой нагрузки - 0,5075 Гкал/час, представил справку о тепловой характеристике спорного МКД с приложением расчета, которые определены ООО Малым предприятием «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №СРО-П-081-3730001845-00165-5 от 23.11.2011). При этом расчет тепловой нагрузки выполнен в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 №5) (далее - Методические указания) с учетом следующих показателей: поправочного коэффициента, учитывающего район строительства здания; удельной отопительной характеристики здания при температуре -30°C; объема здания по наружному обмеру; средней расчетной температурой внутреннего воздуха отапливаемых зданий (для жилых зданий - 18°C для районов с расчетной температурой наружного воздуха выше -31°C); расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления (-30°C); повышающего коэффициента для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Методические указания применимы при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и её потребителями и предполагают определение количества поставленной тепловой энергии на основании ряда параметров (объем, различные температуры, коэффициент потерь и прочее) и иных необходимых данных.

Напротив, ссылка ОАО «ИГТСК» на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 признается необоснованной, поскольку данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Апелляционный суд учитывает, что отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируют Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила №610).

Управляющей компанией расчет тепловой нагрузки в Гкал/час спорного МКД выполнен в следующем порядке: 1 * 0.37ккал/(ч*куб.м.*град) * 27220 куб.м. * (18 - (-30)) * 1,05/1000000 = 0,5075 Гкал/час на основании пункта 2.1.3. Методических указаний, в связи с чем правомерно признан судом обоснованным.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения с иском об урегулировании разногласий по договору в части спорного условия по тепловой нагрузке, поскольку разногласия по Договору, связанные с установлением тепловой нагрузки па отопление, урегулированы дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016, которое подписано датой, предшествующей дате подписания и направления в адрес ответчика протокола разногласий от 01.04.2016, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу п. 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании п. 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

При получении заявки с приложением подтверждающих документов энергоснабжающая организация обязана в 30-дневный срок: а) в случае согласия с заявкой потребителя направить ему подписанные со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, устанавливающего измененные величины тепловых нагрузок и включающего согласие потребителя на осуществление со стороны теплоснабжающей организации мероприятий по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок; б) в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. В этом случае потребитель вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора в части пересмотра тепловых нагрузок (п. 28 Правил №610).

Действительно, Компания в письме от 06.05.2016 исх.№ 09-04-1401 сообщила о своем согласии внести в приложение № 1 к спорному договору изменения в части тепловых нагрузок, а также просила уточнить информацию о компенсации разницы между фактическими объемами теплопотребления и оплатой гражданами услуг по отоплению в пределах установленного норматива потребления.

При рассмотрении дополнительного соглашения от 01.04.2016 к спорному договору истец направлял ответчику с сопроводительным письмом исх.№ 599 от 16.11.2016 протокол разногласий от 01.04.2016 в части определения тепловой нагрузки указанного дома в редакции истца.

02.02.3016 от ответчика в адрес истца с сопроводительным письмом от 31.01.2017 исх.№ 09-04-5276 поступил протокол согласования разногласий от 01.12.2016 к дополнительному соглашению от 01.04.2016, в котором ответчик настаивал на тепловой нагрузке указанного дома в своей редакции, указав, что готов рассмотреть вопрос об изменении тепловой нагрузки дома при предоставлении расчета такой нагрузки.

08.06.2016 Предприятие направило в адрес Ресурсоснабжающей организации повторное обращение за исх.№ М6-268 от 07.06.2016 о внесении изменений в спорный договор в части определения тепловой нагрузки указанного дома в редакции истца.

06.07.2016 от ответчика в адресООО «МПЖХ № 6» поступило письмо за исх.№09-04-2306, в котором ответчик сообщает, что часовой расход тепла на отопление значительно выше нормативного, а также просит сообщить, каким образом будет компенсирована разница между фактическими объемами теплопотребления и оплатой гражданами услуг по отоплению в пределах установленного норматива потребления.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства урегулирования спорного условия Договора, а также право ответчика установить тепловую нагрузку самостоятельно путем подачи соответствующей заявки, суд первой инстанции во исполнение императивно установленных Правилами № 610 требований правомерно рассмотрел требования Управляющей организации об изменении договора в части пересмотра тепловых нагрузок.

Более того, отклоняя доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами тепловых нагрузок путем подписания дополнительного соглашения № 2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, наличие судебного спора об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным, свидетельствует о незаключенности этого договора до вступления в силу соответствующего решения суда.

Исходя из выше названных норм гражданского законодательства, отсутствуют основания считать дополнительное соглашение № 2 к спорному договору заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Возражений по иным пунктам договора, принятым судом первой инстанции в определенной им редакции, стороны не заявили.Проанализировав все пункты договора, рассмотренные судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их изменения. Нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-1786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1