Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1») о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в счет возмещения убытков, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика в результате ДТП.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ДСУ-1».

14.07.2020 ООО «ДСУ -1» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «Союз Автодор»)

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в соответствии с представленным истцом экспертным заключением экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, спорное экспертное заключение может применяться только при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Истец при проведении оценки транспортного средства также не вызвал ответчика на осмотр транспортного средства, тем самым ограничил его права. Суд не учел, что истец не вычитает стоимость годных остатков в сумме 172 062 рубля 41 копейка. Поскольку суд не вправе самостоятельно изменять основание и предмет иска, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Общества, подписанное неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, а также принята во внимание страховой организацией при выплате страхового возмещения. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости аналогов, а расчет убытков производился исходя из стоимости восстановительного ремонта с учета износа запасных частей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя стороны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 на 30 км автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области, произошло ДТП с участием автомобиля УРД-2Н, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ОАО «РЖД»; последнему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ответчика - ФИО3, являющийся работником ответчика.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховщик) - страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии, признав страховой случай, выплатила по платежному поручению от 04.04.2019 № 2865 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10.12.2018
№ 327/11/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 624 рубля 50 копеек.

Истец, полагая, что Обществу причинен ущерб с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 155 624 рубля 50 копеек, обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

В добровольном порядке ущерб Обществу заявителем жалобы не возмещен.

Суд первой инстанции, признав ООО «Союз Автодор» надлежащим ответчиком, признав доказанным факт наличия служебных обязанностей между водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их со вокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что убытки причинены истцу вследствие произошедшего ДТП с участием автомобиля УРД-2Н, г/н <***> под управлением ФИО3, который является работником ответчика.

Размер ущерба в рассматриваемом случае подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 10.12.2018 № 327/11/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 887 667 рублей, затраты на восстановительный ремонт
(с учетом износа) – 555 624 рубля 50 копеек.

Страховщик, руководствуясь пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей и признав, что причинение ущерба страхователем (ООО «Союз Автодор») является страховым случаем, произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования Общества по сути своей сводятся к возмещению разницы между причиненными убытками (стоимостью восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением.

В свою очередь ООО «Союз Автодор» оспаривает сумму убытков. С выводами экспертного заключения не согласен, полагает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством. В частности, экспертиза проведена лицом без права ее проведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта, является отчет об оценке, а не заключение. Как отмечено заявителем жалобы, в представленном заключении отсутствует перечень используемых в отчете данных с указанием источников их получения, не указана последовательность определения стоимости объекта оценки, методика проведения оценки, данные о нормах часа работ, не отражены анализ рынка и обоснованность применения нормы часа; не указана дата, в которую произошло ДТП, отсутствуют сведения об административном материале. Кроме того ответчик полагает, что спорное заключение противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки изложенным доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения от 10.12.2018 № 327/11/18 следует, что исследование произведено экспертом-техником ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию (внесен в Государственный реестр экспертов-техников ха регистрационным номером 1551); в вводной части заключения указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, при определении стоимости транспортного средства имеются ссылки на справочники для определения его среднерыночной стоимости, отражен процесс исследования наличия характера и объема технических повреждений, причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Указана исходная информация о транспортном средстве, позволяющая полностью идентифицировать спорное транспортное средство, а также дата совершения ДТП - 14.04.2017; приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотоснимки и иное.

Сведений о явном несоответствии спорного экспертного заключения положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, достаточного для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, экспертным заключением от 10.12.2018 № 327/11/18 руководствовался Страховщик при определении расчета суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоответствии спорного экспертного заключения Закону № 73-ФЗ несостоятельны, поскольку указанный нормативно-правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и не регулирует отношения, не связанные с проведением государственной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что спорное экспертное заключение может применяться только при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и не может быть приобщено в качестве доказательства в суде. Из смысла изложенного в экспертном заключении от 10.12.2018 № 327/11/18 (стр. 6) следует, что экспертное заключение применяется при возмещении страхового возмещения именно по ОСАГО и не может применяться при иных страховых выплатах. Позиция ответчика по данному вопросу противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время снято с учёта, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба принимает расчеты экспертного заключения от 10.12.2018 № 327/11/18.

Однако коллегия судей признает, что расчет убытков, произведенный истцом, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Одной из форм недобросовестного осуществления гражданских прав являются действия истца не соответствующие его предшествующим заявлениям или поведению.

Действующее законодательство в сфере обязательного страхования различает страховые последствия и обязанности страхователя в зависимости от степени повреждения транспортного средства. В случае возможности восстановительного ремонта страхователь предоставляет транспортное средство страховщику на осмотр и ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец не оспаривает, что получил от страховщика сумму страховой выплаты, то есть считал, что наступила полная гибель транспортного средства, и совершил соответствующие действия в гражданском обороте, в том числе снял транспортное средство с регистрационного учёта.

В нарушение установленного в статье 10 ГК РФ запрета истец требует с ответчика не возмещения причинённого вреда, а возмещения стоимости восстановительного ремонта, превышающего почти в два раза имущественные потери кредитора.

Пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» закреплено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения от 10.12.2018 № 327/11/18 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> составляет 645 770 рублей, сумма годных остатков – 172 062 рубля 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта – 887 667 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 555 624 рубля 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в рассматриваемом случае признается нецелесообразным, а расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (555 624 рубля 50 копеек) является неверным.

Кроме того, возмещение ущерба без учета стоимости годных остатков повлекло бы неосновательное обогащение со стороны Общества, поскольку стоимость годных остатков в сумме со стоимостью восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превышает среднерыночную стоимость Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, то есть стоимость данного транспортного средства до момента совершения ДТП.

В силу изложенного, при доказанном факте причинения заявителем жалобы ущерба истцу в результате ДТП суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет ущерба следующим образом:
645 770 – 400 000 – 172062 рубля 41 копейка = 73 707 рублей 59 копеек. Указанный расчет также предложен заявителем жалобы. Между тем в представленном ответчиком расчете среднерыночная стоимость автомобиля составляет 647 770 рублей, что противоречит экспертному заключению от 10.12.2018 № 327/11/18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ОАО «РЖД» 73 707 рублей 59 копеек убытков.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец не уведомил ответчика о проведении оценки, в связи с чем последний не присутствовал при ее проведении, отклонен коллегией судей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Из анализа вышеизложенных разъяснений Постановления № 58 следует обязанность истца представить страховщику на осмотр спорное транспортное средство. Обязанность потерпевшей стороны по привлечению к процедуре оценки поврежденного имущества непосредственно причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо возражений от Страховщика относительно проведенной оценки транспортного средства в суд не поступало.

Кроме того, ответчик не лишён был права оспаривать рыночную стоимость повреждённого транспортного средства. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости не представлены.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Общества, подписанное неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела, поскольку доверенность представителя истца датируется 28.02.2020, в то время как исковое заявление было подано в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.03.2020 и подписано электронной подписью заявителя, что не противоречит нормам статей 125, 126 АПК РФ и не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, взыскать с ответчика 73 707 рублей 59 копеек убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая сумму исковых требований – 155 624 рубля 50 копеек и сумму удовлетворенных требований – 73 707 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 2983 рубля 88 копеек, на ответчика в сумме 2684 рубля, 85 копеек.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу № А17-1800/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 707 рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2911 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в доход федерального бюджета 2757 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1