Гражданский кодекс часть 1

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу № А17-1874/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 15.02.2018,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ООО «ИЗТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по осо- бым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Полозову Сергею Геннадьевичу (далее – судебный пристав- исполнитель, Межрайонный отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 заявленное требо- вание удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не- правильно применили статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол- нительном производстве». По его мнению, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполнялись требования по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что им не нарушен принцип соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выдан- ного Инспекцией, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново 20.12.2017 возбудил исполнительное производство № 46910/17/37004-ИП о взыскании с ОАО «ИЗТС» задолженности на общую сумму 106 730 рублей 95 копеек.

В связи с передачей исполнительного производства № 46910/17/37004-ИП в другое структурное подразделение судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела 26.01.2018 принял к производству указанное исполнительное производство, присвоив ему номер 1228/18/37025-ИП.

Постановлением от 12.02.2018 исполнительное производство № 1228/18/37025-ИП присоединен к сводному исполнительному производству № 4796/17/37025-СД.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и за- конные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 30, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев спор по существу, счел требование Общества обоснованным и удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих ста- тус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предприни- мателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отне- сены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заме- стителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоре- ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими фе- деральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни- тельном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления долж- ностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления долж- ностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 насто- ящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законода- тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполни- тельными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, вы- данные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в це- лом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выдан- ные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство

№ 1228/18/37025-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству

№ 4796/17/37025-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ивановской области Полозова Сергея Геннадьевича удо- влетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А17-1874/2018 отме- нить.

Производству по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов