Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу № А17-1960/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» (далее – ООО «Сигналс-П-Вичуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 (с учетом определения суда от 09.08.2017) заявленные требования ООО «Сигналс-П-Вичуга» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.12.2015 № 24 в части доначисления НДС в сумме 178 329 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по НДС в сумме 6 870 рублей 80копеек.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от ООО «Интекс Плюс», ООО «МГСиК» и ООО «Престиж Продакшн», поскольку спорные суммы поступили в счет оплаты по агентскому договору доставки и уборки железнодорожных вагонов. Также Общество считает, что Инспекцией необоснованно не предоставлен вычет по НДС с сумм авансовых платежей по ООО «Текстиль Бест», ООО «Екатерина», ЗАО «М-Текс», ООО «Пергам-Текстиль» и ООО Торговый Дом «Тексгрупп».

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены дополнительные смягчающие обстоятельства для снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сигналс-П-Вичуга» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налоговой базы по НДС и неправомерном неперечислении НДФЛ.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2015 № 24 (т. 1 л.д. 87-135).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 24.12.2015 № 24 о привлечении ООО «Сигналс-П-Вичуга» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 189 641 рубля 44 копеек (снижен в 5 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 4 409 627 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 578 080 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 11-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.03.2016 № 12-16/02185 решение Инспекции от 24.12.2015 № 24 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 556 397 рублей, НДС в сумме 1 251 490 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 20-33).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в части; об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за неперечисление НДФЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ сказано, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проверки налоговым органом доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 508 рублей по контрагенту ООО «Интекс Плюс».

Как следует из материалов дела, между ООО Сигналс-П-Вичуга и ООО «Интекс Плюс» были заключены следующие договоры (т. 4 л.д. 122-133):

- договор оказания комплекса складских услуг № 3001/2012 от 30.01.2012, предусматривающий оказание контрагенту услуг по хранению и складскому обслуживанию товаров;

- агентский договор № 0302/2012-ЖД от 03.02.2012 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для доставки и уборки железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора Агент (ООО «Сигналс-П-Вичуга») от своего имени по поручению Принципала и за его счет совершает юридические и иные действия, необходимые для подачи и последующей уборки железнодорожных вагонов от железнодорожной станции на места погрузка, выгрузки, а также последующей уборки железнодорожных вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 59 рублей за вагон, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора возмещение расходов, произведенных Агентом во исполнение настоящего договора, в том числе возникших в связи с заключением Агентом договоров с другими организациями, производится Принципалом ежемесячно на основании счета Агента и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные Агентом расходы, путем перечисления средств на расчетный счет Агента.

По данным налогоплательщика на 01.07.2013 по счету 62.4 задолженность ООО «Интекс-Плюс» перед ООО «Сигналс-П-Вичуга» составила 53 754 рубля 17 копеек.

Общая сумма оплаты, поступившая ООО «Сиганалс-П-Вичуга» за хранение и складские услуги, агентское вознаграждение составила 167 232 рубля 11копеек, в том числе:

- по платежному поручению № 111 от 02.07.2013 на сумму 90,00 рублей, в т.ч. НДС, с назначением платежа «оплата сч.ф.№549 от 30.06.2013 агентское вознаграждение по договору»;

- по платежному поручению № 110 от 02.07.2013 на сумму 118,00 рублей, в т.ч. НДС с назначением платежа «оплата сч.ф.№548 от 30.06.2013 агентское вознаграждение по договору»;

- по платежному поручению № 109 от 02.07.2013 на сумму 11 117,06 рублей, в т.ч. НДС с назначением платежа «оплата сч.ф.№547 от 30.06.2013 подача и уборка вагонов»;

- по платежному поручению № 108 от 02.07.2013 на сумму 53 310,17 рублей, в т.ч. НДС с назначением платежа «оплата сч.ф. №546 от 30.06.2013 за услуги хранения, запорное устройство «спрут»;

- по платежному поручению № 121 от 09.07.2013 на сумму 410,64 рублей, в т.ч. НДС с назначением платежа «оплата сч.ф. №571 от 30.06.2013 за пользование ж/д вагонами»;

- по платежному поручению № 125 от 18.07.2013 на сумму 60 967,09 рублей, в т.ч. НДС с назначением платежа «оплата сч.ф. № 168 от 15.07.2013 за складские услуги»;

- по платежному поручению № 165 от 06.09.2013 на сумму 63 923,91 рублей, в т.ч. НДС, с назначением платежа «оплата сч.ф. № 690, №691, № 692 от 31.08.2013 за услуги хранения, за запорное устройство «Спрут», за хранение на складе свыше нормативного срока».

Реализация товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2013 года произведена Обществом на сумму 110 145,20 рублей, в том числе НДС:

- счет-фактура № 611 от 31.07.2013 на сумму 50 526,61 рублей, в том числе НДС за хранение,

- счет-фактура № 690 от 31.08.2013 на сумму 52 628,85 рублей, в том числе НДС за хранение,

- счет-фактура № 745 от 30.09.2013 на сумму 6 753,74 рублей, в том числе НДС за хранение,

- счет-фактура№ 613 от 31.07.2013 на сумму 118,00 рублей, в том числе НДС агент, вознагр.,

- счет-фактура № 692 от 31.08.2013 на сумму 118,00 рублей, в том числе НДС агент, вознагр.

Инспекцией установлено, что с учетом поступившей оплаты и выставленных счетов-фактур у ООО «Сигналс-П-Вичуга» образовалось задолженность перед ООО «Интекс Плюс» по состоянию на 30.09.2013 в размере 3 332 рубля 74 копейки (53 754,17 + 110 145,20 - 167 232,11).

Доказательств оказания услуг для ООО «Интекс-Плюс» на сумму 3 332 рубля 74 копейки в 3 квартале 2013 года Обществом не представлено, указанная сумма расценена Инспекцией как предварительная оплата (аванс) с которой должен быть исчислен НДС.

В апелляционной жалобе в обоснование неправомерности начисления НДС Общество ссылается на платежное поручение № 125 от 18.07.2013 на сумму 60 967,09 рублей. Вместе с тем, указанная сумма поступила в счет оплаты на основании счета № 168 от 15.07.2013 за складские услуги, что отражено в выписке по банковскому счету (т. 7 л.д. 111).

Счет № 168 от 15.07.2013 (т. 10 л.д. 99) является предварительным счетом (счетом на оплату), в книге продаж не отражен (т. 10 л.д. 17-62), следовательно, не может подтвердить реализацию товаров, выполнение работ (оказание услуг).

При этом, счет-фактура № 168 от 15.07.2013, не представлен ни в налоговый орган, ни в суд.

В ходе проверки налоговым органом доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 278 рублей по контрагенту ООО «МГСиК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигналс-П-Вичуга» и ООО «МГСиК» были заключены следующие договоры (т.4 л.д. 39-51):

- договор оказания комплекса складских услуг № 1311/2012 от 13.11.2012, предусматривающий оказание контрагенту услуг по хранению и складскому обслуживанию товаров;

- агентский договор № 1311/2012-ЖД от 13.11.2012 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для доставки и уборки железнодорожных вагонов;

- агентский договор № 1311/2012-ПД от 13.11.2012 на оформление перевозочных документов.

По данным налогоплательщика на 01.07.2013 по счету 62.4 задолженность ООО «МГСиК» перед ООО «Сигналс-П-Вичуга» составила 28 838 рублей 87 копеек.

Общая сумма оплаты поступившей за хранение и складские услуги, агентское вознаграждение составила 96 928 рублей 25 копеек, в том числе:

- по платежному поручению № 967 от 01.07.2013 на сумму 15 634,79 рублей, в т.ч. НДС, с назначением платежа «оплата по счету № 153 от 18.06.2013 за хранение на складе по договору»;

- по платежному поручению № 445 от 09.09.2013 на сумму 81 293,46 рублей, в т.ч. НДС (18%-12400,70), с назначением платежа «оплата по акту сверки за хранение».

Реализация товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2013 года произведена Обществом на сумму 66 269 рублей 20 копеек, в том числе НДС:

- счет-фактура № 617 от 31.07.2013 на сумму 13 644,22 рублей за хранение, в том числе НДС,

-счет-фактура № 670 от 31.08.2013 на сумму 39 495,95 рублей за хранение, в том числе НДС,

- счет-фактура № 672 от 31.08.2013, на сумму 59,00 рублей агент, вознаграждение, в т.ч. НДС,

- счет-фактура № 708 от 09.09.2013 на сумму 9 301,68 рублей, в том числе НДС,

- счет-фактура № 731 от 30.09.2013 на сумму 35 8835 рублей, в том числе НДС,

- счет-фактура № 732 от 30.09.2013 на сумму 180,00 рублей, в том числе НДС.

Инспекцией установлено, что с учетом поступившей оплаты и выставленных счетов-фактур у ООО «Сигналс-П-Вичуга» образовалась задолженность перед ООО «МГСиК» по состоянию на 30.09.2013 в размере 1 820 рублей 18 копеек (28 838,87 + 66 269,2 - 96 928,25).

Доказательств оказания услуг для ООО «МГСиК» на сумму 1 820 рубля 18 копейки в 3 квартале 2013 года Обществом не представлено, указанная сумма расценена Инспекцией как предварительная оплата (аванс) с которой должен быть исчислен НДС.

В апелляционной жалобе в обоснование неправомерности начисления НДС Общество ссылается на платежное поручение № 445 от 09.09.2013 на сумму 81 293,46 рублей (т.8 л.д.3) и указывает, что данная сумма уплачена ООО «МГСиК» как сумма долга перед Обществом по акту сверки, а не за услуги по хранению.

Вместе с тем, указанная сумма поступила в счет оплаты за складские услуги. Акт сверки, на который ссылается заявитель, со стороны ООО «МГСиК» не подписан (т. 8 л.д. 11).

В ходе проверки налоговым органом доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере 197 рублей по контрагенту ООО «Престиж Продакшн».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигналс-П-Вичуга» и ООО «Престиж Продакшн» были заключены следующие договоры (т.4 л.д. 134-146):

- договор оказания комплекса складских услуг № 0111/2013 от 01.11.2013, предусматривающий оказание контрагенту услуг по хранению и складскому обслуживанию товаров;

- агентский договор № 0111/2013-ЖД от 01.11.2013 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для доставки и уборки железнодорожных вагонов;

- агентский договор № 0111/2013-ПД от 01.11.2013 на оформление перевозочных документов.

Сумма оплаты поступившей за оказание платных услуг составила 28 498 рублей 87 копеек, в том числе НДС по платежному поручению № 552 от 12.12.2013 с назначением платежа «оплата за оказание платных услуг» имеется ссылка на счет №246 от 18.11.2013 (т.8 л.д. 49-50).

Реализация товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года на сумму 21 617 рублей 76 копеек, в том числе НДС:

- счет-фактура № 891 от 30.11.2013 на сумму 21 438,76 рублей за хранение, в том числе НДС;

- счет-фактура № 893 от 30.11.2013 на сумму 59,00 рублей агентское вознаграждение, в том числе НДС;

- счет-фактура № 985 от 31.12.2013 на сумму 120 рублей агентское вознаграждение» в том числе НДС.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» с учетом поступившей оплаты и выставленных счетов-фактур на конец 4 квартала 2013 года по счету 62.4 отражена задолженность перед данным контрагентом в сумме 1 292 рубля 58 копеек.

Доказательств оказания услуг для ООО «Престиж Продакшн» на сумму 1 292 рубля 58 копейки в 4 квартале 2013 года Обществом не представлено, указанная сумма расценена Инспекцией как предварительная оплата (аванс) с которой должен быть исчислен НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что НДС с авансовых платежей поступивших от ООО «Интекс Плюс» (3 332,74 рублей), ООО «МГСиК» (1 820,18 рублей) и ООО «Престиж Продакшн» (1 292,58 рублей) в 3 и 4 кварталах 2013 года Обществом не исчислен и не уплачен.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 278 рублей по ООО «Интекс Плюс», в сумме 508 рублей по ООО «МГСиК» и в сумме 197 рублей поООО «Престиж Продакшн» произведено налоговым органом правомерно.

Доводы Общества о том, что им оказаны услуги на большую сумму чем указано в счетах на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

2. В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 31 282 рублей с сумм авансовых платежей поступивших в 4 квартале 2013 года от ООО «Текстиль Бест» и в 1 квартале 2014 года от ООО «Екатерина», ЗАО «М-Текс», ООО «Пергам-Текстиль» и ООО Торговый Дом «Тексгрупп». Сумма доначисленного НДС Обществом не оспаривается, при этом заявитель считает, что налоговый орган должен был предоставить соответствующие вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Как следует из пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем доказательств реализации работ (услуг) Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, Обществом не выполнены условия для предоставления налоговых вычетов предусмотренные пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

При этом, налогоплательщик не лишен права на их применение в дальнейшем при соблюдении условий, установленных законодательством.

3. В ходе проверки на основании первичных документов Инспекцией было установлено, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ удержанный с заработной платы работников в сумме 864 490 рублей (по головному подразделению) и в сумме 1 236 839 рублей (по обособленному подразделению).

ООО «Сигналс-П-Вичуга» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 88 979 рублей 72 копеек.

При этом, определяя размер штрафа по статье 123 НК РФ, вменяемого Обществу, Инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств и уменьшила штраф в 5 раз.

Между тем заявитель жалобы полагает, что размер примененных налоговым органом санкций дополнительно подлежит уменьшению с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

- отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения,

- создание значительного количества рабочих мест,

- погашение недоимки по результатам проверки,

- несоразмерность суммы штрафа.

При рассмотрении приведенного Обществом довода апелляционный суд исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Заявителем жалобы признано, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций был уменьшен в пять раз.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций в пять раз правомерным и оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций более чем в пять раз, не установил.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 5 раз отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает, что допущенное налогоплательщиком нарушение в части НДФЛ выразилось в систематическом в течение всего проверяемого периода несвоевременном перечислении налога. При этом доказательств наличия уважительных причин систематического несвоевременного перечисления денежных средств в бюджет, подлежащих перечислению, Обществом не представлено.

Правовые основания для снижения штрафной санкции в большем размере апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу № А17-1960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1