Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ОГРН <***>, ИНН: <***>,) ФИО2 (153035, г.Иваново),

заинтересованное лицо – ФИО6,

третьи лица: ФИО7, Гулам Джан ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – ОАО АКБ «Акция», Банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий должника – ОАО АКБ «Акция», направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 58/З от 28.05.2013 под договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.05.2013, заключенный между ОАО АКБ «Акция»» и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест», Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке в пользу ОАО АКБ «Акция» в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 703,2 кв.м, этаж 2 адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:487;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 269,7 кв.м, этаж 2 адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:490;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:497;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2301 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:491;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1402,3 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:498, и установлении в отношении этих объектов старшинства залога в пользу ОАО АКБ «Акция» перед залогом в пользу ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Гулам Джан ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Акция» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, существенно повлиявшие на правильность постановленного решения, допущены нарушения норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что 28.05.2013 между Банком и ООО «Поливест» был заключен договор об ипотеке № 53/3, обеспечивающий обязательства ООО «Спутник» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> с лимитом выдачи 21 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 16 % годовых, сроком до 21.05.2021. К договору об ипотеке в последующем было заключено 11 дополнительных соглашений; каждое новое соглашение изменяло предыдущее в части трактовки пункта 1.2. относительно передачи в залог Банка тех или иных объектов недвижимости, а также менялась сумма оценки залоговой стоимости. В залог передавались одни и те же помещения по адресу: <...> (кадастровый № 37:24:040902:487, 37:24:040902:490, 37:24:040902:497, 37:24:040902:491, 37:24:040902:493, 37:24:040902:483, 37:24:040902:498 и др.). Однако на июль 2015 года исполнение обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору было обеспечено залогом по договору ипотеки с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015, зарегистрированного 07.07.2015 (Т.2 л.д.-118-119): помещения с кадастровыми (или условный) № 37:24:040902:487 оценочной стоимостью 7 404 696 руб.; № 37:24:040902:490 оценочной стоимостью 2 839 941 руб.; № 37:24:040902:497 оценочной стоимостью 2 389 257 руб.; общей залоговой стоимостью 12 633 894 руб. На дату погашения записей об ипотеке задолженность ООО «Спутник» перед Банком по основному долгу составила 7 256 004 руб., последнее погашение проведено 23.07.2014 (Т.1, л.д.-51, Т.2, л.д.-47). 07.07.2015 между Банком и ООО «Капитал» был заключен договор поручительства к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.05.2013, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору в объеме 10 158 405 руб. (приложение 6 к настоящей апелляционной жалобе). Принятие в обеспечение обязательств ООО «Спутник» поручительства ООО «Капитал» было одобрено на заседании кредитной комиссии от 07.07.2015 (Т.1, л.д.-176). Из протокола от 07.07.2015 следует: на рассмотрение и принятие решения поставлен вопрос о принятии в обеспечение поручительства ООО «Спутник», поручительство постановили принять по кредитному договору в сумму 10 158 405 руб., голосовали единогласно. Данные относительно замены обеспечения ООО «Поливест» на поручительство ООО «Спутник» не указаны, соответственно и доводы суда первой инстанции не соответствуют данному доказательству, а также обстоятельствам дела. При этом принятие дополнительного обеспечения кредитных обязательств ООО «Спутник» в виде поручительства ООО «Капитал» было вызвано снижением стоимости собственных средств Банка после проведенной проверки Центрального Банка. С апреля 2015 года Банком проводилось восстановление резервов по различным заемщикам, в связи с чем сумма собственных средств Банка находилась ниже и на границе установленной минимальной суммы - 300 млн.руб. С учетом ранее представленной недостоверной отчетности предписанием Центрального банка РФ от 21.12.2015 ссудная задолженность ООО «Спутник» отнесена в III категорию качества с указанием доформирования резерва не менее 21 % (л.-4 Заключения ВА). Конкурсный управляющий считает, что целесообразности замены залога ООО «Поливест» поручительством ООО «Капитал» не было еще и потому, что ООО «Капитал» являлся должником «плохого» качества, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Центрального Банка РФ (Т.3), свидетельствующими о низкой платежеспособности поручителя. Из юридического заключения от 06.07.2015 следует, что поручительство ООО «Капитал» принимается по предоставленным кредитам ООО «Поливест» и ООО «Спутник» (пункта 4 заключения), однако, никак не вместо ООО «Поливест», как на то указывает суд. Из заключения службы безопасности Банка от 06.07.2015 следует, что ранее одобрено в получении кредита на общую сумму 27 000 000 руб. ООО «Спутник», поручителем которого выступает ООО «Капитал», проверен уровень криминализации ООО «Капитал» и указана «первая» категория. Про замену залога ООО «Поливест» речи не идет. Кредитная комиссия также не одобряла проведения замены. А такие решения, как это следует из самого оспариваемого определения, находятся в исключительной компетенции кредитной комиссии. Кроме того, бывший председатель правления Банка в своих объяснениях также указывает, что решение о замене залога в течение срока действия кредитного договора принимается именно кредитной комиссией Банка (пункта 3.1.2 Положения о кредитной комиссии, данное утверждение подтверждается соответственно положением о кредитной комиссии (Т.2, л.д.-161-168). Кроме того, из суждения СФА следует, что по итогам 2014 года и в I квартале 2015 года просматривается тенденция к серьезному снижению финансовых результатов ООО «Капитал» по сравнению со значениями 2013 года (л.-13 суждения). В этом же периоде на 15 % снижена величина чистых активов ООО «Капитал», отражен убыток 2014 года (л.-14 суждения). Из изложенного следует, что по ссудной задолженности «плохого» качества ООО «Спутник» произведено погашение обеспечивающей ипотеки ликвидной недвижимости, при этом принято поручительство ООО «Капитал» самой низкой V категории качества - все данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как замена обеспечения надлежащего качества. Кроме того, указанные действия произведены с нарушением норм Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П и внутренних нормативов Банка, что помимо прочего повлекло за собой нарушение Банком норматива Н6, и возникновения у Банка признаков банкротства, что прямо следует из указаний регулятора. Кроме того, все лица, получившие результат с учетом погашения регистрационных записей об ипотеке в пользу Банка взаимосвязаны между собой, что прямо подтверждается материалами дела. Согласно данным системы профессионального анализа рынков и компаний Международной информационной группы «Интерфакс» (СПАРК) (Т.2, л.д.-51) ФИО10 был с 12.12.2014 совладельцем ООО ТД «Уникон» (ИНН <***>, Т.2, л.д.-82), с 29.06.2016 совладельцем ООО ТД «Уникон» стал ФИО11. При этом ФИО10 с 04.05.2016 являлся также совладельцем ответчика ООО «Поливест». Согласно данным комитета Ивановской области ЗАГС от 24.01.2018 (Т.2, л.д.-71) ФИО11, аффилированное лицо ответчика ООО «Поливест», является отцом ответчика ФИО2, приобретателя по оспариваемым сделкам. Кроме того, ФИО11 является заемщиком ООО «Капитал» по договору займа (л.-11 Заключения СФА). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2018 относительно ООО «Капитал» (Т.3, л.д.-б/н) генеральным директором ООО «Капитал» является ФИО10, он же является единственным учредителем. Таким образом, ФИО2 аффилирован ООО «Поливест» через своего отца ФИО11 и ФИО10; ФИО2 аффилирован ООО «Капитал» через заем своего отца ФИО11; через ФИО11 аффилированы ООО «Капитал» и ООО «Поливест»; ФИО11 также через ФИО10 аффилирован ОАО АКБ «Акция»; ФИО11 и ФИО10 аффилированы еще и с учетом места жительства. ООО «Капитал» является арендатором помещений, принадлежащих ООО «Поливест», что следует из договора ипотеки. Таким образом, будучи аффилированным и к поручителю и к залогодателю и к Банку, ФИО2 получил в результате цепочки взаимосвязанных оспариваемых сделок недвижимое имущество Банка, а Банк получил неликвидное поручительство. Кроме того, ФИО2 передал имущество Банка в ипотеку бывшему участнику Банка ФИО7 В данном случае, все указанные взаимосвязанные лица отвечают признакам, установленным в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, все участники сделки должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника путем формирования кредитной задолженности «плохого качества» в условиях недостаточности средств Банка после проведенной проверки регулятора, которая установила неверное указание риска по ряду заемщиков. Конкурсный управляющий считает, что в условиях недостаточности имущества Банка была проведена сделка по погашению ликвидного обеспечения, которое в результате оспариваемых действий перешло в собственность и залог аффилированным Банку лицам. При этом, задолженность ООО «Спутник» указывается в Заключении ВА помимо прочего, как задолженность, по которой был нарушен норматив Н6, вследствие чего, с учетом необходимости доначисления резервов, возник дефицит собственных средств (повторно), что в итоге привело к отзыву у Банка лицензии и признании его несостоятельным. Расторжение договора ипотеки должно было быть оформлено путем составления одного документа (соглашения). Однако такое соглашение не заключалось Банком, в материалах дела отсутствует. Что дополнительно свидетельствует о проведении оспариваемых сделок - совокупности действий по отчуждению заложенного имущества без соблюдения установленной процедуры одобрения и оформления в целях формирования выгод аффилированных Банку и между собой лиц с нарушением законных прав и интересов кредиторов Банка. Кроме того, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» в соотнесении со статьей 10 и статье 168 ГК РФ. Так, в рамках заявленного требования Банка оспариваются взаимосвязанные подозрительные сделки, направленные на безвозмездный вывод имущества должника из конкурсной массы, которые обладают всеми признаками недействительности, предусмотренными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаками злоупотребления правом. Считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, договор залога был для ООО «Поливест» как раз таки возмездным. В частности, как это указывалось ранее, ООО «Спутник» заключил с Банком договор именно целевого кредита для проведения капитального ремонта помещений, принадлежащих ООО «Поливест», ООО «Спутник» денежные средства на ремонт от Банка получил. Именно такие обстоятельства с учетом взаимосвязи всех оспариваемых сделок несут доказательную важность в рамках настоящего процесса. Так как кредитование ООО «Спутник» для целей ООО «Поливест» формирует воздмездность сложившегося у сторон правоотношения, именно такими условиями обусловлена передача в ипотеку здания с правом аренды земельных участков ООО «Поливест». Из материалов дела следует, что данные помещения обременены и по другим кредитным обязательствам перед Банком: по кредиту ООО «Поливест», по кредитам ООО «Спутник», ООО «Капитал», ООО «Кохомская льняная мануфактура» и др. (указывалось ранее). Конкурсный управляющий считает, что различные компании, располагающиеся по одной территориальности таким способом пытались обойти нормативы лимита кредитования. В данном случае, сделка по погашению регистрационных записей относительно объектов залога Банка привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что повлекло уменьшение активов Банка и ущемление прав и законных интересов кредиторов Банка, что указывает на злоупотребление правом. Проведение оспариваемых сделок даже с учетом принятия поручительства ООО «Капитал» не влекло никакой экономической целесообразности для Банка. Сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Погасив регистрационные записи по залогу и приняв в обеспечение неликвидное поручительство, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. Кредитный договор не исполнен по настоящее время, средства от ООО «Спутник» не поступают. Таким образом, сделка по погашению регистрационных записей относительно предмета залога является ухудшением правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, такие условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (предоставление иного ликвидного обеспечения), что свидетельствует о неравноценности сделки.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела в виду их отсутствия в материалах дела, однако суд первой инстанции подробно описывает эти доказательства в оспариваемом определении:

- мотивированное суждение СФА о возможности принятия поручительства ООО «Капитал» по действующей ссудной задолженности ООО «Спутник» от 06.07.2015;

- юридическое заключение по принятию поручительства ООО «Капитал» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Поливест» и ООО «Спутник» перед Банком по предоставленным кредитам от 06.07.2015;

- заключение службы безопасности Банка от 06.07.2015 по проверке ООО «Капитал» в качестве поручителя ООО «Спутник»;

- протокол заседания Кредитной комиссии от 07.07.2015;

- мотивированное суждение СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» от 28.08.2015;

- мотивированное суждение СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» от 10.11.2015;

- материал проверки, выполненный Департаментом безопасности и защиты информации ГК «АСВ»,

- данные системы СПАРК;

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- договор поручительства с ООО «Капитал»;

- письма о снятии обременения от 07.07.2015.

В письменном объяснении от 11.01.2019 конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что из заключения СФА о возможности принятия поручительства ООО «Капитал» по действующей ссудной задолженности ООО «Спутник» от 06.07.2015 прямо следует, что на анализ представлена сделка, в рамках которой ООО «Капитал» выступает и поручителем и залогодателем по кредитному договору ООО «Поливест», при этом возможен вывод ипотечной недвижимости ООО «Поливест» как менее ликвидного актива: залоговая стоимость ипотечной недвижимости ООО «Поливест» составила 12 633 894 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору об ипотеке № 53/3 против 132 002,295 тыс.руб. стоимости недвижимости ООО «Капитал». Очевидно, что замена залога в последующем не была согласована, так как в итоговых согласовочных материалах (юридическом заключении, заключении кредитного отдела, заключении службы безопасности) замена залога уже не фигурирует - неликвидную, 3 категории качества задолженность ООО «Поливест» было решено усилить, добавив исключительно поручительство ООО «Капитал». Таким образом, на заседании кредитной комиссии 07.07.2015 был рассмотрен вопрос о принятии поручительства ООО «Капитал» без одновременной замены залогового обеспечения ООО «Поливест» на залоговое обеспечение ООО «Капитал», что находит прямое отражение в протоколе заседаний кредитной комиссии Банка от 07.07.2015. Таким образом, вывод суда о соблюдении согласовательного порядка по замене залогового обеспечения на поручительство не соответствует обстоятельствам дела, что существенным образом повлияло на правильность оспариваемого определения.

ФИО2, ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении документов, поскольку большая часть (семь) из поименованных заявителем документов имеется в материалах дела, необходимость повторного приобщения копий имеющихся в материалах дела документов отсутствует:

- мотивированное суждение СФА о возможности принятия поручительства ООО «Капитал» по действующей ссудной задолженности ООО «Спутник» от 06.07.2015 - находится в томе 8 л.д-41-57;

- заключение службы безопасности банка от 06.07.2015 по проверке ООО «Капитал» в качестве поручителя ООО «Спутник» - в томе 9 л.д.-135;

- протокол заседания Кредитной комиссии от 07.07.2015 - в томе 7 л.д.-10;

- мотивированное суждение СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» от 28.08.2015 - в томе 9 л.д.-40-56;

- мотивированное суждение СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» от 10.11.2015 - в томе 9 л.д.-1-17;

- договор поручительства ООО «Капитал» - в томе 7 л.д.-391-392.

Остальные из поименованных заявителем документов (три) являются новыми, дополнительными доказательствами, которые заявителем не приобщались к материалам дела при рассмотрении требования судом первой инстанции и не предоставлялись сторонам: материал проверки, выполненный Департаментом безопасности и защиты информации ГК «АСВ»; данные системы СПАРК; постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные документы конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не направлены, в связи с чем не представляется возможным высказать мнение об относимости заявленных документов, а также возможном их наличии в материалах дела.

ООО «Поливест», ФИО6, ФИО7, ФИО12, ООО «Капитал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы по жалобе, представители ФИО2, ФИО4 поддержали возражения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, так как часть документов уже имеются в материалах дела, а в отношении дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим к своей апелляционной жалобе (материал проверки, выполненный Департаментом безопасности и защиты информации ГК «АСВ»; данные системы СПАРК; постановление о возбуждении уголовного дела) и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Банком и ООО «Спутник» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее – кредитный договор),по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 21 000 000 руб. на ремонт 2, 3 этажей административного корпуса (Инженерный корпус), расположенного по адресу: г.Иваново, ул.23-Линия, д.13, сроком до 27.05.2021, с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

В счет исполнения кредитного договора ОАО АКБ «Акция» 28.05.2013 зачислило на счет ООО «Спутник» денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спутник» по кредитному договору между Банком и ООО «Поливест» (залогодатель) 28.05.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 58/З, по которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, оцененное сторонами в общей сумме 64 451 530 руб., а именно: деревообрабатывающий цех № 7, кадастровый номер: 37:24:04: 09 02:0016:002:000316250:0203, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 14724,5 кв.м., инв. № 24:401:002:000316250:0203, лит. А103, А104, А105, А106, А107, А108, адрес объекта: <...>, по цене 32 828 270 руб. и право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 157/2009 от 19.08.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 23.09.2009. Произведена регистрация ипотеки (Т.1, л.д.-19).

В период с 11.06.2014 по 26.06.2015 подписаны дополнительные соглашения к договору ипотеки № 58/З, которыми изменялся предмет залога; обременения, указанные в дополнительных соглашениях, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке.

Последним дополнительным соглашением от 26.06.2015 (Т.2, л.д.-118) стороны в пункте 1 согласовали: «Пункт 1.2 Раздела 1 «Предмет договора» изменить и изложить в следующей редакции:

1.2 В обеспечение своевременного исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 28.05.2013 залогодатель заложил залогодержателю:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 703,2 кв.м, этаж 2 адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер № 37:24:040902:487, стоимостью 7 404 696 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 269,7 кв.м, этаж 2 адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:490, стоимостью 2 839 941 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 226,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040902:497, стоимостью 2 389 257 руб.

1.3 Стороны оценивают, по взаимному согласию сторон, закладываемые объекты по залоговой стоимости 12 633 894 руб.».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 № ОД

- 728 у АКБ «Акция» ОАО с 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-729 с 03.03.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) ОАО АКБ «Акция» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим получены выписки из ЕГРН от 08.08.2016, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2, в отношении всех объектов недвижимости имеется запись об ипотеке в пользу ФИО7 (Т.1 л.д.-43-49).

Задолженность ООО «Спутник» по кредитному договору в настоящий момент не погашена и составляет 7 256 004 руб.

Посчитав, что залог погашен при фактическом отсутствии погашения задолженности перед Банком, действия АКБ «Акция» (ОАО), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 58/З от 28.05.2013, имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанности недобросовестности и злоупотребления правом, как со стороны Банка, так и со стороны ответчиков, в том числе направленности их действий на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании действий Банка по погашению регистрационных записей об ипотеке недействительной сделкой конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2016, оспариваемые действия совершены в июле 2015 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Поливест» не являлось заемщиком по основному обязательству, основной заемщик – ООО «Спутник», обязательства указанного общества перед Банком в размере 7 256 004 руб. по кредитному договору от 28.05.2013 <***> в результате погашения регистрационных записей об ипотеке оказалось обеспеченным поручительством ООО «Капитал» по договору от 07.07.2015 в объеме 10 158 405 руб. (Т.7, л.д.-391).

Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что исключительно в результате совершения оспариваемых действий должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле отсутствует.

Суд первой инстанции, установив выполнение Банком всех предписаний Центрального Банка Российской Федерации, направленных должнику до августа 2015 года, и отмену ограничений, вводимых этими предписаниями, проанализировав Заключение временной администрации ОАО АКБ «Акция», а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.05.2016 о признании Банка банкротом, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (июль 2015 года) ОАО АКБ «Акция» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя жалобы о неравноценности и отсутствии экономической целесообразности изменения способа обеспечения с залога на поручительство опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми документально конкурсным управляющим.

Так из Мотивированного суждения Службы финансового анализа (далее – СФА) о возможности принятия поручительства ООО «Капитал» по действующей ссудной задолженности ООО «Спутник» от 06.07.2015 (Т.8, л.д.-41-56) следует, что по состоянию на 01.04.2015 заключено три кредитных договора, в том числе <***> от 28.05.2013, условия кредитных договоров выполняются в полном объеме и в срок, просроченных платежей не допускается; на протяжении 2014 года уровень финансового состояния ООО «Спутник» оценивался как средний, а ссуда классифицировалась во 2 категорию качества с РВПС в размере 10 %.; в качестве залогового обеспечения по действующим кредитным договорам с АКБ «Акция» (ОАО) (№ НКЛ-104/3/12 от 13.11.2012 - остаток задолженности 4338,8 тыс.руб.; <***> от 28.05.2013 - остаток задолженности 7256 тыс.руб.; № 10/3/14 от 07.02.2014 - остаток задолженности 3062,0 тыс.руб.) выступает здание цеха № 7, принадлежащее ООО «Поливест»; общая стоимость предмета ипотеки составляет 51 533,91 тыс.руб. ООО «Поливест» обратилось в Банк с ходатайством о выводе залога по действующим договорам, в качестве нового обеспечения предлагается поручительство юридического лица – ООО «Капитал». Оценив финансовое состояние ООО «Капитал» Службой финансового анализа сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО «Капитал» оценивается не хуже, чем среднее. При этом ООО «Капитал» предлагается представление поручительства по кредитному договору <***> в размере 10 158,41 тыс.руб. Согласно отчету от 03.06.2015 по проведению независимой оценки рыночная стоимость цеха № 11, расположенного по адресу: <...> (принадлежащее на праве собственности ООО «Капитал»), осуществляемая независимой оценочной компанией ООО «Гарант Профи», составляет 132 002,295 тыс.руб. В результате СФА полагает возможным принятие поручительства ООО «Капитал» по обязательствам ООО «Спутник» с выводом обеспечения ООО «Поливест»; против смены залогодателя не возражаем.

Согласно Юридическому заключению по принятию поручительства ООО «Капитал» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Поливест» и ООО «Спутник» перед Банком по предоставленным кредитам от 06.07.2015 (Т.9, л.д.-134) юрисконсультом ФИО13 сделан вывод о том, что заключение сделок по принятию поручительства ООО «Капитал» в счет обеспечения обязательств по предоставленным кредитам ООО «Поливест» и ООО «Спутник» возможно.

Службой безопасности Банка проведена проверка ООО «Капитал» на предмет поручительства ООО «Спутник, выдано Заключение от 06.07.2015 (Т.9, л.д.-135).

Кредитным отделом Банка выдано заключение от 06.07.2015, согласно которому считает возможным принять в качестве поручителя ООО «Капитал», в том числе по кредитному договору <***> в размере 15 млн.руб. (Т.9, л.д.-38).

07.07.2015 на заседании Кредитной комиссии принято решение: принять в обеспечение поручительство ООО «Капитал», в том числе по кредиту ООО «Спутник» <***> в размере 10 158 405 руб., о чем свидетельствует протокол (Т.6, л.д.-50).

Из Мотивированного суждения СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» на 01.07.2015, составленное 28.08.2015 (Т.9 л.д.-40), следует, что текущая деятельность ООО «Спутник» является стабильной и эффективной; большое количество контрагентов и прозрачный характер поступлений на расчетный счет свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности; сумма выручки является достаточной для возврата основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. Перспективы погашения кредита оцениваются положительно. Финансовое состояние ООО «Капитал» оцениваем не хуже чем среднее. В качестве обеспечения предоставляется поручительство на общую сумму 19 609,81 тыс.руб. при размере кредитных обязательств на 01.07.2015 г. в размере 14 007 тыс.руб.

Из Мотивированного суждения СФА о финансовом состоянии ООО «Спутник» по состоянию на 28.10.2015, составленное 10.11.2015, следует (Т.9, л.д.-1), что текущая деятельность ООО «Спутник» является стабильной и эффективной; большое количество контрагентов и прозрачный характер поступлений на расчетный счет свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности; сумма выручки является достаточной для возврата основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. Перспективы погашения кредита оцениваются положительно. РВПС по ссудной задолженности снижен до 1 % в рамках категории. Финансовое состояние ООО «Капитал» не изменилось. В качестве обеспечения предоставляется поручительство на общую сумму 19 609,81 тыс.руб. при размере кредитных обязательств ООО «Спутник» на 01.10.2015 в размере 13 441,2 тыс.руб.

Также в материалы дела представлены протоколы заседаний Кредитной комиссии от 30.01.2014 (Т.7, л.д.-189), от 24.04.2014 (Т.8, л.д.-74), письмо ООО «Поливест» от 23.04.2014 (Т.9, л.д.-169), свидетельствующие о неоднократном выведении залогового имущества, принадлежащего ООО «Поливест».

Конкурсный управляющий заявлений об их фальсификации или недостоверности не заявил, как и не представил доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности составления представленных документов, ранее проверенных со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что по состоянию на 07.07.2015 отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для иных кредиторов в результате замены залога на поручительство.

Заявителем жалобы не доказано, что у ООО «Поливест» была цель причинения вреда кредиторам, так как кредит был выдан не ему, а снятие обременения со своего недвижимого имущества не может расцениваться как однозначно недобросовестное для участника гражданских правоотношении.

Также конкурсным управляющим не доказана невозможность того, что в июле 2015 года ООО «Капитал» не могло исполнить поручительство, а ссылка на обстоятельства, установленные в Предписаниях Центрального Банка Российской Федерации от октября 2015 года и февраля 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку не относится к периоду оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказавшись от залога, Банк получил иное равноценное обеспечение (платежеспособного поручителя), в результате по состоянию на 07.07.2015 уменьшения размера имущественных прав Банка не произошло, то есть доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не были направлены на ухудшение финансового положения должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при совершении оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Выводы суда не могут основываться на предположениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, установление наличия или отсутствия факта заинтересованности участников оспариваемых сделок не имеет правового значения, поскольку при отсутствии самого факта причинения имущественного вреда кредиторам, признать оспариваемые действия недействительными невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

Также из материалов рассматриваемого дела не следует, что оспариваемые действия совершены сторонами при злоупотреблении правом.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и указал на отсутствие правовых условий для признания оспариваемых действий недействительными по заявленным основаниям.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Акция» - открытого акционерного общества государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова