Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (603009, <...>) о прекращении производства по делу о банкротстве должника и о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 155630, <...>),

установил:

определением суда от 13.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган, ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», должник).

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 г. должник - ООО «Паритет» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Впоследствии конкурсный управляющий должника направил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, согласно уточненным требованиям, 867 582,74 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А17-2211/2015 в отношении ООО «Паритет» прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы 867 582,74 руб. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 867 582,74 руб.

Заявитель указывает, чтоиз текста двух гарантийных писем от 25.03.2016,от 01.04.2016 следует, что финансирование дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Паритет» должно было осуществляться из денежных средств, принадлежащих гаранту - должнику как юридическому лицу, а не из личных собственных денежных средств, принадлежащих ФИО3 как физическому лицу.Указанные гарантийные письма подписаны в период наблюдения, в течение которого руководитель должника ФИО3 продолжал осуществлять свои полномочия генерального директора должника, однако он обязан был делать это с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Одно из таких ограничений указано в абзаце 3 пункта 2 этой статьи: сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, могут совершаться органом управления должника «исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме». Однако такого согласия на выдачу должником каких либо гарантийных писем арбитражный управляющий, будучи в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Паритет», не давал.В связи с вышеуказанным, гарантийное письмо от 01.04.2016 (исх. № 02/04/16) выдано гарантом юридическим лицом ООО «Паритет» неправомерно.В определении от 10.03.2017 в деле о банкротстве суд установил, что при решении вопроса о том, к кому должно быть предъявлено требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в определении от 17.08.2018 тот же суд в рамках одного и того же дела и с участием тех же лиц исключает возможность применения общего порядка возмещения таких расходов, отраженного в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя это предоставлением согласия на возмещение расходов (гарантийного письма от 01.04.2016). Однако, во-первых, на дату вынесения определения от 10.03.2017 гарантийное письмо от 01.04.2016 находилось в материалах дела и суду об этом было известно, и во вторых, в силу вышеуказанных обстоятельств это согласие (гарантийное письмо от 01.04.2016) ничтожно, недействительно с даты его совершения и, следовательно, указанных в нем гарантийных обязательств не возникло. Отказав во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 867 582,74 руб. с заявителя по делу о банкротстве в полном их объеме, суд не распределил их и (или) не указал на кого суд возлагает эти расходы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, чтов процессе рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры. При избрании такой позиции, уполномоченный орган исходил из выводов, содержащихся в анализе финансового состояния, проведенного временным управляющим ФИО1 Уполномоченный орган обоснованно полагал, что при сложившихся обстоятельствах продолжение осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Паритет» неизбежно повлечет за собой возникновение для заявителя по делу - ФНС России - риска возложения на него в силу положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу. При заявлении уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры, генеральным директором и единственным участником должника ФИО3 представлены гарантийные письма, содержащие согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО «Паритет».Довод конкурсного управляющего, что денежные средства на депозит суда внесены должником, а не ФИО3, не подтвержден. Должник, не осуществляя деятельность не имея денежных средств уже начиная с 01.01.2015 (остаток на расчетном счете составлял 0,00 руб. и указанный баланс сохранялся на всем протяжении процедуры банкротства ООО «Паритет»), не мог направить денежные средства согласно гарантийного письма.Также отмечает, что уполномоченный орган письмом от 06.10.2017 №10-25/12349 обратился к конкурсному управляющему как кредитору по текущим требованиям с предложением принять в качестве отступного имеющуюся у ООО «Паритет» дебиторскую задолженность (ее часть). В ответе конкурсного управляющего от 16.10.2017 №8 содержался отказ арбитражного управляющего в принятии дебиторской задолженности в качестве отступного.Действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, подтверждают то, что осуществляя процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий действовал исключительно в расчете на последующее возмещение расходов заявителем (ФНС России).При указанных обстоятельствах судом обоснованно и правомерно отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФНС России.

Также уполномоченным органом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в течение 8 месяцев и 19 дней и размер его вознаграждения согласно положениям законодательства о банкротстве составил 258 709,68 руб., кроме того, согласно заявлению арбитражным управляющим предъявляются к возмещению расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в общем размере 11 339,67 руб..Руководителем должника на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200 000 руб., а также представлено гарантийное письмо о согласии финансировать дальнейшие расходы на конкурсное производство.Уполномоченный орган, учитывая положения законодательства о банкротстве в части соблюдения календарной очередности погашения текущих платежей, полагает, что выплаченная по заявлению арбитражного управляющего с депозита суда сумма в размере 200 000,00 руб. была направлена на погашение задолженности по вознаграждению ФИО1 как временного управляющего.Кроме того, уполномоченный орган считает, что в деле о банкротстве ООО «Паритет», после прекращения производства по делу у должника осталось невостребованным имущество, размер которого достаточен для погашения требования арбитражного управляющего в заявленном размере. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражный управляющий в возражениях на отзыв и дополнении к нему указывает, что оба представленных гарантийных письма были подписаны от имени ООО «Паритет» его генеральным директором и единственным участником ФИО3, оформлены на фирменном бланке ООО «Паритет», адресованы Арбитражному суду Ивановской области, имеют внутреннюю исходящую учетную регистрацию в ООО «Паритет».Перечислив в первой половине апреля 2016 года на депозитный счет суда 200 000 руб. для финансирования дальнейших расходов и только для процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, гарант исполнил в полном объеме все свои гарантийные обязательства по гарантийному письму.Принятые гарантом на себя по гарантийному письму исх. № 02/04/16 от 01.04.2016 гарантийные обязательства в процедуре конкурсного производства должника, исполнены не были. Кроме этого, в этом втором гарантийном письме, в отличие от первого исх. № 01/03/16 от 25.03.2016, гарантом не указана гарантированная им сумма финансирования, как того требует п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также не указан срок, в течение которого гарантом будут исполнены принятые им на себя гарантийные обязательства. Однако при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 №27).Выводы уполномоченного органа в своем отзыве о том, что «арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника» являются ошибочными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются самим фактом присутствия вышеуказанного имущества у должника. Материалами дела и вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018 в его части о прекращения производства по делу, подтверждено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких средств не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель ФНС России поддержали позиции, изложенные ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному/ конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной выше статьи).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения уполномоченным органом 14.03.2018 заявлялось о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника и нецелесообразности введения следующей процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем руководителем и единственным участником должника ФИО3 были представлены гарантийные письма, содержащие согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО «Паритет»: письмо от 25.03.2016 исх.№ 01/03/16 с согласием финансирования процедуры банкротства ООО «Паритет» в сумме 200 000 руб.; письмо от 01.04.2016 исх.№ 02/04/16 с гарантией осуществления в полном объеме финансирования дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства.

Также ФИО3 на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что единственный учредитель должника ФИО3 гарантировал в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника оплатить расходы по проведению процедуры банкротства должника в полном объеме из собственных средств.

Каких-либо оснований считать, что указанные письма были даны ФИО3 в качестве представителя ООО «Паритет», а не в качестве физического лица, не имеется – письма были подписаны, в том числе, и от имени единственного участника должника, денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были внесены самим ФИО3 Каких-либо оснований считать, что денежные средства были внесены на депозитный счет суда от имени ООО «Паритет», не имеется. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая направление уполномоченным органом в процедуре наблюдения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника и нецелесообразности введения дальнейших процедур, а также принимая во внимание представление ФИО3 согласия на финансирование процедуры конкурсного производства должника, оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства не имелось.

Вместе с тем, ФИО3 согласия на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника не представлено.

Довод уполномоченного органа о перечислении с депозита суда 200 000 рублей, внесенных ФИО3, в счет погашения задолженности за процедуру наблюдения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенному.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения подлежат возмещению заявителем по делу – уполномоченным органом.

Согласно материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Паритет» была введена и временным управляющим был утвержден ФИО1 23.07.2015, конкурсное производство введено – 11.04.2016.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 23.07.2015 по 10.04.2016) по расчету суда составляет 258 709, 68 руб.

Также апеллянтом было заявлено о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 73 957,62 руб.

Согласно материалам дела, за период процедуры наблюдения по расчету суда документально подтверждены и также подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в сумме 11 339,67 руб. Возражений относительно расчета указанной суммы расходов уполномоченным органом не представлено.

Каких-либо оснований считать, что указанная сумма задолженности может быть погашена самим должником не имеется.

Право требования должника к ФИО3 в размере 9 523 874, 75 руб. осталось невостребованным, на торгах не реализовано в связи с отсутствием спроса, при этом доказательств возможности реализации данной дебиторской задолженности в дальнейшем либо ее погашения материалы дела не содержат.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 270 049, 35 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу № А17-2211/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 2 определения в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 270 049,35 рублей вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов