Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Комитет), изложенного в письме от 26.11.2021 № 1585, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201, общей площадью 1087020 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 774; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22.05.2020 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201, общей площадью 1087020 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 774, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201, общей площадью 1087020 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 774. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить пункт 3 решения и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22.05.2020 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201, общей площадью 1087020 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 774, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предприниматель полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. ИП ФИО2 указывает, что отказ суда в применении обеспечительных мер позволил ответчику, действующему недобросовестно, провести мероприятия по смене вида разрешенного использования земельного участка и фактически предопределить положительное для него решение. По мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с необеспечением восстановления нарушенных прав ИП ФИО2

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку в Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района и в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района были внесены изменения, то восстановление нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя невозможно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.02.2020 ФИО2 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 774, разрешенное использование - складские площадки, категория земель - земли промышленности, ориентировочной площадью 1087020 кв.м. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании вышеуказанного заявления 23.03.2020 Администрацией Южского муниципального района издано постановление № 229-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», пунктом 1 которого утверждена схема расположения земельного участка с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 774, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - складские площадки, зона ПК-1 - зона производственного использования, ориентировочной площадью 1087020 кв.м.

15.05.2020 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 37:21:030211:201, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

22.05.2020 ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

Письмом от 05.06.2020 № 560 Комитет сообщил ФИО2, со ссылкой на отсутствие согласования со стороны Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения и на постановление Администрации Южского муниципального района от 26.05.2020 № 389-п «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района», о невозможности предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

Отказ Комитета был оспорен заявителем в Арбитражном суде Ивановской области, дело № А17-7833/2020. Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, удовлетворил заявленные требования ИП ФИО2: суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал Комитет повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 26.02.2020.

Повторно рассмотрев обращение предпринимателя от 22.05.2020 письмом от 26.11.2021, Комитет письмом от 26.11.2021 № 1585 отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления на основании подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом административного органа от 22.05.2020, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 26.11.2021 № 1585, является незаконным и не подтвержден документально. Поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения у Комитета отсутствуют правовые основания для передачи спорного земельного участка для использования под складские помещения, суд отказал Предпринимателю в применении заявленной правовосстановительной меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Названная правовая норма содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона.

Перечень оснований, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, установленный в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является исчерпывающим. Только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, может быть принято решение об отказе в проведении аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201, поданного в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, письмом от 26.11.2021 № 1585 Комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, а именно, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

В оспариваемом письме от 26.11.2021 Комитет указал, что земельный участок с кадастровым номером 37:21:030211:201 расположен в зоне особо охраняемой природной территории местного значения - в туристско-рекреационной местности. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 06.05.2011 № 39-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Ивановской области» на территории Ивановской области различаются следующие категории особо охраняемых природных территорий местного значения: туристско-рекреационные местности и охраняемые природные комплексы. В связи с чем Комитет отказал в проведении аукциона.

В постановлении Администрации Южского муниципального района, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указано, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: складские площадки, что соответствует цели использования земельного участка, указанной ФИО2 в заявлении от 22.05.2020.

На момент обращения предпринимателя и дачи ответа Комитетом, спорный земельный участок не был расположен в зоне с особо охраняемой природной территории местного значения - в туристско-рекреационной местности. На указанный выше период, земельный участок находился в функциональной зоне «Производственная зона», «Зона производственного использования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области, изложенный в письме от 26.11.2021 № 1585 о предоставлении в аренду с торгов земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201 на основании подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ является незаконным и не подтвержден документально.

Возражения в части признания незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 26.11.2021 № 1585 стороны не заявили.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 содержит доводы относительно неприменения судом испрашиваемой заявителем правовосстановительной меры.

В частности, в целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление от 22.05.2020 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе, поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов относят рассмотрение спорного вопроса к полномочиям иных лиц и в ином порядке, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488).

Поскольку оспариваемое решение Комитета принято в связи с подачей Предпринимателем заявления от 22.05.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201 с целью использования под складские площадки в порядке статьи 39.11 ЗК РФ, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия размещения данных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Совета Южского муниципального района от 21.02.2022 № 16 и № 17 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района и в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района. После внесения изменения земельный участок, в настоящее время относится к территориальной зоне рекреационного назначения Р-1. Данные решения были опубликованы в официальном издании «правовой Вестник Южского муниципального района».

Постановлением Администрации Южского муниципального района от 25.02.2022 № 181-п изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида «складские площадки» на «природно-познавательный туризм».

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.03.2022, в которой вид разрешенного использования спорного земельного участка указан как «природно-познавательный туризм».

Согласно статье 6.1 Закона Ивановской области от 06.05.2011 № 39-ОЗ (ред. от 06.10.2015) «Об особо охраняемых природных территориях в Ивановской области», на территории Ивановской области различаются следующие категории особо охраняемых природных территорий местного значения, в том числе туристско-рекреационные местности. Туристско-рекреационные местности - особо охраняемые природные территории местного значения, созданные с целью сохранения и обеспечения рационального использования природных и антропогенных ландшафтов, имеющих высокий потенциал использования в туристических и рекреационных целях.

При данных обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии у Комитета на сегодняшний день правовых оснований для передачи спорного земельного участка для использования под складские площадки.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований обязывать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 22.05.2020.

Довод Предпринимателя о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер запрета на смену категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:21:030211:201 предопределил положительное для Комитета решение, подлежит отклонению. Во-первых, заявитель не был лишен права обжаловать определение суда от 11.03.2022 об отказе в обеспечении заявления в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было. Во-вторых, на момент подачи Предпринимателем заявления от 05.03.2022 о принятии обеспечительных мер, изменения в Правила землепользования и застройки Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района и в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района уже были внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-281/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1