Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ОАО «СМУ №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2016 №16-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СМУ №1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо. Общество считает, показания физических лиц, которые пояснили, что риэлторские услуги ФИО13 фактически не оказывались, должны быть критически оценены судом, поскольку указанные физические лица имеют претензии к застройщику по качеству квартир. Общество считает, что налоговым органом неверно определена рыночная стоимость квартир, поскольку при её определении не учтено место расположения объекта, площадь объектов, развитость уровня инфраструктуры.

Кроме того, Общество указывает, что Инспекцией не доказано, что уплаченные ФИО13 деньги возвращены в адрес ОАО «СМУ №1». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции, Общества и третьи лица.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «СМУ №1» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо ФИО13

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2016 № 16-52 (т. 1 л.д. 49-61).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 13.10.2016 № 16-59 о привлечении ОАО «СМУ №1» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 259 911 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги в общей сумме 2 954 549 рублей, пени в размере 703 260 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 88-100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.12.2016 № 12-16/13494 решение Инспекции от 13.10.2016 № 16-59 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в сумме 127 097 рублей 35 копеек, статьей 123 НК РФ в сумме 2 858 рублей 30 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 107-116).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль с учетом доходов ИП ФИО13 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО13 пришел к выводу, что действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании разрешений на строительство № RU 37302000-0005-2012 от 16.01.2012 и № RU 37302000-0086-2013 от 15.04.2013, выданных Администрацией г. Иваново, в 2014 году Общество завершило строительство жилых домов расположенных по адресу: <...> литеры № 6 и 7.

Приказом Общества об учетной политике от 28.12.2013 на 2014 год (пункт 22) определено, что для целей налогового учета, определение финансового результата при выполнении договоров долгосрочного характера ведется Обществом по отдельным выполненным работам, предусмотренным в договоре.

Как следует из материалов дела, реализация объектов строительства производилась Обществом как самостоятельно, так и посредством заключения договоров на оказание посреднических услуг с ИП ФИО13

Инспекцией установлено, что ФИО13 является женой ФИО9 - заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, члена Совета директоров, а также одного из акционеров ОАО «СМУ № 1» (с долей участия – 17,6%),

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13 и ОАО «СМУ №1» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно условий договоров на оказание посреднических услуг ИП ФИО13 (Исполнитель) обязалась оказать услуги по поиску Продавца и подбору для Заказчиков (физических лиц) квартиры в микрорайоне Авдотьино.

Из протоколов допроса ФИО15 от 15.03.2016, ФИО5 от 16.03.2016, ФИО8 от 18.03.2016, ФИО21 от 21.03.2016, ФИО16 от 22.03.2016, ФИО6 от 10.12.2015, ФИО22 от 23.03.2016, ФИО23 от 25.03.2016, ФИО24 от 30.03.2016, ФИО17 от 07.04.2016, ФИО18 от 11.04.2016, ФИО19 от 15.04.2016, ФИО7 от 18.04.2016, ФИО25 от 19.04.2016, ФИО26 от 20.04.2016, ФИО20 от 20.04.2016, ФИО27 от 22.04.2016, ФИО28 от 10.05.2016 ФИО29 от 20.05.2016 следует, что информация о строящемся доме по адресу <...>, была получена ими самостоятельно на сайте ОАО «СМУ №1» в сети интернет, либо из информационной доски около объекта строительства, после чего дольщики обращались в офис данной организации по адресу: <...> целью приобретения квартиры именно в доме, застройщиком которого являлся ОАО «СМУ №1». ФИО13 не знают, посреднические услуги ФИО13 не оказывались (т. 6 л.д. 1-2,10-11, 17-18, 24-25, 30-31, 34-35, 43-44, 51-52, 58-59, 64-65, 71-72, 80-81, 87-88, 94-95, 100-101, 107-108, т. 7 л.д. 110).

Согласно протоколов допроса в офисе Общества потенциальным покупателям сообщали о свободных вариантах квартир в доме по адресу <...> и рассказывали об условиях оплаты, при этом ФИО23, ФИО30, показали, что ФИО13 вообще не видели, а договор с ИП ФИО13 и акт выполненных работ к нему получили от ФИО9, который пояснил, что так нужно.

Договоры на предоставление посреднических услуг с ИП ФИО13 подписывались также в офисе ОАО «СМУ №1», в том числе в кабинете заместителя генерального директора ОАО «СМУ №1» по коммерческим вопросам ФИО9 и в его присутствии.

При этом участники долевого строительства, подписавшие кроме договора долевого строительства договор на оказание посреднических услуг с ИП ФИО13, на допросах указали, что расценивали сумму, уплаченную ФИО13, как аванс за приобретаемую ими квартиру по договорам участия в долевом строительстве с ОАО «СМУ №1».

Тем лицам, которые интересовались, почему часть суммы за квартиру уплачивается ИП ФИО13, ФИО9 (коммерческий директор и член совета директоров ОАО «СМУ №1»), либо ФИО13 объясняли, что таковы условия оплаты для ее приобретения и на других условиях приобрести устроившую их квартиру было нельзя.

Иные дольщики, которых этот вопрос не интересовал, пояснили, что их устроила стоимость 1-го квадратного метра и соответственно устроила общая стоимость квартиры, сложившаяся из уплаченных ими сумм по договору участия в долевом строительстве с ОАО «СМУ №1» и договору на оказание посреднических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО13

ФИО25 при допросе (т.6 л.д.10-11) пояснил, что на сайте ОАО «СМУ-1» была размещена информация о строящемся доме по адресу <...>, а также была обозначена стоимость 1 квадратного метра проектной площади квартиры - 35 000 рублей, однако согласно заключенному им договору участия в долевом строительстве с ОАО «СМУ №1» стоимость 1 квадратного метра составила 27 000 рублей.

При этом стоимость услуг по договору на оказание посреднических услуг с ФИО13 (т.6 л.д.15-16) составила 667 200 рублей. ФИО25 при допросе пояснил, что данная сумма сложилась следующим образом: разница в стоимости 1 квадратного метра 8 000 рублей (35 000 рублей - 27 000 рублей) умножалась на проектную площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве 83,4 квадратных метра, без заключения такого договора квартиру приобрести было нельзя.

О необходимости перечисления этой суммы на расчетный счет ИП ФИО13 дольщику ФИО25 объяснил ФИО9, денежные средства как по договору долевого участия, так по договору на оказание услуг ФИО25 перечислял в один день – 07.06.2013, договор участия в долевом строительстве с ОАО «СМУ №1» датирован 07.06.2013.

Из текста договора на оказание посреднических услуг от 24.05.2013 следует, что ФИО25 поручил ФИО13 оказать услугу по поиску квартиры площадью не менее 40 кв.м., стоимостью не более 3 000 000 рублей (т. 6 л.д. 15), однако при этом в договоре уже была определена стоимость оказываемой услуги в сумме 667 200 рублей, что соответствует показаниям ФИО25 Аналогичные показания дали другие участники долевого строительства (20 человек) подписавшие договора с ФИО13

В ходе слушания дела участвующие в рассмотрении спора в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО18 подтвердили ранее данные показания, пояснив, что фактически ФИО13 никаких услуг им не оказывала, оплату последней за оказанные услуги расценивали как часть оплаты за квартиру.

Согласно пояснений ФИО15 (т.7 л.д.110) от 18.05.2017 каких-либо услуг по подбору квартиры ему оказано не было, вопрос о приобретении квартиры был уже согласован с ФИО9, в том числе ее стоимость с учетом платежа за «посреднические услуги».

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 15.04.2016, т.6 л.д. 87-88) пояснила, что при поиске квартиры пользовалась услугами Агентства недвижимости «Квантор», которому уплатила 50 000 рублей за услугу по подбору и покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 57,0 кв.м, этаж пятый, по строительному адресу <...> вторая очередь, квартира 85, то есть эта конкретная квартира была ей предложена Агентством недвижимости. Документы об оказании данной услуги приобщены к материалам дела (т. 8 л.д.21-25).

Однако при этом, с ФИО19 также, кроме договора участия в долевом строительстве с ОАО «СМУ №1», был оформлен и договор на оказание посреднических услуг с ФИО13 (т. 6 л.д. 92-93), согласно которому стоимость услуг по подбору квартиры составила 570 000 рублей. Уплату этой суммы дольщик ФИО19 расценила как аванс в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Довод Общества о том, что показания ФИО8, ФИО31, ФИО26, ФИО17, ФИО21, должны быть критически оценены судом, поскольку указанные физические лица имеют претензии к застройщику по качеству квартир, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания иным доказательствам по делу не противоречат.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ФИО16 и ФИО18 подтвердили факт оказания ФИО13 услуг. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола допроса ФИО18 (т. 6 л.д. 107-108) следует, что сведения об объекте он узнал из информационной доски, уплаченную сумму он расценивал как аванс. При этом достоверных доказательств оказания услуг предусмотренных договором (поиск и подбор квартиры), в материалы дела не представлено.

Из показаний ФИО16, также следует, что его устраивала сумма, потраченная на приобретение квартиры (т. 1 л.д. 129-130).

К договорам на оказание посреднических услуг приобщены акты выполненных работ.

При этом представленные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует дата составления, а также невозможно установить, в чем заключалась выполненная работа, отсутствуют сведения о местонахождении квартиры (номер или литер дома, номер квартиры), ее площадь и цена (например, т.6 л.д. 16, 29, 33).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общая стоимость квартир (по договору долевого участия + по договору на оказание посреднических услуг) соответствуют уровню рыночных цен.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сведения, предоставленные Ивановостатом, не могут являться доказательством средней цены за 1 кв.м жилья, поскольку не содержат данных о средней стоимости 1 кв.м жилья без отделки в районе Авдотьино (т. 6 л.д. 128).

Торгово - промышленной палатой Ивановской области предоставлены сведения о стоимости одного квадратного метра жилья на первичном рынке в районе Авдотьино, в том числе, при долевом участии в строительстве и отмечено, что стоимость конкретного объекта определяется с учетом рассмотрения его особенностей, площади, места расположения, уровня развитости инфраструктуры, возможной прибыльности его предполагаемого использования (т. 5 л.д. 143).

Таким образом, Общество считает, данные о средней стоимости 1 кв.м представлены не по данным о заключенных (т.е. состоявшихся) сделках на соответствующие даты, а по данным предложений из средств массовой информации, содержащихся в рекламно-информационных изданиях и сети Интернет.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что стоимость квартир, указанная в договоре долевого участия (без учета договора на оказание посреднических услуг) соответствует рыночной стоимости, Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части прибыли через подконтрольного индивидуального предпринимателя.

Довод Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что уплаченные ФИО13 деньги возвращены в адрес ОАО «СМУ №1», отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентом спорных услуг, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные ИП ФИО13 услуги.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов путем занижения выручки от реализации квартир.

Доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу № А17-362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО32

ФИО1