Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в лице Управления по вопросам миграции (далее - ответчик, Управление) от 16.03.2022 № 12/1128 в предоставлении паспортных данных должника, необходимых для исполнения обязанностей финансового управляющего. В порядке устранения нарушений прав финансовый управляющий просит суд обязать УМВД России по Ивановской области предоставить ему паспортные данные ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции взыскал с финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15161, адрес: 153025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что рассмотренное судом заявление подано в связи с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств ФИО3.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 05 мин 22.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 01.09.2021 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено дело № А17-6319/2021 о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 11.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий гражданина - банкрота обратился в УМВД России по Ивановской области с запросом о предоставлении паспортных данных ФИО3, необходимых ему для исполнения обязанностей финансового управляющего данного должника.

Рассмотрев вышеуказанный запрос, УМВД России по Ивановской области направило в адрес ФИО2 ответ от 16.03.2022 № 12/1128 об отказе в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что запрашиваемая информация относится к персональным данным гражданина и в силу положений части 5 статьи17 Закона о полиции и не может быть представлена по запросу финансового управляющего. Помимо прочего, в ответе было разъяснено, что запрашиваемая информация может быть предоставлена финансовому управляющему в соответствии с определением суда об истребовании доказательств.

Заявитель оспорил отказ УМВД России по Ивановской области в судебном порядке. Суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона о полиции полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемый отказ УМВД России по Ивановской области от 16.03.2022 № 12/1128 соответствует нормам статьи 17 Закона о полиции и положениям Закона о персональных данных.Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по заявлению, суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины с финансового управляющего.

Не оспаривая вывод суда по существу спора, ФИО2 настаивает на ошибочном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции. ФИО2 считает, что государственная пошлина подлежит возмещению за счет имущества должника.

Правовое положение финансового управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле финансовый управляющий при предъявлении указанного требования действовал в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

На основании изложенного взыскание Арбитражным судом Ивановской области государственной пошлины за рассмотрение заявления непосредственно с финансового управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части отнесения государственной пошлины по заявлению на ФИО2 основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 по делу № А17-4229/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (дата рождения: 24.12.1981, место рождения: г. Иваново, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1