Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу №А17-4296/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 4 821 976 руб. 12 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставленной в январе-июне 2020 года (далее – Спорный период).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 135 руб. 96 коп. за период с 19.05.2020 по 08.06.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 7 135 руб. 96 коп. пени с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 811 506 руб. 85 коп. задолженности, 47 008 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство в сфере закупок (Закон №223-ФЗ) не допускает возможности оплаты заказчиком товаров, оказанных услуг, выполненных работ без заключения соответствующего договора. В силу схожести предметов регулирования Закона №44-ФЗ и Закона №223-ФЗ, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20). Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения. Исходя из требований Закона №223-ФЗ, заключение любого договора с ответчиком должно проводиться в результате осуществления закупочных процедур в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, в отсутствие договора, заключенного в порядке Закона 223-ФЗ, оплата ответчиком услуг водоснабжения неправомерна.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019 (Постановление администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 №1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения»).

Предприятию в спорный период на праве хозяйственного ведения принадлежали следующие объекты в г. Кинешма Ивановской области: котельные №№1 (ул. Советская, 15Б), 2 (ул. Ленина, д. 28а), 4 (ул. Дунаевского, 2Б), 5 (ул. Третьяковская, 48б), 7 (ул. Горького, 131а), 8 (ул. Ванцетти, 38Б), 9 (ул. Семенова, 11Б), 10 (ул. Текстильная, 4Б), 11 (ул. Дзержинского, 26Б), 13 (пер. 2-ой Трудовой, 2), 14 (ул. Краснофлотская, 9), 15 (ул. Красноветкинская, 8Б), 16 (ул. Социалистическая, 54), 17 (<...>), 18 (ул. Ломоносова, 20Б), 19 (ул. Спортивная, 18), тепловой пункт (ул. Спортивная, 2а), бойлерные №№1 (ул. М.Василевского, 25а, стр. 1; ул. Воеводы ФИО3, 18а, стр. 2; ул. Григория Королева, 10, стр. 1), 2 (пер. Дунаевского, 14, стр. 1; ул. Воеводы ФИО3, 18а, стр. 2; ул. Рощинская, 26, стр. 1), 3 (ул. им. Менделеева, 5, стр. 1; ул. Гагарина, 1, стр. 1; ул. Наволокская, 1а), тепловая станция №4 (<...>), транспортный участок (ул. Вичугская, 138), административное здание и тепловая инспекция (ул. Юрьевецкая, 50/1), тепловая станция №1 (ул. им. Горького, 131) (копии свидетельств о государственной регистрации права представлены в материалы дела).

В отсутствии заключенного договора (направленный истцом в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №543-П возвращен Предприятием без согласования сопроводительным письмом от 21.05.2020 №671) истец в спорный период поставил ответчику холодную воду и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Объемы потребленной ответчиком холодной воды определены истцом на основании данных приборов учета, показания которых ежемесячно передавались истцу ответчиком (сведения о расходе воды за январь-июнь 2020 года представлены в материалы дела).

Задолженность по расчету истца составила 4 821 976 руб. 12 коп.

Претензиями от 16.03.2020 №1348, от 13.04.2020 №1721, от 15.05.2020 №2264, от 08.06.2020 №2715, от 08.07.2020 №3356 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактическое количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного договора, нет оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие договора, в том числе заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Закона №223-ФЗ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс. Фактическое пользование услугами энергоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с энергоснабжением, имеют особое правовое регулирование.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора на холодное водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса является обоснованным, соответствует требованиям статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 по делу №А17-4296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1