Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 по делу № А17-4691/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (далее – ООО «Нордтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» (далее – ООО «ПИРОСМАНИ», Общество, ответчик) о взыскании 143 493 рублей задолженности по договору поставки от 17.06.2015 № П-3459/2015, 142 797 рублей 83 копеек пени за период с 10.02.2017 по 02.05.2017, 19 349 рублей 30 копеек штрафа, 126 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 исковые требования ООО «Нордтекс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПИРОСМАНИ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика получена неуполномоченным лицом. Также Общество указывает, что не получало исковое заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ООО «ПИРОСМАНИ» указывает, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор о безакцептном списании к договору поставки от 17.06.2015, согласно условий которого истцу предоставлено право на списание денежных средств в погашение задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нордтекс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено и получено сторонами. Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Праймтекс» (10.01.2017 произведена смена наименования юридического лица на ООО «Нордтекс») (поставщик) и ООО «Пиросмани» (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № П-3459/2015, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена подлежащего поставке товара устанавливается поставщиком в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость товара с НДС, упаковку и маркировку. Количество и ассортимент подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем согласно выставленного счета-фактуры не позднее 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 26.01.2017 № 81224002 на сумму 193 493 рубля (л.д. 13).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Ответчик платежным поручением от 03.05.2017 № 54 частично оплатил поставленный товар на сумму 50 000 рублей (л.д. 29). Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 143 493 рубля.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 143 493 рублей.

Довод Общества о том, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор о безакцептном списании к договору поставки от 17.06.2015, согласно условий которого истцу предоставлено право на списание денежных средств в погашение задолженности ответчика (л.д. 31-32), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств списания с расчетного счета ответчика задолженности по товарной накладной от 26.01.2017 № 81224002 в сумме 193 493 рублей, Обществом в материалы дела не представлено; из представленного ответчиком платежного требования от 22.05.2017 № 2 (л.д. 30), направленного истцом в банк ответчика на основании соглашения о безакцептном списании от 10.01.2017, следует, что указанное требование помещено в картотеку и до настоящего времени не исполнено.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика получена неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При не достижении компромисса путем досудебных (претензионных) процедур любая заинтересованная сторона вправе передать документы по спору в Арбитражный суд Ивановской области. Стороны установили срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 18).

Претензия с требованием оплаты задолженности направлена истцом по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15), и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Из почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление 31.03.2017 получено менеджером по доверенности. Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ООО «Пиросмани» не получало исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела, приложенная истцом к исковому заявлению квитанция о его направлении ответчику относится к другому делу № А17-4060/2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в подтверждение отправки иска представлена почтовая квитанция от 17.05.2017 идентификатор 15300011733815 (л.д. 8) и почтовое уведомление о вручении (л.д. 35); из материалов электронного дела № А17-4060/2017 следует, что истцом в подтверждение отправки иска представлена почтовая квитанция от 17.05.2017 идентификатор 15300011733853.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО «Пиросмани» 29.06.2017, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 2).

Соответствующее определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 23.06.2017, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 13.07.2017 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 04.08.2017 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 4-5).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем более чем 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, покупатель выплачивает поставщику, помимо пени, неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности на момент подачи претензии.

Согласно пункту 6.4 договора неустойка выплачивается исключительно при предъявлении письменного требования заинтересованной стороны путем направления претензии. При непредъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора размер неустойки равен нулю.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 142 797 рублей 83 копеек за период с 10.02.2017 по 02.05.2017 и штраф в сумме 19 349 рублей 30 копеек.

Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2017 по делу № А17-4691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова