Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в интересах которых действует законный представитель ФИО8), Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново

об истребовании из незаконного владения в собственность ФИО4 объектов недвижимости, о взыскании 464 000 рублей 00 копеек доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность ФИО4 (далее – ФИО4) следующих объектов недвижимости:

-земельный участок площадью 1092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, адрес: <...>.

-жилой дом площадью 209,1 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1141, адрес: <...>.

-земельный участок площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464, адрес: <...>.

-объект незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1017, адрес: <...>,

и о взыскании 464 000 рублей доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения спорными объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО4 следующие объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 1092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, адрес: <...>.

-жилой дом площадью 209,1 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1141, адрес: <...>.

-земельный участок площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464, адрес: <...>.

-объект незавершенного строительства площадью 151 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:1017, адрес: <...>,

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 464 000 рублей неосновательного обогащения – доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения объектами недвижимости.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 464 000 рублей отменить и принять новый судебный акт, оставив соответствующие требования финансового управляющего должника ФИО4 ФИО9 без удовлетворения.

В оставшейся части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является необоснованным и не соответствующим нормам закона.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ФИО4 пользовался спорными объектами недвижимого имущества в период нахождения их в собственности ФИО2, в связи с чем, считает, что является недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО4

Также полагает, что факт недобросовестности и злоупотребления правом ФИО2 не установлен, считает, что ранее принятые судебные акты по заявлению истца к ФИО5 не имеют преюдициального значения для разрешения текущего спора.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, обзоров судебной практики, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, ранее с продавцом спорного имущества ФИО5 ответчик знакома не была и в правоотношениях до совершения сделки не состояла. Считает, что в суде первой инстанции не опровергнута презумпция добросовестности осуществления ответчиком своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 14.04.2014 имущество утратило идентифицирующие признаки и технические характеристики, указанные в договоре. Считает, что финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 не доказано, что выбывшие из владения истца объекты недвижимого имущества имеются в натуре. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащее установление судом первой инстанции фактов недобросовестности ФИО2 при заключении сделок по приобретению спорного имущества и фактического использования спорного имущества ФИО4, его бывшей женой и детьми после перехода прав собственности к ответчику.

Считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о взыскании с ответчика доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения спорными объектами недвижимости.

ФИО5; ФИО6; ФИО7; отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.04.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020 на 14 часов 25 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в связи с нахождением судьи Горева Л.Н. в отпуске, произведена его замена на судью Бармина Д.Ю.

Законность решения Арбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 № А17-1295/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО4 назначена ФИО3

14.04.2014 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- земельного участка кадастровый номер 37:05:020617:464 и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок – 450 000 руб., объект незавершенного строительства – 50 000 руб.).

- земельного участка 37:05:020617:0442 и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>), общая стоимость объектов продажи составила 500 000 руб. (земельный участок – 450 000 руб., объект незавершенного строительства – 50 000 руб.).

22.08.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

-земельного участка, площадью 1092 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:442, и объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 6 договора цена договора составляет 400 000 рублей (земельный участок – 200 000 рублей, объект незавершенного строительства 200 000 рублей).

-земельного участка, площадью 914 кв.м., кадастровый номер 37:05:020617:464 и объекта незавершенного строительства, расположенные адрес: <...>. Согласно пункту 6 договора цена договора составляет 400 000 рублей (земельный участок – 200 000 рублей, объект незавершенного строительства 200 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками, заключенных между ФИО4 и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014, расположенных по адресу: <...> и д. 21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле принимала участие ФИО2

В соответствии с материалами дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости на момент совершения договоров купли-продажи 14.04.2014 между ФИО4 и ФИО5 не соответствовали тем характеристикам, которые указаны в договорах купли-продажи, продажа спорного имущества была осуществлена по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий ФИО3 посчитав, что владение ФИО2 объектами недвижимого имущества является незаконным, обратилась в суд с требованиями о виндикации спорных объектов и взыскании доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь за время владения спорными объектами недвижимости на основании статьи 303 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 4 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 35-38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о добросовестном поведении ФИО2 при совершении сделки суд указывает следующее.

Как указывалось ранее Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-1295/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014, расположенных по адресу: <...> и д. 21. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном судебном разбирательстве принимала участие ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости на момент совершения договоров купли-продажи 14.04.2014 между ФИО4 и ФИО5 не соответствовали тем характеристикам, которые указаны в договорах купли-продажи. ФИО4 и ФИО5, указали ложную информацию, что на момент продажи здание по адресу: <...> имело степень готовности 18%, а здание по адресу: <...> степень готовности 7%.

Предметом договоров купли-продажи являлись фактически завершенные строительством объекты, которые имели на момент продажи цену, существенно превышавшую цену, указанную сторонами договора. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> составляла 4 844 000 рублей, Ивановская обл., Ивановский район, д. Афанасово, ул. 6-я Линия, д. 21 – 715 000 рублей.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что при приобретении спорного имущества ответчиком в договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 указаны аналогичные характеристики объектов, что и в оспоренных сделках. Последующая перепродажа спорного имущества ФИО5 ответчику была осуществлена по меньшей цене, чем цена приобретателя от первоначальной сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно признаны доказанными факты, что спорные объекты недвижимого имущества на момент совершения сделок между ФИО4 и ФИО5, а также последующих сделок между ФИО5 и ФИО2, фактически не соответствовали характеристикам, указанным в договорах. Спорное имущество приобретено ответчиком по существенно заниженной цене от реальной рыночной стоимости данного имущества.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 к обстоятельствам, учитываемым судами при признании приобретателя добросовестным, в частности относятся: производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами и иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Таким образом, ФИО2 при совершении сделок должна была осмотреть спорное имущество. В связи с чем, при надлежащей осмотрительности при совершении сделки ответчик не могла не знать, что фактическое состояние и характеристики спорного имущества на момент совершения сделки не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, кроме того ответчик не могла не знать о том, что приобретает имущество по существенно заниженной цене.

Однако приобретая спорное имущество, цена которого была существенно ниже его рыночной стоимости, ФИО2 не усомнилась в отношении правомерности отчуждения спорного имущества.

Также в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено материалами дела, ФИО2 связана с предыдущими владельцами объектов недвижимости. ФИО4 в период с 01.09.2014 по 31.12.2017 являлся директором ООО «Ивановская перчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которой является ФИО10 – сын ФИО2 Также ФИО4 является исполнительным директором ООО «Промтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого является ФИО10, а учредителем ФИО2

Бывшая жена ФИО4 ФИО11 является дочерью ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 знала как ФИО5, так и ФИО4

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное имущество весь период времени с момента его первоначального отчуждения фактически использовалось ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали стороны при заключении сделок со спорным имуществом это недопущение обращения взыскания кредиторов ФИО4 на его имущество (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473).

Указанные факты свидетельствуют также о недобросовестном поведении ФИО4 Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 года № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О и др.).

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом – в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

Как установлено материалами дела и выводами суда первой инстанции спорное имущество за весь период нахождения в собственности ответчика использовалось истцом, его бывшей женой и детьми.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ряда совершенных сделок со спорным имуществом фактически произошла лишь смена его титульного собственника, спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, порядок его использования, сложившийся до сделок продажи, не менялся.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного имущества имелись конкретные предпосылки получения ответчиком дохода в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, имеется сложившаяся и приносящая стабильные результаты практики его эксплуатации, либо, что спорное имущество обладает особенностями, постоянно приносящими доход. Возможность фактического извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества, находящегося во владении ФИО4 и его семьи, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, поскольку факт владения ответчиком имуществом материалами дела не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика доходов в пользу собственника по заявленным в иске основаниям.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ответчика сумм возмещения всех доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 280 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции решил взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца в размере 12 280 рублей, с ответчика в размере 24 000 рублей.

Также с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 по делу № А17-4743/2019 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 464 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1