Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» (далее – Фабрика; должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии непогашенных требований по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по налогу на добавленную стоимость (НДС) с марта 2014 по июнь 2016 год погашал текущие требования кредиторов четвертой очереди (оплата поставщикам и подрядчикам) в составе третьей очереди текущих платежей.

Суд определением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа. Суды признали осуществление конкурсным управляющим спорных платежей в составе третьей очереди нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению прав кредиторов четвертой очереди, в том числе права уполномоченного органа на получение НДФЛ и НДС.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Фабрики обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2017 и постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали четвертый абзац пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве, действующий в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав на то, что к эксплуатационным платежам на стадии конкурсного производства могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Конкурсный управляющий полагает, что из буквального толкования названной нормы права следует, что к эксплуатационным платежам относятся платежи, которые необходимы для осуществления деятельности должника.

Кассатор обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что эксплуатационные расходы, произведенные в период конкурсного производства в составе третьей очереди, связаны с поддержанием основной деятельности должника, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, производственных помещений. Производственная деятельность должника является вынужденной мерой, поскольку кроме как от осуществления производственной деятельности у должника не имелось иных источников дохода для проведения конкурсного производства. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно применили формулировку «эксплуатационных платежей», приведенную в определениях экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417, поскольку решение об очередности платежей принималось конкурсным управляющим с марта 2014 года по июнь 2016 года, то есть до принятия высшей инстанцией названных судебных актов. Приведенная в данных определениях правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Придание обратной силы судебной практике, сформировавшейся в августе 2016 года, неправомерно и недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. На это обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3. 2 постановления от 28.11.2017.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 12.07.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжилось без использования видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А17-4756/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.10.2013 ввел в отношении Фабрики процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 25.03.2014 признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Основным видом деятельности должника является производство текстильных тканей. Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производственной деятельности Фабрики. В целях осуществления хозяйственной деятельности конкурсный управляющий заключал договоры с поставщиками и подрядчиками, а также договоры на оказание услуг.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Фабрики при распределении денежных средств должника нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Управление ссылалось на образовавшуюся в период конкурсного производства у Фабрики текущую задолженность по уплате НДФЛ и НДС в суммах 18 987 403 рублей и 28 461 999 рублей 64 копеек соответственно и на погашение при этом конкурсным управляющим текущих платежей четвертой очереди, связанных с осуществлением должником основной производственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, указанное не означает, что в период конкурсного производства текущие платежи, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности должны производиться в составе третьей очереди наряду с эксплуатационными платежами.

Согласно выпискам с расчетного счета должника с 19.03.2014 по 16.06.2016 конкурсный управляющий оплачивал материалы (нефтепродукты) и запасные части к ткацким станкам, техническое обслуживание приборов и оборудования, аренду транспортных средств и.т.д. При этом в платежных документах конкурсный управляющий ФИО1 указывала назначение платежа: эксплуатационные расходы, номер очереди платежа – 3.

Между тем, судебно-арбитражная практика, в том числе, на которую сослался конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в период действия пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, не относила прямые расходы по основной деятельности должника к эксплуатационным расходам.

При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций конкурсный управляющий ФИО1 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла по существу приведенный налоговым органом в аналитической таблице перечень произведенных ею платежей в спорный период времени и позицию заявителя об отнесении всех платежей к разряду платежей по основной деятельности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что эти расходы непосредственно относятся к основной производственно-хозяйственной деятельности должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию конкурсного управляющего ФИО1 о том, что направление спорных платежей являлось вынужденной мерой для продолжения производственной деятельности должника с целью получения дохода для проведения конкурсного производства, прекращение производственной деятельности должника повлекло бы увольнение работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановление № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что произведенные им расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника. Напротив, продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка в оспоренных судебных актах на определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417 не имеет правового значения, ибо не повлекла принятия незаконных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А17-4756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих