Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» (далее – ООО «Рокко-Текстиль», Общество; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника по лоту № 1.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2017 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявка ФИО1, поданная 13.10.2016, не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о торгах.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что извещение о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника не содержит требований (или условий) по порядку оформления согласия с условиями охранного обязательства. ФИО1 выразил свое согласие на участие в торгах, подав заявку 13.10.2016 именно тем способом, который определен организатором торгов, – путем составления электронного документа на сайте электронной торговой площадки. Форма заявки, размещенная на сайте электронной торговой площадки, не содержит какого-либо отдельного поля (раздела) для выражения согласия с условиями конкурса. Такое согласие опосредуется путем заполнения окна знаком «V» рядом с текстом «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов», является первым и обязательным действием при заполнении заявки. Указание в объявлении о проведении торгов на необходимость приложить письменное согласие претендента с обязательными условиями конкурса не основано на законе.

Заявитель приводит доводы о допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, а именно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд отражает не в судебном заседании, а в судебном акте. Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» (далее – ООО «Суворовский парк») поступил отказ от апелляционной жалобы, который не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу
№ А17-494/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.04.2014 признал ООО «Рокко-Текстиль» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» (на сайте 08.07.2016, в печатной версии – 09.07.2016), а также 05.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «ПрофИ» (организатор торгов) опубликовало сообщение о проведении электронных открытых торгов в форме конкурса, посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Рокко-Текстиль», являющегося предметом залога открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В сообщении указаны следующие сведения о составе продаваемого имущества и о порядке проведения торгов:

«Лот № 1: 6683/100000 доли в праве общей долевой собственности на прядильную фабрику, ткацкую фабрику, бытовой корпус, погрузочную площадку для угаров, кадастровый № 37:24:040204:1306; назначение: нежилое, этажность 7 (подземных этажей -1), общей площадью 46764,8 квадратного метра, инвентарный № 24:401:001:007981630:0200, литеры Б, Б1 – Б7, VI, кадастровый (или условный) номер 37:24:0400350:06:30724/050/Б, расположенные по адресу: <...>.

Начальная стоимость лота № 1 – 11 215 800 рублей, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается».

В сообщении также указано, что к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку и представившие в полном объеме другие необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а также обеспечившие поступление суммы задатка в срок до окончания приема заявок на интервале торгов, в котором подается заявка. Заявка на участие в торгах и документы, приложенные к ней, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495-ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать письменное согласие претендента с обязательными условиями конкурса.

Условием конкурса является обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны) выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований. Также условием конкурса является обязательства покупателей по соблюдению Охранного обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.05.2010 № 37/10-270. Условия охранных обязательств подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи имущества, подлежащий заключению по результатам торгов с победителем.

На электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru организатор торгов разместил извещение о проведении публичного предложения в электронной форме по продаже спорного имущества должника: датой начала первого интервала, по истечении которого снижается начальная цена, указано: 18.07.2016, дата окончания последнего интервала – 18.11.2016. В разделе извещения «Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых заявителем документов и требований к ним» содержится та же информация, что и в объявлении в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, а также размещено Охранное обязательство от 05.05.2010 года № 37/10-270.

ФИО1 13.10.2016 подал заявку в электронном виде на сайте электронной торговой площадки «Центр Реализации» в период действия цены предложения 4 149 846 рублей. Цена предложения ФИО1 составила 4 150 000 рублей.

В признании ФИО1 участником торгов отказано (протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 24370) от 14.10.2016).

В следующем интервале снижения цены на участие в торгах поступило несколько заявок, в том числе и заявка ФИО1

Победителем торгов признано ООО «Суворовский парк», предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество (протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 24370 от 21.10.2016).

По результатам торгов 26.12.2016 ООО «Рокко-Текстиль» (продавец) и ООО «Суворовский парк» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества.

По передаточному акту от 26.12.2016 имущество передано покупателю, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Рокко-Текстиль» денежные средства в уплату имущества от ООО «Суворовский парк» в сумме 7 551 000 рублей поступили на счет должника.

Посчитав, что организатором торгов было неправомерно отказано в признании ФИО1 участником торгов в период действия цены предложения 4 149 846 рублей, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения содержится требование о наличии письменного согласия претендента с обязательными условиями конкурса. Поданная ФИО1 13.10.2016 заявка не соответствовала указанным в публикации условиями, поскольку к ней не было приложено отдельного документа, содержащего письменное согласие с условиями конкурса, в связи с чем организатор торгов обоснованно отказал в признании ФИО1 участником торгов в данном интервале предложения. При этом апелляционный суд отметил, что проставление ФИО1 при формировании заявки знака «V» против окна «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов» не свидетельствует о наличии письменного согласия претендента с обязательными условиями конкурса.

Возможность выполнения требований, предъявленных к оформлению заявки для участия в торгах, подтверждается тем обстоятельством, что при повторном участии в торгах ФИО1 предоставил письменное согласие с обязательными условиями конкурса.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Вопреки доводу заявителя требование организатора торгов о приложении к заявке письменного согласия с обязательными условиями конкурса не противоречит Закону о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнять претендентам не покупку имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа отклонил доводы заявителя о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Вопросы, заданные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что апелляционный суд высказал мнение относительно предмета апелляционного обжалования до вынесения постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что Вторым арбитражным апелляционным судом зарегистрирован отказ ООО «Суворовский парк» от апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для его рассмотрения в судебном заседании не имелось.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А17-494/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих