Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 о прекращении производства по делу № А17-500/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Иваново

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в апелляционной жалобе Прокурор указывает, что вменяемое Предпринимателю в вину нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции (водки) в отсутствие специального разрешения (лицензии), может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание, назначенное на 12 час. 45 мин. 11.04.2016, отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 час. 00 мин. 29.04.2016.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой в магазине «Приятного аппетита», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции (водка «Гжелка», емкостью 0,5л., 40%, производство ЗАО «Белое Золото») в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.01.2016 (л.д.32-34), а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2016 (л.д.26-31).

22.10.2015 по факту выявленного нарушения Прокурор вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-14).

01.02.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации Прокурором вменяемого ответчику правонарушения, которое, по его мнению, надлежит квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ. Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которой рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном упомянутой статьей КоАП РФ, неподведомстенно арбитражному суду, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.054.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Установив, что Предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии (которая изначально не могла быть ему выдана), суд первой инстанции со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424 посчитал неправильной квалификацию противоправных действий ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (абзац 1). В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (абзац 2).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано Прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 15) правовые позиции подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 № 303-АД15-19754.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу № А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме КоАП РФ следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по существу, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба Прокурора в таком случае подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района города Иваново удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 по делу № А17-500/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО3

ФИО1