Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в сумме 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019 и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе документы, подтверждающие ранее выданные займы другим лицам в сумме 25 000 000 руб. Из разъяснений в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. Кроме того, ни действующее законодательство, ни постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать свои денежные средства на счетах в банках. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения «дружественного кредитора» в реестр требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов. Доказательством отсутствия «дружественных отношений» между должником и кредитором служит постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 по заявлению ФИО2 (должник) в отношении ФИО1 (кредитор) по факту вымогательства денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лиц надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

18.09.2018, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд в деле о банкротстве гражданина ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 000 000 руб.

Требование заявителя основано на договоре займа, оформленном распиской от 27.10.2017, выданной ФИО2, в подтверждение получения от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 8 000 000 руб., согласно которой ФИО2 обязуется вернуть полученную от ФИО1 сумму в срок до 30.05.2018. Распиской не предусмотрено уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансового возможности предоставить должнику заем в сумме 8 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 8 000 000 руб. ФИО1 представил в материалы дела оригинал расписки от 27.10.2017 (Т.1, л.д.-40), согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 8 000 000 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник, возражая по требованиям ФИО1, заявил о том, что никаких денег от ФИО1 не получал, а представленная в дело расписка была написана им под влиянием угроз, которые он воспринял реально, кроме того, отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 представлены в материалы дела:

- справка ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 в спорный период 20 открытых на его имя счетов в банке, выписки по указанным счетам;

- в заявлении от 16.01.2019 представитель заявителя также указал, что помимо собственных средств по состоянию на 27.10.2017, на момент заключения договора займа с ФИО2 заявитель располагал денежными средствами, предоставленными ему в заем ФИО4 по договору займа от 01.10.2017 в сумме 10 000 000 руб. Целью получения займа от ФИО4 с уплатой 1 % в месяц от суммы займа ФИО1 указал намерение предоставить данные денежные средства ФИО2 под более высокий процент - 3% в месяц, представил справку 2-НДФЛ о доходах ФИО4;

- решение Октябрьского районного суда от 31.01.2017 по делу № 2-5/2017 о взыскании с гражданина ФИО5 и ООО «Торговый дом «Легион» задолженности по договору займа от 2013 года в сумме 5 000 000 руб. и обращении взыскания на имущество ООО «ТД «Легион», а также мировое соглашение, заключенное в ходе исполнительного производства по указанному решению, утвержденное определением суда от 01.12.2017, по которому ФИО1 в счет исполнения решения суда передано недвижимое ООО «ТД «Легион».

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

Между тем, из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2017 год следует, что декларируемые доходы ФИО1 в данный период составили в общей сложности 92 885,35 руб. (около 7500 руб. в месяц).

Сведения о наличии у ФИО1 иного достоверного источника дохода в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ФИО1 занимался какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

По счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно представленным выпискам проходили денежные средства в значительно больших суммах, нежели получено в легальном источнике. При этом согласно данным выпискам в период, близкий к дате написания ФИО2 спорной расписки, заявителем не были саккумулированы денежные средства в соответствующей сумме: денежные средства, поступающие на счета активно расходовались владельцем счета, суммы операций по поступлению денежных средств в основном соответствуют суммам расходных операций.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с чем, ФИО1 обязан представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Однако данные доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены.

Имеющаяся в материалах дела справка по форме 2-НДФЛ не подтверждает наличие у ФИО1 легальных источников дохода по состоянию на 27.10.2017 для накопления денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Источники же поступления денежных средств на счет кредитора в общем размере 8 000 000 руб. не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее снятие осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана законность происхождения денежных средств на счетах в большем размере, чем следует из справки по форме 2-НДФЛ, то есть в размере 8 000 000 руб.

Между тем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данным доказательствам, как не подтверждающим возможность передачи ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 руб. в качестве заемных должнику.

В то же время ФИО2 отрицает факт получения спорных денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств о доходах кредитора либо источниках для выдачи займов должнику, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику 27.10.2017 заем в сумме 8 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи ФИО1 должнику займа в размере 8 000 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед ФИО1

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу № А17-5207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова