Гражданский кодекс часть 1

(далее – должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТК-12» (далее – конкурсный управляющий ООО «СТК-12») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 510 526 995 рублей 11 копеек, представив ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного судом от 13.11.2023, отказал конкурсному управляющему ООО «СТК-12» в удовлетворении

ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требование в сумме 1 510 526 995 рублей 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сальников А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2023 и постановление от 13.11.2023, прекратить производство по обособленному спору, на основании нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего директора ООО «СТК-12» по заявлению конкурсного управляющего, рассмотренному судом в рамках дела № А17-9483/2018. С момента увольнения Сальникова А.Л. с должности руководителя до привлечения его к субсидиарной ответственности прошло пять лет.

Как полагает заявитель, судом допущено нарушение части 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при неоднократном продлении процедуры конкурсного производства на протяжении четырех лет без уважительных на то причин.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу № А17-9483/2018 ООО «СТК-12» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «СТК-12» конкурсный управляющий обратился с заявлением от 15.05.2020 о привлечении Сальникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Ивановский области определением от 22.07.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Сальникова А.Л.

Решением от 02.10.2020 Сальников А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

ООО «СТК-12» в лице конкурсного управляющего Щенникова О.Е. 21.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 170 870 840 рублей 69 копеек, основанного на заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2021 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9483/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-12» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу

№ А17-9483/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-12» удовлетворено, Сальников А.Л. и ООО «Территория комфорта» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-9483/2018 Сальников А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК-12» в пределах суммы обязательств 773 040 122 рубля 22 копейки, а также солидарно с ООО «Территория комфорта» в пределах суммы обязательств 742 222 651 рубль 06 копеек. Произведена замена взыскателя ООО «СТК-12» на УФНС России по Ивановской области, в пользу УФНС России по Ивановской области солидарно с Сальникова А.Л. и ООО «Территория комфорта» взыскано 2 617 006 рублей 34 копейки; с Сальникова А.Л. – 2 118 771 рубль 83 копейки. В пользу ООО «СТК-12» солидарно с Сальникова А.Л. и ООО «Территория комфорта» взыскано 739 605 644 рубля 72 копейки основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве; с Сальникова А.Л. – 770 921 350 рублей 39 копеек, в том числе 665 655 305 рублей 45 копеек основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, штрафные санкции в размере 42 070 598 рублей 06 копеек, подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов; 63 195 446 рублей 88 копеек, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Посчитав, что взысканная судом в порядке привлечения Сальникова А.Л. к субсидиарной ответственности сумма – 1 510 526 995 рублей 11 копеек – подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «СТК-12» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствовались статьей 16, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу определениями от 20.10.2021, 25.08.2023 по делу № А17-9483/2018. Вместе с тем ООО «СТК-12» пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, основания для восстановления этого срока отсутствовали.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об обоснованности заявленного требования кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу Сальникова А.Л., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 1 (абзац третий) статьи 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 10 (абзац 2) статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства должника и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суды установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу определениях по делу № А17-9483/2018 от 20.10.2021 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и от 25.05.2023 об определении размера субсидиарной ответственности. Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов на дату рассмотрения вопроса о включении требования ООО «СТК-12» в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу определений от 20.10.2021, от 25.05.2023 по делу № А17-9483/2018, общеобязательную силу судебных актов, суды правомерно признали требование ООО «СТК-12» в размере 1 510 526 995 рублей 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не установив оснований для восстановления срока подачи соответствующего заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона вправе заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Сальников А.Л. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции не осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А17-5751/2020

оставлено без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить Сальникову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2024 (операция 28).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева