Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее – ИП Марков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (далее – ИП Плетюхин А.Г.) о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору займа от 15.01.2009.

Иск основан на статьях 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату истцу заемных денежных средств.

Суд решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 182, 421, 431, 807, 808 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами договор от 15.01.2009 является смешанным, содержащим элементы договора поручения и договора поставки; в дело не представлено доказательств передачи ответчику денег в заем; расписка от 15.01.2009 не является надлежащим доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа; материалами дела подтверждены факты исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Марков С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2012 и постановление от 23.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что стороны заключили договор займа от 15.01.2009, суды неправомерно квалифицировали данный договор как смешанный: содержащий элементы договоров поручения и поставки. В подтверждение заключения договора займа в дело представлена расписка ответчика от 15.01.2009, которая свидетельствует о передаче истцом ответчику спорных денежных средств. Расписка жены Плетюхина А.Г. от 03.03.2009 также указывает на наличие правоотношений сторон по договору займа. В письме от 07.11.2011 ответчик подтверждает, что он в соответствии с договором займа внес личные средства и исполнил целевой порядок использования займа. Доверенность на погашение кредитных обязательств истца ответчику не выдавалась, одобрения действиям ответчика со стороны истца не было. Указанные обстоятельства подтверждают, что истребуемые денежные средства переданы Марковым С.Н. в собственность Плетюхина А.Г.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации титульного листа расписки от 31.05.2010, а также не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания.

ИП Марков С.Н. считает, что товарные чеки, представленные в качестве доказательства передачи ответчиком истцу товара в счет исполнения обязательства по договору от 15.01.2009, не могут свидетельствовать о передаче товара ответчиком истцу, поскольку в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарные чеки подтверждают факт оплаты приобретенного товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.08.2012.

До принятия постановления по делу стороны заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа в судебном заседании 15.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Заключенное сторонами мировое соглашение от 15.08.2012 содержит следующие условия:

«Марков С.Н., именуемый в дальнейшем истец, и Плетюхин А.Г., именуемый в дальнейшем ответчик, а вместе именуемые стороны, заключили мировое соглашение по делу № А17-5828/2011:

1. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик выплачивает истцу в срок до 20.09.2012 сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, а также 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей по госпошлине.

2. Стороны договорились о том, что спор по настоящему делу урегулирован и взаимных претензий они по данному делу не имеют.

3. Производство по кассационной жалобе просим прекратить, мировое соглашение утвердить, последствия мирового соглашения известны.».

По правилам части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, счел возможным утвердить его на основании статьи 141 Кодекса.

В части 2 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины по иску. Остальная часть расходов по государственной пошлине распределяется между сторонами согласно условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А17-5828/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Плетюхиным Александром Геннадьевичем, следующего содержания:

Прекратить производство по делу № А17-5828/2011 Арбитражного суда Ивановской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В случае неисполнения Плетюхиным Александром Геннадьевичем условий мирового соглашения Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская