Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий, ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении данного требования отказано, с УФРС в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования УФРС. Заявитель считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и указывает на то, что УФНС как уполномоченный орган имеет право участвовать во всех собраниях кредиторов независимо от того, включены ли ее требования в реестр кредиторов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154, статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погашение ФИО2 задолженности по страховым взносам является односторонней сделкой.

Кроме того, заявитель полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд необоснованно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению УФРС, в данном случае следовало применить нормы КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 24.7 КоАП РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и должны взыскиваться за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы Управления несостоятельными, указывает на то, что решение от 28.10.2008 вынесено судом на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управляющий и УФНС ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2007 по делу № А17-1697/2007-10-Б в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1

Решением от 16.04.2008 указанный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании жалобы ИФНС по г. Иваново от 18.08.2008 № 11-62/47285 заявителем была проведена проверка деятельности ФИО1 В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком положений пункта 1 статьи 12, статья 13, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 137, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которые выразились в ненаправлении в адрес налогового органа уведомлений о собраниях кредиторов, назначенных на 05.05.2008 и 18.06.2008, а также в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности и несогласовании с собранием кредиторов вопроса о погашении указанной задолженности перед ИФНС (взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 3986 руб.), относящейся к третьей очереди. Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 29.09.2008.

В тот же день ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отношении Управляющего и в ее присутствии составлен протокол № 00193708 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку право на участие в собрании кредиторов, состоявшихся 05.05.2008 и 18.06.2008 у Федеральной налоговой службы, действующей через территориальные органы, не имелось. Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) действия ИП ФИО2 по погашению требований ИФНС в сумме 3986 руб. сделкой не являются. Также суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 13 Закона № 127-ФЗ возлагает на конкурсного управляющего обязанность по направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых определяется пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наличие у Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) статуса уполномоченного органа подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и пунктами 1, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, в соответствии с которыми налоговый орган представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства интересы Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей и иным денежным обязательствам.

Таким образом, законодательство ограничивает компетенцию уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Так как требования ФНС России в сумме 3986 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени) включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2008 по делу № А17-1967/2008-10-Б (л.д. 46 – 48), то ФНС России не имела права на участие в собрании кредиторов 05.05.2008 и 18.06.2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управляющего обязанности по извещению налогового органа о проведении этих собраний.

Как следует из заявления УФРС от 29.09.2008 № 04-46/15658 (л.д. 6- 7) и протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 № 00193708 (л.д. 14 – 17), событие вмененного ФИО1 правонарушения также состояло в том, что она знала о факте неправомерного погашения должником ФИО2 задолженности по страховым взносам без утверждения данного вопроса собранием кредиторов, но не обжаловала его действия, не предъявила иск о признании недействительной сделки между ФИО2 и ИФНС.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, регулируются Законом № 167-ФЗ, иными нормативными актами соответствующей отрасли законодательства, а также законодательством о налогах и сборах (статья 2 Закона № 167-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные правоотношения относятся к публичным (административным) правоотношениям, особенностью которых является властное подчинение одной стороны другой стороне. Поэтому действия граждан и юридических лиц, совершенные в рамках данных правоотношений, не могут иметь своей целью и (или) последствием установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, характерных лишь для правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Учитывая изложенное, действия должника - ФИО2 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени сделкой не являются и не могут быть оспорены путем предъявления иска о признании сделки недействительной.

Следовательно, вывод заявителя о нарушении Управляющим положений статьи 15, пункта 3 статьи 137, пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание обстоятельства, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление является лицом, участвующим в деле.

Документы, подтверждающие оплату ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб. и их разумность, имеются в материалах дела (л.д. 78 – 89). Размер данных расходов УФРС не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя расходы Управляющего на оплату услуг представителя.

Отсутствие в КоАП РФ нормы, включающей расходы на оплату услуг представителя в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен приоритет арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

Положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела арбитражным судом, не применяются в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок и условия их взыскания. Правовые основания для взыскания судебных расходов за счет казны отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 по делу № А17-6045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà