Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий относительно цены отсечения при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Паралакс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее - должник, ООО «Паралакс») публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - заявитель, Банк, ПАО Банк «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно цены отсечения при продаже на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Паралакс» следующего имущества: баня №37:25:000000:243; бытовка для операторов насосной №37:25:000000:249; зарядная станция №37:25:000000:245; зарядная станция №37:25:000000:444; здание администрации №37:25:000000:241; здание №37:25:000000:240; котельная №37:25:000000:244; лаборатория №37:25:000000:255; насосная станция №37:25:000000:242; подъездной железнодорожный путь нормальной колеи №37:25:000000:466; склад для хлопка №37:25:000000:248; склад хлопка №37:25:000000:247; склад хлопка №37:25:000000:251; склад-навес №37:25:000000:253; склад-навес №37:25:000000:254; столярная мастерская №37:25000000:238; стрелочная будка №37:25:000000:246; центральный склад, гараж для автопогрузчиков №37:25:0000000:256; сооружение: надземный и подземный газопровод среднего давления №37:25:020210:161; земельный участок №37:25:000000:39.

Банк просил изложить п. 4.3.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи, о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника (далее – положение), не являющегося предметом залога, в следующей редакции: «величина снижения цены (шаг снижения) - 5,7416% от начальной цены продажи имущества на первом периоде повторных торгов посредством публичного предложения, то есть 879 500 рублей; цена отсечения на последнем этапе снижения цены составляет 77,03 % от начальной цены лота на повторных торгах посредством публичного предложения и составит 11 800 000 рублей».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Банк указывает, что условия торгов, предусмотренные Положением в редакции от 24.07.2023, а именно относительно цены отсечения в размере 5 361 300 рублей, нарушают интересы кредиторов и не способствуют продаже имущества по наиболее высокой цене. Спорные объекты расположены по адресу: <...> дом. 13 (19 объектов недвижимости расположены на земельном участке № 37:25:000000:39). Земельный участок № 37:25:000000:39 имеет следующие характеристики: площадь 79 289 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения нежилых зданий, предназначенных для производственной деятельности. Рыночная стоимость одного кв.м. земельного участка с подобными характеристиками в г. Кинешма Ивановской области варьируется от 944,4 руб. за кв.м. до 1 650 руб. за кв.м. При этом, например, рыночная стоимость земельного участка с площадью 73 500 кв.м. в Ивановской области составляет 15 000 000 рублей. Положением в ред. от 24.07.2023 предусмотрена цена отсечения в размере 5 361 300,00 руб. или 67,62 руб. за кв.м. (5 361 300/79 289), что существенно ниже даже рыночной стоимости продажи земельных участков без капитальных строений на нем в г. Кинешма (944,4 руб. за кв.м.), а также земельного участка с аналогичной площадью в Ивановской области (204,08 руб. за кв.м.). Согласно оценке Банка стоимость всего спорного имущества (20 объектов) варьируется в пределах 11 800 000 – 25 360 000 рублей без учета НДС при условии реализации единым лотом. Соответственно, минимальная стоимость спорного имущества, предусмотренная Положением в ред. от 24.07.2023 в 2 раза ниже ее рыночной стоимости. Таким образом, цена отсечения на этапе публичного предложения в сумме в размере 5 361 300 рублей не соответствует действительности, явно занижена и при реализации объекта по минимальной цене может причинить ущерб интересам кредиторов Должника. Установление цены отсечения в указанном размере способствует тому, что потенциальные покупатели будут дожидаться снижения цены до минимального размера. В результате чего имущество будет продано по минимальной цене, а не за действительную и разумную стоимость. В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов по основному долгу в размере 148 709 975 рублей 73 копейки (3 очередь, голосующие требования), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Размер текущих обязательств должника по состоянию на 24 июля 2023 года составляет 132 795 рублей 67 копеек. При этом согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется следующее имущество: 20 спорных объектов недвижимости; дебиторская задолженность текущего характера в размере 475 574 рубля 41 копейка. Соответственно, погашение обязательств должника перед кредиторами (реестровыми и текущими) будет происходить за счет денежных средств, поступивших от реализации спорных 20 объектов недвижимости.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Паралакс» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) отражает, что первоначальная цена на торгах была определена собранием кредиторов, равной 42 550 000 рублей, на повторных торгах за минусом 10% цена составила 38 295 000 рублей, на торгах посредством публичного предложения цена 38 295 000 рублей снижалась на 10% от начальной цены в течение 6 этапов понижения, цена отсечения составила 15 318 000 рублей. Таким образом, в процедуре конкурсного производства не состоялись по причине отсутствия заявок первые, повторные и первые торги посредством публичного предложения по объектам недвижимого имущества должника в г.Кинешма Ивановской области, ул.Вичугская, д.13. В обоснование заявленного требования о повышении порога цены отсечения на торгах банком приведены доводы о том, что низкая цена отсечения на торгах будет способствовать выжиданию потенциальными претендентами наиболее низкой цены и имущество будет продано за низкую цену. Конкурсными кредиторами при утверждении цены отсечения была избрана иная тактика торгов, в соответствии с которой цена снижается длительное время, соответственно такой срок экспозиции на свободном на рынке способствует наиболее широкому распространению информации о торгах и сбору наибольшего количества потенциальных претендентов. Цена продажи при этом в случае ее конкурентности будет способствовать торгу и как раз повышению цены на торгах. То есть при высокой конкуренции объекта, участники торгов наоборот будут повышать цену и объект будет продан дороже. Сделать однозначный вывод о неверности стратегии торгов, утвержденной на собрании кредиторов невозможно. В случае, если имущество не будет продано с ценой отсечения на торгах равной 11,8 млн. рублей согласно предложения банка, необходимо будет проведение собрания кредиторов для утверждения нового порядка снижения цены и проведение еще одних торгов и как следствие увеличению расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Паралакс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2016 года данное заявление принято к производству.

Определением от 23 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 20.06.2017) заявление ООО «Мега» признано обоснованным, в отношении ООО «Паралакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Паралакс» утверждена ФИО2.

Определением от 07.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» введено внешнее управление имуществом сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Паралакс» утверждена ФИО2

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022) суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного управления. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведенной инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено у должника следующее имущество:

- баня № 37:25:000000:243;

- бытовка для операторов насосной № 37:25:000000:249;

- зарядная станция № 37:25:000000:245;

- зарядная станция № 37:25:000000:444;

- здание администрации №37:25:000000:241;

- здание № 37:25:000000:240;

- котельная № 37:25:000000:244;

- лаборатория № 37:25:000000:255;

- насосная станция № 37:25:000000:242;

- подъездной железнодорожный путь нормальной колеи № 37:25:000000:466;

- склад для хлопка № 37:25:000000:248;

- склад хлопка № 37:25:000000:247;

- склад хлопка № 37:25:000000:251;

- склад-навес №37:25:000000:253;

- склад-навес № 37:25:000000:254;

- столярная мастерская №37:25000000:238;

- стрелочная будка № 37:25:000000:246;

- центральный склад, - гараж для автопогрузчиков № 37:25:0000000:256;

- сооружение: надземный и подземный газопровод среднего давления № 37:25:020210:161;

- земельный участок № 37:25:000000:39,

Определениями от 15.02.2018 и от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка.

27 сентября 2022 года состоялось собрание кредиторов должника в повестку которого были включены вопросы об определении начальной стоимости продажи вышеуказанного имущества должника и утверждении порядка продажи имущества должника.

По итогам собрания кредиторами было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, пункт 4.3 которого изложен в следующей редакции:

«4.3. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, помимо сведений, предусмотренных Законом о банкротстве должны содержаться следующие сведения:

- начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах;

- размер задатка составляет 5 (пять) % от начальной цены публичного предложения;

- срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) календарных дней;

- периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней;

-величина снижения цены (шаг снижения) - 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов;

- количество периодов торгов - 9 (девять);

-цена отсечения на последнем этапе снижения цены составляет 60% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения».

Начальная стоимость имущества была определена на основании итогов определения рыночной стоимости имущества должника, с привлечением независимого оценщика, по требованию конкурсного кредитора ООО «Мега».

Общая цена лота объектов недвижимого имущества должника в городе Кинешма составила 42 550 000 рублей. Продажа объектов единым лотом обоснована тем, что все объекты находятся на едином земельном участке, связаны единой инфраструктурой проездов, электроснабжения и газоснабжения, железнодорожного пути.

Первые и повторные торги по продаже имущества, а также торги в форме публичного предложения, прошедшие 09.12.2022, 03.02.2023 и 20.06.2023 соответственно, признаны несостоявшимися.

24 июля 2023 года решением собрания кредиторов положение дополнено п. 4.3.1, из которого следует, что в случае, если имущество должника не будет продано на торгах посредством публичного предложения, проведенных на условиях и с ценой отсечения в соответствии с иными разделами положения, проводятся повторные торги посредством публичного предложения, в частности, на следующих условиях:

-начальная цена продажи на первом периоде повторных торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на последнем этапе последних несостоявшихся торгов посредством публичного предложения;

-величина снижения цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены продажи имущества на первом периоде повторных торгов посредством публичного предложения;

-цена отсечения на последнем этапе снижения цены составляет 35 % от начальной цены лота на повторных торгах посредством публичного предложения и составит 5 361 300 рублей.

Полагая, что цена отсечения, установленная собранием кредиторов от 24.07.2023 в размере 5 361 300 рублей, является явно заниженной, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о том, что установление цены отсечения, предложенной ПАО Банк «Траст», с высокой долей вероятности приведет к тому, что имущество не будет реализовано и возникнет необходимость в утверждении новой редакции положения, проведения еще одних торгов посредством публичного предложения, что приведет как к затягиванию процедуры банкротства, так и увеличению расходов на ее проведение, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя возражения относительно установленной в Положении цены отсечения имущества, Банк должен доказать, что предложенный им вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

ПАО Банк «Траст» настаивает на необходимости установления цены отсечения в размере 11 800 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

25.10.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества по цене 42 550 000 рублей. Согласно сообщению от 09.12.2022 указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.12.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о назначении повторных торгов с ценой спорного имущества в размере 38 295 000 рублей. Указанные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается сообщением от 31.01.2023.

В соответствии с сообщением от 30.03.2023 назначены торги в форме публичного предложения по цене 38 295 000 рублей с шагом аукциона 10%.

Согласно сведениям электронной площадки снижение цены имущества происходило следующим образом:

Период приема заявок

Предложение

03.04.2023-09.05.2023

38 295 000

10.05.2023-16.05.2023

34 465 500

17.05.2023-23.05.2023

30 636 000

24.05.2023-30.05.2023

26 806 500

31.05.2023-06.06.2023

22 977 000

07.06.2023-13.06.2023

19 147 500

14.06.2023-20.06.2023

15 318 000

В соответствии с сообщением от 21.06.2023 торги путем публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, в результате трех торговых процедур имущество не было реализовано, в том числе и по минимальной цене в размере 15 318 000 рублей. Цена отсечения, предложенная Банком, в размере 11 800 000 рублей не существенно отличается от финальной цены публичного предложения. Убедительных оснований считать, что имущество будет однозначно востребовано по предложенной Банком цене, заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст» проводит сравнение рыночной цены спорных объектов недвижимости с иными аналогичными объектами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету об оценке № 38/07-22 от 01.08.2022 рыночная стоимость реализуемого имущества была определена в размере 42 550 000 рублей, однако имущество не было продано даже по цене, составляющей 36% от его рыночной стоимости.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Анализ уже состоявшихся торгов не свидетельствует о высокой ликвидности имущества должника, доказательств обратного Банком не представлено. ПАО Банк «Траст» не доказало наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновало возможность продажи имущества должника по более высокой цене.

Недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований его кредиторов не может рассматриваться как основание для завышения цены отсечения реализуемого имущества, поскольку сама по себе не влияет на спрос со стороны участников торгов и возможность реализации по наиболее выгодной для должника цене.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что установление цены отсечения 35% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, установленная в Положении цена отсечения, равная 35%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции и конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, установление цены отсечения в размере, предложенном Банком, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

С учетом изложенного, доводы Банка об установлении цены отсечения в размере 11 800 000 рублей подлежат отклонению.

Правовое обоснование необходимости применения величины снижения цены (шага снижения) в размере 5, 7416% вместо установленного Положением в размере 5% ПАО Банк «Траст» не приведено.

Оснований для удовлетворения требования заявителя в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Банк «Траст» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 по делу № А17-6045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова