Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-6163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Сервис» (ОГРН: 1153702018690, ИНН: 3702117020)

к акционерному обществу «Ярколорит» (ОГРН: 1087606001592, ИНН: 7606068708)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Сервис» (далее – ООО «ЛКМ-Сервис», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Ярколорит» (далее – ООО «Ярколорит», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 93 940 руб. (далее – Долг), уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 01.01.2019 № 49 (далее – Договор) за товар (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком, а также 45 466 руб. 96 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 22.10.2020 по 19.06.2020 в связи с просрочкой поставки Товара.

Решением Суда от 01.12.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «ЛКМ-Сервис» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования Истца не носят бесспорный характер, а также основаны на Договоре, который не расторгнут и при этом Покупатель не требовал допоставить Товар.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в целях оплаты Товара Покупатель уплатил Поставщику 4 597 359 руб. 50 коп. и при этом ООО «Ярколорит» передало ООО «ЛКМ-Сервис» товары общей стоимостью 1 526 108 руб., а Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 6 029 527 руб. 50 коп., в связи с чем сумма оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком Товара составила 93 940 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01.

В связи с этим, поскольку пунктом 5.1 Договора срок его действия был установлен до 31.12.2019, а возможность поставки Товара за пределами срока действия Договора его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность ООО «Ярколорит» поставлять Товар прекратилась, а Покупатель, в свою очередь, утратил право требовать исполнения Поставщиком этого обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ у Покупателя возникло право требовать возврата Поставщиком денежных средств, которые были получены последним в качестве оплаты Товара.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Договор не расторгнут и о том, что Покупатель не требовал допоставить Товар, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 (мотивированное решение от 17.12.2020) по делу № А17-6163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярколорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин