Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (далее – ООО «Сервис-профи», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 509 964 рублей 52 копеек, в том числе: 447 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2015 по 15.03.2018 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:20:042121:153 общей площадью 1 393 353 кв.м (с учетом площади 775 кв.м), расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, севернее дороги Колобово - Дорожаево (примыкающего к ней), имеющего границу с восточной стороны деревни Дорожаево и 62 402 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 15.03.2018.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, срок оставления искового заявления без движения продлевался.

Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования заявлением от 18.09.2018, просил взыскать с ПАО «Ростелеком» 874 776 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.08.2015 по 15.09.2018 и 75 118 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.09.2018 и обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушенные права истца на пользование земельным участком путем демонтажа за счет ответчика незаконно возведенных конструктивных элементов воздушных линий (железобетонных оснований в количестве 45 штук) с земельного участка с кадастровым номером 37:20:042121:153 (т. 2 л.д. 20-23, 27-29).

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

17.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения филиала ответчика (т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 31.10.2018 ходатайство ПАО «Ростелеком» оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика представили в материалы дела доказательства демонтажа объектов, расположенных на спорном земельном участке, пояснили, что демонтаж произведен 24.08.2018. Сторонами осуществлен осмотр участка, составлен акт, которым подтверждено отсутствие железобетонных оснований на земельном участке.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с демонтажем, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 65-66).

Уточнение исковых требований произведено истцом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

26.11.2018 ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 дело № А17-6167/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО «Сервис-Профи» с принятым определениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 отменить.

Ссылаясь на часть 1 статьи 39 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, так как был принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» (филиал во Владимирской и Ивановской областях) указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.8 Положения о филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (новая редакция № 5), утвержденного 09.08.2018 филиал, в том числе посредством подразделений, входящих в его структуру и находящихся в его административном подчинении, вправе от имени общества предъявлять и рассматривать претензии, иски, заявления, участвовать в арбитражном, гражданском, уголовном процессах, в производстве по делам об административных и налоговых правонарушениях, осуществлять другие функции, связанные с защитой прав и интересов общества в зоне действия филиала (т. 2 л.д. 92-96).

В настоящем случае рассматриваемый иск связан с деятельностью филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», что сторонами не оспаривается.

Местом нахождения филиала во Владимирской и Ивановской областях является <...>.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сервис-профи» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу № А17-6167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова