Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-64/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Богданка, 9» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 144 270 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с получением последним в период 01.06.2016 по 15.02.2017 (далее – ФИО1 период) от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме № 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иванова (далее – Дом), денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее – Платежи), а также 21 493 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период 01.06.2016 по 09.01.2018.

Решением Суда от 12.03.2018 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в течение Искового периода Общество имело лицензию на управление Домом (далее – Лицензия), в силу пунктов 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), именно Общество являлось лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению Домом. Выводы о том, что в течение Искового периода Общество имело право управлять Домом и получать Платежи, содержатся и в решении мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 25.08.2017 по делу № 2-1233/2017, которое оставлено без изменения определением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 11-97/17. Кроме того, Товарищество является ненадлежащим Истцом, так как Платежи вносились Собственниками и последние не передавали Товариществу полномочия на взыскание Неосновательного обогащения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество являлось управляющей Домом организацией, но согласно протоколу общего собрания Собственников от 25.04.2016 № 2-2016 Собственники приняли решения о расторжении заключенного с Обществом договора управления Домом и о смене способа управления Домом на управление Товариществом (далее – Решения), которые признаны действительными решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.01.2017 по делу № 2-107/2017.

При этом Товарищество приступило к управлению Домом с 01.06.2016, что Общество не опровергло.

Между тем, в течение Искового периода Общество продолжало получать Платежи Собственников.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в связи с реализацией Собственниками нового способа управления Домом Общество утратило соответствующие полномочия, а ссылка Заявителя на то, что Общество продолжало иметь Лицензию в течение Искового периода, несостоятельна, так как первичным является волеизъявление Собственников на изменение способа управления Домом, а не наличие у Общества Лицензии, которая не дает Обществу право управлять Домом вплоть до момента исключения ее из реестра лицензий вне зависимости от волеизъявления Собственников и их Решений.

Ссылка Заявителя на то, что Собственники не передавали полномочия на взыскание Неосновательного обогащения Товариществу, которое в связи с этим является ненадлежащим Истцом, также несостоятельна, поскольку в силу закона Товарищество действует от своего имени, но в интересах Собственников.

Методики расчета сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-64/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин