Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» и общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу № А17-6715/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П., арбитражных заседателей Мироненко Е.А., Васягиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз»

о взыскании 14 442 423 руб. 12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – истец, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» (далее – ответчик, ООО «Ивановорегионгаз») о взыскании денежных средств в сумме 14 442 423 руб. 12 коп.

В заявлении от 27.11.2008 ООО «Стройматериалы» уточнило правовое обоснование заявленных требований, просило взыскать с ООО «Ивановорегионгаз» неустойку за досрочное расторжение договора аренды в силу пункта 8.4 договора.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 955 руб.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность требования о взыскании неустойки и несоразмерность заявленной суммы последствиям расторжения договора.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом ошибочно была применена формула снижения размера ответственности с учетом ставки рефинансирования, так как размер неустойки предусмотрен договором, а применение ставки рефинансирования учитывается при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что в связи с отказом арендатора от договора аренды арендодатель за 17 лет недополучит ориентировочно 240 000 000 руб. и сумма неустойки соответственно составляет менее 6 % от суммы неполученных доходов.

По мнению ответчика, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалось ООО «Ивановорегионгаз» в своих возражениях на иск. Заявитель считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены судом, так как между сторонами в договоре аренды фактически не определен порядок и способ исчисления договорной неустойки, в том числе отсутствуют сведения о размере, являющемся основой начисления неустойки. Заявитель указывает, что вопрос о законности включения в договор условия о взыскании штрафа за реализацию права на досрочное расторжение договора и на предмет соответствия данного условия пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался и предметом спора по делу № А17-910/2008 не являлся, таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться. Кроме того, заявитель считает, что судом не выяснена действительная общая воля сторон при заключении договора аренды и включении в него пункта 8.4, по мнению заявителя, в договоре не может быть установлен штраф за реализацию одной из сторон договора своих прав, установленных в тексте данного договора, так как штраф может быть установлен лишь за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заявитель также полагает, что неустойка, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям одностороннего расторжения договора аренды.

Истцом в судебное заседание апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, где он указывает, что по делу № А17-910/2008 судами четырех инстанций установлено, что сумма в размере годовой арендной платы при одностороннем расторжении арендатором договора аренды является неустойкой, и что в пункте 8.4. договора сторонами был согласован способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий защиту интересов управомоченного лица (арендодателя). Истец полагает, что в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об уплате суммы годовой арендной платы в случае досрочного расторжения договора аренды является мерой ответственности, а размер неустойки определяется размером арендной платы на день расторжениядоговора аренды, то есть на 08.09.2008, увеличенной на 12 месяцев.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО «Ивановорегионгаз» (арендатор) и ООО «Стройматериалы» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 785,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. 10 августа, 33 а.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за пользование зданием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 942 840 руб. Размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза в год. Арендодатель обязался извещать арендатора о предстоящем изменении арендной платы не позднее чем за 1 месяц до внесения очередного платежа (пункт .2 договора).

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели, что договор заключен на 20 лет. В случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан направить арендодателю не позднее чем за 6 месяцев соответствующее извещение о расторжении договора. При этом арендатор уплачивает арендодателю сумму годовой арендной платы.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 16.06.2005.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2005 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 27.05.2005, в технически исправном состоянии.

27.11.2007 решением единственного участника ООО «Стройматериалы» изменен размер арендной платы по договору аренды от 27.05.2005, с 01.01.2008 арендная плата установлена в сумме 1 202 535 руб. 26 коп. Данные изменения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 30.04.2008.

Письмом № 19 от 03.12.2007 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы.

08.02.2008 ООО «Ивановорегионгаз» направило в адрес ООО «Стройматериалы» извещение о расторжении договора аренды от 27.05.2005 через 6 месяцев в соответствии с пунктом 8.4 договора.

19.02.2008 письмом № 15 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить сумму годовую годовой арендной платы в размере 14 442 423 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 8.4 договора.

03.03.2008 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо с требованием об оплате суммы годовой арендной платы в срок до 10.03.2008.

Неисполнение ответчиком требований об уплате суммы годовой арендной платы в связи с досрочным расторжением договора от 27.05.2005 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом и ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановорегионгаз» был предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области иск к ООО «Стройматериалы» о признании недействительным договора аренды от 27.05.2005 в части обязанности арендатора уплатить арендодателю сумму годовой арендной платы при расторжении договора по инициативе арендатора. Решением от 30.04.2008 по делу № А17-910/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «Ивановорегионгаз» о признании недействительным пункта 8.4 договора аренды от 27.05.2005 отказано.

Судебными актами установлено, что стороны определили срок действия договора аренды недвижимого имущества равным 20 годам и одновременно установили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю не позднее чем за 6 месяцев соответствующего извещения о расторжении договора (пункт 8.4 договора). Названное договорное условие не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения договорного обязательства о сроке аренды стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю, в случае досрочного прекращения сделки, годовую арендную плату, которая по своей сути в данном случае является неустойкой, как она определена в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции также считает, что истец правомерно обратился с иском о взыскании неустойки в виде суммы годовой арендной платы при досрочном расторжении договора аренды от 27.05.2005 и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям одностороннего расторжения договора аренды от 27.05.2007 применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сторонами в пункте 8.4 договора не определены порядок, способ и размер взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из буквального толкования условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки при одностороннем расторжении договора аренды от 27.05.2005 согласован сторонами в размере годовой арендной платы. Следовательно, размер неустойки равен арендной плате за определенный период времени.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обязанность по уплате неустойки, как следует из условий договора, связана с направлением арендатору извещения о досрочном расторжении договора.

На момент направления извещения размер арендной платы установлен арендодателем в сумме 1 202 535 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1 инстанции в отношении размера арендной платы, верными, соответствующими условиям обязательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендатором. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Ссылка истца на причинение убытков в результате одностороннего расторжения договора аренды в виде неполученной арендной платы за 17 лет не может быть принята арбитражным апелляционным судом, так как расторжение договора не препятствует заключению договора аренды на подобных условиях с иным лицом.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлялось о нарушении со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора, размер неустойки достаточно значительный, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору от 27.05.2005, приравненной к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 875 955 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с расторжением ответчиком договора аренды. Доказательств иного размера потерь истец суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также в тексте решения отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался ответчик в своем отзыве, не соответствует действительности и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы ответчика были заявлены в суде перовой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2009 года по делу № А17-6715/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья О.П. Кобелева

Судьи Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева