Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниис использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Текстильная Компания «Красная Талка» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6916/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Текстильная Компания «Красная Талка»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Текстильная Компания «Красная Талка» (далее - ООО ТК «Красная Талка», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы), выразившихся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемый период (с 2014 по 2016) применительно к процедуре конкурсного производства по настоящему делу, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве применялся в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ. Правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с оплатой эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества, не основана на тексте статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ). Фраза «для осуществления деятельности должника» не тождественна фразе «исключительно для обеспечения сохранности имущества». Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия «коммунальные» платежи и «эксплуатационные» платежи, поскольку коммунальные платежи в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. Расходы в сумме 734789051,64 руб. за период с 03.09.2015 по 11.11.2015 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связанны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). Суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на водоснабжение и водоотведение к четвертой очереди текущих платежей. Согласно выпискам с расчетных счетов должника сумма, выплаченная ОАО «Водоканал» за период 2015-2016 г.г. составила 15771310,53 руб. Однако, по коммунальным платежам судебная практика не менялась. Вся приведенная в оспариваемом определении судебная практика относилась только к эксплуатационным платежам и не касалась коммунальных платежей. Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Соответственно, продолжение производственной деятельности должника было вынужденным и обоснованным, и осуществлялась в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Уполномоченный орган в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения экономической коллегией Верховного Суда РФ определений от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417. Указанные определения экономической коллегии Верховного Суда РФ относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Конкурсный управляющий при осуществлении вышеуказанных платежей руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ), согласно которому «в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой. Ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ФИО4, отменить определение суда от 10.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Указывает на то, что расходы в сумме 734789051,64 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Оплата данных эксплуатационных платежей говорит о добросовестности, разумности и высоком уровне социальной ответственности ФИО4, которые позволяют сохранить одно из самых крупных текстильных производств Ивановской области.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, просит оставить определение суда от 10.11.2017без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за химический материал, который является необходимым для производства должником ООО «ТК» «Красная талка» продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи. Верховным судом РФ сформирована судебная практика, свидетельствующая о недопустимости квалификации всех расходов, связанных с приобретением сырья и материалов, изготовлением продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) должника в ходе процедуры банкротства, в качестве эксплуатационных платежей. При этом, приоритетное осуществление названных расходов в нарушение календарной очередности перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, неразрывно связанных с осуществлением должником хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника считает, что расходы по договору с ОАО «Водоканал» относятся к платежам третьей очереди. Уполномоченный орган не согласен с отнесением данных расходов к расходам третьей очереди - коммунальным платежам, а также к эксплуатационным платежам, полагая, что данные расходы не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, а являются расходами для осуществления деятельности должника. К третьей очереди по текущим платежам относятся не все эксплуатационные расходы необходимые для осуществления деятельности должника, а только те расходы необходимые для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранения в целях удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов. Расходы, выплаченные ОАО «Водоканал» связаны с осуществлением ООО «ТК «Красная Талка» производственной деятельности, на что указывает сам размер данных расходов - 15771310,53 руб. Учитывая, что приобретение должником водных ресурсов было необходимо не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности, о чем сам должник утверждает в жалобе, довод об отнесении расходов, выплаченных ОАО «Водоканал» к требованиям третьей очереди текущих платежей как коммунальных не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. На собраниях кредиторов ООО «ТК «Красная Талка» 19.05.2015 и 18.02.2016 уполномоченный орган инициировал рассмотрение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника, однако собраниями кредиторов принято решение об исключении данного вопроса из повестки дня собрания кредиторов. Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, имущества как движимого так и недвижимого, принадлежащего должнику на праве собственности не имеется. Должник не осуществлял деятельность, прекращение которой повлекло бы за собой техногенную или экологическую катастрофу, прекращение эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения. Осуществление хозяйственной деятельности в рамках данной процедуры банкротства не было направлено на достижение основной цели - удовлетворения требований кредиторов, а лишь привело к увеличению кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника. На данные обстоятельства указывают сведения из бухгалтерского баланса, представленного должником за период процедуры банкротства.Непосредственно задолженность по текущим обязательным платежам также имеет тенденцию к росту.Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «ТК «Красная Талка» на протяжении всей процедуры банкротства носила убыточный характер.Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.В конкурсном производстве ООО «ТК «Красная Талка» конкурсным управляющим фактически была осуществлена схема уклонения от уплаты налогов при полноценном ведении организацией производственно-хозяйственной деятельности.

Судебное заседание 01.02.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 ООО ТК «Красная Талка» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий для осуществления деятельности должника в период с 2014 года по 2016 год платежными поручениями с расчетного счета должника производил погашение текущей задолженности, в том числе по оплате поставщикам и подрядчикам за поставленный товар, за техническое обслуживание приборов и оборудования, за аренду оборудования, за сбор, размещение и транспортировку отходов и другое.

Уполномоченный орган является кредитором должника по обязательным платежам. Доля голосов уполномоченного органа при участии в собрании кредиторов составляет 29,39 % голосов.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52206909,02 руб. (по состоянию на 10.10.2017).

Считая, что действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшие неуплату НДС при погашении текущих платежей, относящихся к той же очереди погашения, что и указанный налог, являются незаконными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по приведенным расчетам с поставщиками и подрядчиками на третью очередь удовлетворения и назначения «Эксплуатационные расходы» были нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период):

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из анализа платежей, осуществленных конкурсным управляющим в период с 2014 года по 2016 год, связанных с оплатой за воду, за химические материалы и запасные части, за техническое обслуживание приборов и оборудования, за аренду оборудования, за сбор, размещение и транспортировку отходов и другое, следует, что они не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным). Названные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Их приоритет перед платежами четвертой очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отнесении данных расходов к эксплуатационным платежам подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» третьей очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3), в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган, и из которого усматривается следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, имущества как движимого, так и недвижимого, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Факт того, что хозяйственная деятельность должника является убыточной лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

При таких обстоятельствах спорные платежи подлежат уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем их оплата в составе третьей очереди является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а указанные действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов четвертой очереди, в том числе право налогового органа на получение НДС и иных налогов.

Убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности отнесения расходов к эксплуатационным платежам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Текстильная Компания «Красная Талка» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина