Постановление № А17-6961/17 от 28.01.2019 АС Ивановской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

нарешение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-6961/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1133702018933, ИНН 3702704998), общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" (ОГРН 1107746895387, ИНН 7714821661), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309), муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1083711002506, ИНН 3711024251), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (ОГРН 1153711002741, ИНН 3711039650),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, Компания, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 995 рублей 58 копеек задолженности по договору, составляющей разногласия между сторонами по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в мае 2017 года, по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 4БП-ГП и 8 862 рублей 35 копеек пени за период с 14.06.2017 по 04.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 и от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от .07.2018 по делу № А17-6961/2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-6961/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован абзац 28 пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в части последствий пропуска гарантирующим поставщиком пятидневного срока. Ответчик указывает, что в действующем законодательстве какой-либо меры ответственности за несовременное направление информации о выборе ценовой категории гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации не предусмотрено, следовательно, действующее законодательство не предусматривает и предлагаемый порядок расчета истцом за услуги по передаче электрической энергии в случае несвоевременного информирования о смене ценовой категории гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу − без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным судом Российской Федерации по делу № А17-4222/2017.

Верховным судом Российской Федерации 09.01.2019 вынесено определение по делу № А17-4222/2017. Производство по делу № А17-6961/2017 возобновлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.01.2019.

28.01.2019 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 995 рублей 58 копеек и пени в сумме 8 351 рубль 03 копейки.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Также истцу в связи с отказом от иска подлежит возврату 6 676 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» от иска в части взыскания 40 995 рублей 58 копеек долга, 8 351 рубля 03 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-6961/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-6961/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 511 рублей 32 копейки пени и 20 рублей 51 копейку судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета 6 676 рублей 49 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 № 505.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» от апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.08.2018 № 010905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.