Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения объектов недвижимости от 21.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 и жилого дома с кадастровым номером 37:05:031010:431, просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135, образованного из земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78, в собственность ФИО2 и прекращения права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

В рамках данного спора финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запретить ФИО4 отчуждать, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, принадлежащее ей имущество: жилой дом общей площадью 522,8 кв.м, кадастровый номер 37:05:031010:431, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 17696,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:135, расположенный по адресу: <...>;

- запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области регистрировать изменения в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 запрещено ФИО4 отчуждать, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, принадлежащее ей имущество: жилой дом общей площадью 522,8 кв.м, кадастровый номер 37:05:031010:431, расположенный по адресу: <...>, корпус. 1; запрещено Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области регистрировать изменения в ЕГРН в отношении следующего имущества: жилой дом общей площадью 522,8 кв.м, кадастровый номер 37:05:031010:431, расположенный по адресу: <...>; в остальной части заявление финансового управляющего отклонено.

Конкурсный кредитор – ФИО1 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 отчуждать, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, принадлежащее ей имущество: земельный участок площадью 17696,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:135, расположенный по адресу: <...>, и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области регистрировать изменения в ЕГРН в отношении данного имущества отменить, принять вышеназванные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Жилой дом с кадастровым номером 37:05:031010:431 следует судьбе земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135, образованного из перераспределенного земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78. Судом не применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11. Новый существующий на месте земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:135 (поставлен на кадастровый учет 10.02.2017) фактически представляет собой тот же земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:78, а именно: он относится к той же категории земель - земли населенных пунктов, у него тот же вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки и тот же адрес: <...>, площадь участков отличается незначительно: площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 - 17643 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135 - 17696 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:05:031010:491 (жилой дом площадью 60,4 кв.м (корпус 2) и 37:05:031010:431 (спорный жилой дом площадью 522,8 кв.м (корпус № 1), эти же объекты недвижимости сейчас находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031068:135. Земельные участки имеют одинаковую кадастровую стоимость за 1 кв.м - 138,6 руб. Следуя позиции финансового управляющего о недействительности договора дарения объектов недвижимости от 21.10.2015 у ФИО4 в силу положений пункта 1 статьи 167, статьи 209 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05:031010:431 и земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:78. Соответственно ФИО4 не имела права совершать сделки с указанными объектами, в том числе заключать соглашение о перераспределении земельных участков от 09.12.2016. Однако восстановление положения, существовавшего до совершения договора дарения, а именно восстановление данных в кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 37:05:031068:78 возможно только в случае удовлетворения заявленных требований о признании спорного договора дарения недействительным и только после исполнения соответствующего определения суда. В отсутствие обеспечительных мер ФИО4 в течение всего этого времени имеет возможность по своему усмотрению совершать сделки с земельным участком, кадастровый номер 37:05:031068:135. Обеспечительные меры, запрошенные финансовым управляющим в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135, образованного из земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение соответствует принципам законности и обоснованности, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на имущество должника и объявление должнику запрета совершать определенные действия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 55 разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 разъяснений Постановления № 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Должник на момент совершения указанной сделки и на дату открытия в отношении него процедуры реструктуризации долгов не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как указывает арбитражный управляющий и установил суд, 21.10.2015 ФИО2 заключен договор дарения объектов недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность своей дочери – ФИО4 следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 17634,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:78, расположенный по адресу: <...> находящиеся на нем жилой дом общей площадью 522,8 кв.м с кадастровым номером № 37:05:031010:431, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 37:05:031010:491, расположенный по адресу: <...>. Право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2015.

Договор дарения объектов недвижимого имущества от 21.10.2015 в отношении жилого дома площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 37:05:031010:491 был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Иваново (дело № 2-345/2017) по иску конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 Решением суда от 28.06.2017 (вступило в законную силу 04.08.2017) данный договор признан недействительным в силу его ничтожности, к нему суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть в собственность ФИО2 жилой дом площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 37:05:031010:491, право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости прекратить.

По мнению финансового управляющего, договор дарения объектов недвижимого имущества от 21.10.2015 в части земельного участка площадью 17634,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:78 и жилого дома общей площадью 522,8 кв.м с кадастровым номером № 37:05:031010:431, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статья 11.7 ЗК РФ предусматривает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Финансовый управляющий указал в заявлении, что земельный участок площадью 17634 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:78 03.03.2017 снят с кадастрового учета в результате перераспределения этого земельного участка и соседнего земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:76 на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 09.12.2016 между ФИО4 и ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:76).

Из выписок из ЕГРН от 13.08.2018 №№ КУВИ-001/2018-5577511, КУВИ-001/2018-5577532 ныне существующий на его месте земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:135 поставлен на кадастровый учет 10.02.2017.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:135 образован из спорного земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78.

Земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:135 фактически представляет собой тот же земельный участок, что и земельный участок с кадастровым номером 37:05:031068:78, относится к той же категории земель – земли населенных пунктов, имеет тот же вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки и тот же адрес: <...>, площадь участков отличается незначительно: площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 - 17643 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135 - 17696 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:78 располагались объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:05:031010:491 (жилой дом площадью 60,4 кв.м (корпус 2) и 37:05:031010:431 (спорный жилой дом площадью 522,8 кв.м (корпус № 1), эти же объекты недвижимости сейчас находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031068:135.

Иное из материалов дела не следует.

Принятие в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135 обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Признание договора дарения недействительным может повлечь за собой и недействительность всех последующих сделок, в том числе и образование новых земельных участков.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер в отношении участка с кадастровым номером 37:05:031068:135 может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031068:135.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в случае возникновения препятствий в деятельности ответчика ввиду принятых обеспечительных мер последний вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (полностью или в части), которое будет рассмотрено судом с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу № А17-7158/2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 17696,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:135, расположенного по адресу: <...>, изменить.

Запретить ФИО4 отчуждать, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, принадлежащее ей имущество: земельный участок площадью 17696,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:135, расположенный по адресу: <...>.

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области регистрировать изменения в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 17696,0 кв.м с кадастровым номером 37:05:031068:135, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина