Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров займа незаключенными (с учетом изменения предмета иска от 26.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО4 (далее – ответчик-1, ФИО4) о признании действий ответчика по заключению договоров процентного займа от 20.02.2015 на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 058 000 рублей, произведенными от своего имени и в своих интересах.

Определениями суда от 30.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее также – ФИО3).

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик-2, ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ»).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник», заявитель).

Истец заявил ходатайство от 26.04.2018 (т.3 л.д.115-117) об изменении предмета исковых требований (с учетом письменных пояснений от 25.05.2018, т.3 л.д.125-132), просит признать договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 незаключенными от имени ООО «БТИ - энерго».

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2018, судом рассмотрено требование о признании спорных сделок займа незаключенными от имени ООО «БТИ-энерго» к обоим ответчикам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2018 исковые требования истца к ФИО4 оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «БТИ-энерго» к ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» удовлетворены, договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 признаны незаключенными от имени истца.

ООО «Советник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, признание указанных договоров незаключенными нарушает права заявителя на получение денежных средств, право требования которых получено по договору цессии. ООО «Советник» в отношениях между истцом и ответчиком выступает третьим лицом и вправе полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд неверно применил положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Следовательно, договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств в пользу заемщика. Поскольку денежные средства в реальности были переданы кредитором должнику, следовательно, сделки по предоставлению займов являются заключенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку считает спорные договоры займа заключенными от имени и в интересах последнего. В подтверждение своей позиции истец просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию искового заявления ООО «Советник» к ООО «БТИ-энерго» и ФИО4 о взыскании суммы займа, копию договора поручительства от 20.02.2015, по которому ФИО4 принял на себя обязательство отвечать за исполнение Обществом обязательств по процентным займам, выданным ООО «Омега трейдинг».

Руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств, указанных истцом, поскольку данные доказательства представлены в подтверждение доводов о несогласии с судебным актом. Кроме того, исковое заявление ООО «Советник» не может быть принято с учетом правил об относимости доказательств.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они заявителю не направляются.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 06.11.2018 до 14 часов 30 минут.

От истца поступила письменная позиция по делу с пояснениями относительно оспаривания решения в части.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому требования к ФИО4 подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене.

От ФИО4 поступил отзыв по делу с возражениями на позицию ООО «БТИ-энерго».

Ответчики, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и заявителя.

Законность решенияАрбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БТИ-энерго» зарегистрировано 20.08.2001 регистрационной палатой администрации города Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 участниками ООО «БТИ-энерго» являются ООО «Современные инвестиции и развитие» и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.42-47).

Протоколом от 27.07.2010 № 17 общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» сроком с 02.08.2010 по 01.08.2015 избран ФИО4 (т. 1 л.д.50).

02.08.2010 с ФИО4 в должности генерального директора общества заключен трудовой договор (т.1 л.д.48-49).

На основании заявления ФИО4 от 28.11.2014 об увольнении с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» (т.1 л.д.51) приказом от 10.12.2014 № 004 прекращено действие трудового договора от 02.08.2010, ФИО4 уволен с 10.12.2014 (т.1 л.д.52).

Протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» сроком на 5 лет избран ФИО3 (т.1 л.д.39).

Приказом от 29.12.2014 № 118 ООО «БТИ-энерго» возложены обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО3 с 29.12.2014 (т.1 л.д.40).

30.12.2014 Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества. По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании поступившего в ИФНС России по г. Иваново определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.01.2015, содержащего запрет на проведение государственной регистрации заявления (Р14001), поданного в ИФНС России по г. Иваново 30.12.2014, вх. № 15300А (т. 2 л.д. 32,36).

Обеспечительные меры сохранялись в период с 15.01.2015 по 04.03.2015 (определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.03.2015, дело № 33-475).

22.04.2015 Обществом подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества, по результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании запрета на проведение государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 (решение 4450А об отказе в государственной регистрации юридического лица, т. 2 л.д. 38).

В письменных пояснениях (вх. 28.05.2018, т.3 л.д. 125-132) истец указал, что обеспечительные меры сохранялись до 05.10.2015, ответчик данный факт не оспаривал.

После их отмены, 08.10.2015 Обществом вновь подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества, решением регистрирующего органа от 15.10.2015 № 10951А заявителю отказано в государственной регистрации, в связи с определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.10.2015 о запрете на принятие решения о государственной регистрации изменений по заявлению Общества 08.10.2015 (т. 2, л.д. 47, 48).

Истец указал, что обеспечительные меры сохранялись до 27.10.2015, ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.

11.11.2015 подано очередное заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре общества. По результатам рассмотрения регистрирующим органом зарегистрированы соответствующие изменения о ФИО3 (решение о государственной регистрации от 18.11.2015 № 12469А, т. 2, л.д. 49).

Таким образом, истец предпринимал попытки внести изменения в реестр в части единоличного исполнительного органа, но регистрация произведена только 18.11.2015.

30.01.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО4 заключен договор от 30.01.2015 № 208560 об открытии банковского счета (т.2, л.д.132,133), также подписано соглашение от 30.01.2015, по которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «БТИ-энерго» указывается одна собственноручная подпись ФИО4 для подписания документов, содержащих распоряжение денежными средствами клиента на расчетном счете (т.2 л.д.136).

В дело представлена справка АКБ «Пробизнесбанк» от 30.01.2015, согласно которой ООО «БТИ-энерго» имеет расчетный счет № <***> (дата открытия 30.01.2015) (т.2 л.д.131).

На указанный счет, как следует из банковской выписки (т. 2, л.д. 50) и платежных поручений в период с 17.03.2018 по 07.07.2015, ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» перечислены денежные средства: платежными поручениями от 17.03.2015 № 18 на сумму 5 000 рублей, от 18.03.2015 № 20 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2015 № 26 на сумму 6 000 рублей по договору процентного займа б/н от 20.02.2015; от 07.04.2015 № 30 на сумму 115 000 рублей, от 15.04.2015 № 41 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2015 № 58 на сумму 17 000 рублей по договору процентного займа б/н от 07.04.2015; от 15.06.2018 № 92 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.06.2015 № 93 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.06.2015 № 101 на сумму 1 000 000 рублей по договору займа (5%) б/н от 11.06.2015; от 07.07.2015 № 114 на сумму 1 900 000 рублей по договору займа (5%) б/н от 03.06.2015 (т. 3 л.д. 59-68).

Всего таким образом перечислены денежные средства в сумме 5 058 000 рублей, основания платежа: договоры процентного займа с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» б/н от 20.02.2015 на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Спорные договоры займа в материалы дела не представлены.

По договору цессии (уступки права требования) от 11.05.2017 (т.2 л.д.109-113) отвечтик-2 (цедент) уступил ООО «Советник» право требования к истцу (должнику) задолженности в размере 5 058 000 рублей, включающей в себя заемные денежные средства, предоставленные должнику цедентом: 5000 рублей 00 копеек процентный заем от 17.03.2015, 10 000 рублей 00 копеек процентный заем от 18.03.2015, 6000 рублей 00 копеек процентный заем от 31.03.2015, 115 000 рублей 00 копеек процентный заем от 07.04.2015, 5000 рублей 00 копеек процентный заем от 15.04.2015, 17 000 рублей 00 копеек 12.05.2015, 1 000 000 рублей 00 копеек процентный заем от 15.06.2015, 1 000 000 рублей 00 копеек процентный заем от 18.06.2015, 1 000 000 рублей 00 копеек процентный заем от 24.06.2015, 1 900 000 рублей 00 копеек процентный заем от 07.07.2015.

Полагая, что договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров незаключенными от имени Общества (с учетом изменения предмета требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату перечисления отвечтиком-2 денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в силу положений пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 122 постановления Пленума № 25 определено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 постановления Пленума № 25).

Определением от 01.06.2018 суд первой инстанции предложил ответчику-2 представить доказательства заключения спорных договоров займа (что договоры имели место, подписаны (подтверждены) уполномоченными лицами истца, их существенные условия согласованы).

Вместе с тем, указанное определение суда со стороны отвечтика-2 не было исполнено.

Бремя доказывания обстоятельства подписания спорных договоров уполномоченным лицом правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, отвечтик-2 принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорные договоры в материалы дела не представлены, установить, что лицо, его подписавшее от имени истца было уполномочено надлежащим образом, не представляется возможным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта подписания спорных сделок уполномоченным представителем истца.

Ссылки на последующее одобрение сделок со стороны истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что договор займа является реальным в связи с тем, что спорные договоры нельзя признать незаключенными, поскольку факт перечисления на расчетный счет истца денежных средств подтверждается материалами дела.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении отвечтиком-2 денежных средств на расчетный счет истца (№ <***>) по договорам займа.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что указанный расчетный счет открыт Обществом в лице генерального директора ФИО4 в Акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» 30.01.2015 (т.2 л.д.126-136). Также предоставлено соглашение от 30.01.2015, согласно которому в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «БТИ-энерго» указывается одна собственноручная подпись Александровского для подписания документов, содержащих распоряжение денежными средствами клиента на расчетном счете.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу А17-6722/2016, заявлением от 28.11.2014 ФИО4 просил уволить его с должности генерального директора.

На основании приказа (распоряжения) № 4 от 10.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 - генеральный директор ООО «БТИ-энерго» уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения лица, уполномоченного собственником, с учетом личного заявления. Приказ подписан и.о. генерального директора ФИО3

При этом судом установлено, что приказ от имени Общества (работодателя) издан на основании личного решения работника об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ФИО5 воспользовался своим правом на судебную защиту. Из определения Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу № 2-718/2015 и от 20.05.2015 по делу № 2-2117/2015, следует, что ФИО4 отказался от исковых требований о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, обязании аннулировать указанную запись, а также компенсации морального вреда, также отказался от исковых требований о признании недействительным приказа ФИО3 от 10.12.2014 № 4 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО4 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, с момента издания приказа об увольнении ФИО4 с должности генерального директора последний утратил статус единоличного исполнительного органа истца.

Таким образом, поступление денежных средств по договорам займа на расчетный счет № <***>, открытый ФИО4 после утраты статуса единоличного исполнительного органа ООО «БТИ-энерго», не может свидетельствовать о заключении договоров займа с истцом.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и обязанности как цессионария по договору, к которому перешли права требования исполнения обязательств по спорным договорам займа подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Следовательно, третье лицо вправе защитить свои права предусмотренным законом способом.

Ссылки заявителя на принятие решения в незаконном составе суда в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников и экономический характер спора.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку Общество обратилось с иском, связанным с прекращением полномочий генерального директора ФИО4, доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 С учетом письменной позиции истца, последний полагает, что его права по оспариваемым сделкам были нарушены обоими ответчиками, действующими по предварительной договоренности. Истец полагает, что требование о признании сделок незаключенными предполагает возложение обязанностей непосредственно на ФИО4 в силу установленной статьей 183 ГК РФ презумпции.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом первоначально заявлены требования о признании действий ответчика по заключению договоров процентного займа от 20.02.2015 на сумму 21 000 рублей, от 07.04.2015 на сумму 137 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 5 058 000 рублей, произведенными от своего имени и в своих интересах.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска.

Право истца изменить предмет исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец воспользовался предоставленным правом и заявлением изменил предмет исковых требований, просил признать договоры процентного займа б/н с ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ» от 20.02.2015, от 07.04.2015, от 03.06.2015, от 11.06.2015 незаключенными от имени ООО «БТИ-энерго».

Из письменных пояснений истца от 25.05.2018 следует, что предъявление требований о признании незаключенными договоров к обоим ответчикам вызвано тем, что указанными лицами были заключены спорные договоры.

Вместе с тем, исходя из предмета окончательно сформулированных исковых требований, следует, что данное требование может быть обращено ко второй стороне сделки, которую просят признать незаключенной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, является верным, а отказ в удовлетворении требований к ответчику-1 – законным и обоснованным.

При этом признание договора незаключенным от имени общества означает, что он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для ООО «БТИ-энерго», в связи с чем подлежат отклонению ссылки истца на имеющийся спор в суде общей юрисдикции о взыскании долга по договорам займа.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2018 по делу № А17-7272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

ФИО1