Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года по делу №А17-7300/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 12 633 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-7300/2016 по иску Общества к Учреждению о взыскании 34 738 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, 3 115 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что заявленные истцом требования явно завышены, стоимость проживания в МУП Гостиница «Вятка» составляет 1650 руб. в сутки. У представителя истца не было необходимости проживать в г. Кирове, поскольку дата рассмотрения дела и дата прибытия в г. ФИО1 совпадают. Следовательно, произведенные истцом затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономичным и являются завышенными и необоснованными. Также заявитель полагает, что размер суточных не может превышать 100 руб. в сутки и должен быть рассчитан только на 2 дня (200 руб.). Стоимость плацкартного билета по маршруту г. Владимир-г. ФИО1 составляет 1565 руб. 70 коп., а по маршруту г. ФИО1 – г. Владимир – 1358 руб. Кроме того, 698 руб. являются сервисными услугами (питание, постельное белье, санитарно-гигиенический набор, печатная продукция). Заявителем представлены кассовые чеки АЗС от 15.02.2017 № 131 (время заправки 09 час. 45 мин.) на сумму 1 011 руб. и от 22.02.2017 № 131 (время заправки 08 час. 38 мин.) на сумму 1 438 руб., тогда как командировка длилась с 8 час. 00 мин. 19.02.2017 до 12 час. 00 мин. 22.02.2017 (согласно представленной служебной записке), что свидетельствует о необоснованности предъявляемых требований. Стоимость транспортных расходов (возмещение ГСМ) не должна превышать 450 руб., исходя из стоимости проезда автобусом.

Истец в отзыве указал, что с учетом удаленности городов Иваново и ФИО1, условий транспортного сообщения, выезд в командировку осуществляется в день, предшествующий дню судебного заседания, приезд из командировки осуществляется в день, следующий за днем судебного заседания (при этом приезд в г. ФИО1 и выезд из г. Кирова осуществляются в день судебного заседания). Таким образом, срок командировки в случае участия в судебном заседании в г. Кирове составляет 3 дня. Именно за это количество дней предъявлены к возмещению суточные расходы. Работодатель вправе установить любой размер суточных. Суточные расходы в размере 250 руб. в день, исходя из уровня сложившихся цен, не являются чрезмерными и завышенными. С учетом продолжительности нахождения времени в пути (от г. Иваново до г. Кирова) и необходимости отдыха, представитель истца обоснованно воспользовалась услугами гостиницы. К возмещению ответчику предъявлены расходы, понесенные истцом только за один день (гостиничные сутки) проживания в стандартном гостиничном номере (день судебного заседания). Расходы на проживание в другие дни, указанные в квитанции, полученной в гостинице, истцом не заявлялись. Стоимость гостиничных услуг не является завышенной. В гостинице «Вятка» имеется более дорогой номерной фонд. Принимая во внимание наличие у истца собственного транспортного средства, обеспечивающего возможность доставки представителя в г. Владимир непосредственно ко времени отправки поезда в г. ФИО1, а также обратно без дополнительных временных затрат, несение данных расходов со стороны истца является обоснованным и разумным. Кроме того, позднее отправление поезда в г. ФИО1 и его раннее прибытие в г. Владимир также явилось основополагающим моментом при выборе способа доставки представителя. Представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждают приобретение топлива определенной марки и по определенной цене. Стоимость проезда до г. Кирова и обратно в вагоне класса купе не относится к чрезмерным затратам. Инициировал проверку судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчик. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в г. ФИО1 истец направил представителя ФИО2 Доставка представителя в г. Владимир осуществлена легковым автомобилем Рено Логан (государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО3, а из г. Владимира в г. Иваново легковым автомобилем Форд Фокус (государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4, о чем свидетельствуют путевые листы легкового автомобиля от 19.02.2017 и от 22.02.2017.

Проезд из г. Владимира в г. ФИО1 и обратно осуществлен железнодорожным транспортом.

В г. Кирове представитель заявителя проживала в гостинице «Вятка».

В связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание истец понес следующие расходы: проживание представителя в гостинице - 3995 руб. (к возмещению предъявлено 2 663 руб. - за одни сутки), суточные служебной командировки - 1000 руб. (к возмещению предъявлено 750 руб. из расчета 250 руб. в сутки), проезд от г. Владимира до г. Кирова - 3134 руб., проезд от г. Кирова до г. Владимира - 4105 руб., расходы на ГСМ – 1981 руб. 65 коп. (всего – 12 633 руб. 65 коп.).

В обоснование понесенных расходов истец представил:

- проездной документ АСУ «Экспресс» №МЩ2010306 679882 на проезд от г. Владимира до г. Кирова - 3134 руб.,

- проездной документ АСУ «Экспресс» № МЩ2010306 679883 на проезд от г. Кирова до г. Владимира - 4105 руб.

- чек и счет №376275 от 20.02.2017, выданные МУП Гостиница «Вятка», на сумму 3995 руб.,

- командировочное удостоверение от 14.02.2017 № 8-К, Приказ о направлении в командировку от 14.02.2017 № 8-К, служебное задание от 14.02.2017 № 8-К, авансовый отчет № 94 от 22.02.20167 на сумму 12 234 руб., выданные ФИО2,

- кассовые чеки АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 15.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017 (время 08:38:13). Приказ Общества от 21.10.2016 № 248 на расходы по ГСМ в сумме 1 981 руб. 65 коп.

Из представленных Обществом документов следует, что ФИО2 проживала в гостинице «Вятка» с 20.02.2017 по 22.02.2017, стоимость номера - 3995 руб. (к возмещению предъявлены расходы в размере 2 663 руб. за одни сутки).

Из пункта 1 Приказа Общества от 17.07.2013 №590 следует, что размер расходов на выплату суточных составляет 250 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Истцом представлены доказательства среднего уровня стоимости железнодорожных билетов на поезда выбранного направления, а также гостиничного номера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года по делу №А17-7300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова