Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Воловов Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция) от 30.03.2016 № 17/9 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 148 350 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 275 495 рублей 60 копеек, начисления суммы пени на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 решение Инспекции от 30.03.2016 № 17/9 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 124 617 рублей, начисления пени по налогу в сумме 36 521 рубля 64 копеек, наложения штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 24 923 рублей 40 копеек, по статье 126 Кодекса в сумме 133 000 рублей. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем в суд в подтверждение понесенных расходов товарные накладные не были представлены в Инспекцию, не отражены в книге учета доходов и расходов. Инспекция также считает, что поскольку раздельный учет по видам деятельности Предпринимателем не велся, приобретенный товар мог быть использован (реализован) в рамках деятельности, облагаемой и по упрощенной системе налогообложения, и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, Инспекция считает, что представление спорных товарных накладных только при рассмотрении дела в суде свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими правами и привело к затягиванию судебного процесса. В связи с этим, а также поскольку наличие смягчающих обстоятельств установлено судом, налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекция не согласился.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены в акте от 07.12.2015 № 17/9-А.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 30.03.2016 № 17/9-Р о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 444 766 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 816 829 рублей налогов, 282 026 рублей 23 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 20.06.2016 № 12-16/05835 решение Инспекции от 30.03.2016 № 17/9-Р в оспариваемой по делу части оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 12 статьи 89, пунктами 1, 3, 4 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 126, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17, пунктом 8 статьи 346.18, пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 17.12.1996 № 20-П, определениях от 16.12.2008 № 1069-О-О, от 04.07.2002 № 202-О, и исходил из того, что Предпринимателем частично документально подтверждены расходы на приобретение товара у ООО «Техносервис» и его реализация, кроме того, имеются обстоятельства смягчающие ответственность Предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель применял единый налог на вмененный доход (в отношении деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей; по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (в отношении деятельности по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, неправомерны включены затраты в сумме 989 000 рублей на оплату товара (стеклоомыватель), приобретенного у ООО «Техносервис».

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма расходов отражена Предпринимателем в книге учета доходов и расходов со ссылкой на оплаченные им в пользу контрагента товарные накладные от 15.01.2013 № 27 и № 28 на суммы 589 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно. Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика оплата расходов произведена Предпринимателем в адрес контрагента со ссылкой на счета от 15.01.2013 № 3 в сумме 589 000 рублей, от 17.01.2013 № 6 в сумме 400 000 рублей (лист дела 56 том 4).

Книга учета доходов и расходов и факт оплаты расходов по расчетному счету оценивались Инспекцией в ходе проверки. По решению Инспекции основанием отказа в принятии расходов явилось то обстоятельство, что Предприниматель не представил первичных документов о приобретении товара.

Данные документы (товарные накладные от 15.04.2015 № 27 и № 28 на суммы 589 000 рублей и 400 000 рублей) Предприниматель представил в Управление (лист дела 111 том 1).

Управлением решение Инспекции в данной части не было изменено (отменено).

Следовательно, документами (налоговой декларацией, книгой учета доходов и расходов, первичными документами (товарными накладными), выпиской по расчетному счету), представленными Предпринимателем в налоговый орган (Инспекции в ходе проверки и Управлению при обжаловании решения Инспекции), подтверждается, что Предприниматель в 2013 году понес затраты по оплате товара, приобретенного у ООО «Техносервис», на сумму 989 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Предприниматель представил в суд первой инстанции товарную накладную от 10.01.2013 № 5 на сумму 989 000 рублей о приобретении стеклоомывателя «Вертикаль» емкостью 5 литров в количестве 33 920 штук у ООО «Техносервис», вышеназванные счета на оплату товара от 15.01.2013 № 3, от 17.01.2013 № 6.

Согласно выписке по расчетному счету оплата за указанный товар произведена Предпринимателем 18.01.2013 со ссылкой в назначении платежа на эти счета.

Даты товарных накладных, наименование стеклоомывателя (в выписке по расчетному счету «Зимний», в товарной накладной от 10.01.2013 «Вертикаль») не свидетельствуют о недостоверности представленных Предпринимателем документов. Период, на который приходится дата первичных документов о передаче Предпринимателю товара, а также произведена оплата Предпринимателем за товар, даты и номера счетов на оплату, сумма расходов на приобретение товара, наименование товара (стеклоомыватель) соответствуют и достоверно указывают, что Предприниматель в 2013 году получил от ООО «Техносервис» товар и оплатил его на сумму 989 000 рублей. Следовательно, доводы Инспекции, в том числе относительно разных дат товарных накладных, отклоняются как несостоятельные.

Реализация Предпринимателем приобретенного товара в количестве 28 500 штук в адрес ООО «Эко-Ойл» на сумму 1 696 000 рублей подтверждается товарными накладными от 21.01.2013 № 20, от 25.01.2013 № 27, от 13.02.2013 № 80, от 05.03.2013 № 140, от 15.03.2013 № 152, от 26.03.2013 № 188.

Факт приобретения Предпринимателем товара в количестве 33 920 штук у ООО «Техносервис», несения расходов по его оплате, а также реализация товара в количестве 28 500 штук подтверждается представленными в материалы дела документами, и Инспекцией не опровергнут.

Поскольку Предпринимателем было приобретено 33 920 штук товара, а реализовано 28 500 штук, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что на расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса следует отнести только стоимость реализованного товара.

Доводы Инспекции о том, что приобретенный товар мог быть использован (реализован) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежат отклонению, поскольку товарными накладными о реализации товара в адрес ООО «Эко-Ойл» подтверждается, а также временной период реализации и количество реализованного товара в совокупности свидетельствуют об оптовой реализации спорного товара. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Из документов о реализации товара в адрес ООО «Эко-Ойл» следует, что спорный товар приобретен и соответствующие расходы (на его приобретение) понесены налогоплательщиком не в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (не в связи с техническим обслуживанием и ремонтов и не в розничной торговле), а в рамках деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

В связи с правильным принятием Предпринимателем в составе расходов по упрощенной системе налогообложения за 2013 год затрат по оплате спорного товара, в дальнейшем реализованного, доходы от реализации которого правильно учтены налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, материалами дела подтверждается, что сумма неправомерно доначисленного по данному эпизоду налога по упрощенной системе налогообложения составляет 124 617 рублей (исходя из расходов на приобретение товара, реализованного в рамках деятельности по упрощенной системе налогообложения).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 124 617 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 36 521 рубля 64 копеек пеней и 24 923 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (по данному эпизоду).

Из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В данном случае доказательства несения спорных расходов были известны Инспекции, в том числе в Управление были представлены товарные накладные. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что злоупотребления правом в части представления в суд первой инстанции документов по спорным расходам налогоплательщиком не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции частично недействительным в части исключения из расходов спорной суммы затрат на приобретение товара у ООО «Техносервис».

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно решил, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя были видны из выписки по расчетному счету; иные документы были представлены Предпринимателем (при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также при обращении в арбитражный суд).

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность налогоплательщика по статье 126 Кодекса (за непредставление документов в количестве 1 330 штук, в том числе 1001 платежного поручения).

В связи с этим суд первой инстанции уменьшил штраф, примененный по статье 126 Кодекса, в два раза, признав незаконным наложение штрафа в сумме 133 000 рублей (266 000 рублей /2 раза).

Инспекция не оспаривает решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Инспекции о том, что не может быть в данном случае (Предприниматель не заявлял в налоговом органе о смягчающих обстоятельствах; налоговый орган признал, что смягчающие обстоятельства, перечень которых открытый, отсутствуют) на налоговый орган отнесена уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение Инспекции признано недействительным частично, поскольку Инспекцией неправомерно исключены спорные расходы по ООО «Техносервис». В рассматриваемом случае признание судом смягчающих обстоятельств не исключает и не носит дополнительного значения для решения вопроса об отнесении на сторону расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу №А17-7333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова